Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217827
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217827.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: S. J. T., T..I..N..,
T. T. L. P., C.. Q. Č.. X, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, P.O.BOX 205,
Ul. Karadžičova č. 8 proti odporkyni: D. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. R., C.. J.. Q.D. Č.. XXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka L. N. Y. T., T. T.E. L. P. - T. R., Š. V. X, S.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Zámocká č. 36 v konaní o zapl. 3.685,61 € s prísl.

takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 3.685,61 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy
2.958,23 € od 15.03.2013 do zaplatenia a to na účet vedený vo L. , D..T.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX ,
L. XXXXXXX a uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v Č. D..T.. Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX,
L. XXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 757,32 € s tým, že súd povoľuje 30 € mesačné splátky
počínajúc dňom 01.03.2015 vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci. Najskôr bude splácaná istina. V

prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 3.685,61 € s
príslušenstvom, čo je dlh zo spotrebného úveru , ktorý jej poskytol právny predchodca navrhovateľa T.
T.D. D..T.., na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 17.06.2009. Celkove poskytol
úver vo výške 1.935 €, ktorý sa zaviazala splatiť v 119 - tich pravidelných mesačných splátkach po

36,05 €, splatných vždy do každého 10-teho dňa príslušného mesiaca. Dátum prvej splatnosti bol
dohodnutý dňom 10.07.2009. Dátum poslednej mesačnej splátky bol dohodnutý ku dňu 10.05.2019.
Odporkyňa porušila ustanovenia Zmluvy o úvere tým ,že riadne nesplácala poskytnutú sumu. Žalovaná
suma pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 2.958,23 € , nesplatených riadnych úrokov vo výške
a poplatkov z nesplatného úveru vo výške 892,20 €. Vzhľadom na porušenie povinností odporkyňou T.
T. D..T.. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru dňa 22.02.2013. Ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

odporkyňa neuhradila žalovanú sumu. T. T. D..T.. postúpila svoju pohľadávku navrhovateľovi Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013. V návrhu si ďalej navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania,
ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka
odporkyne, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, aj keď boli riadne predvolaní. Zaslali písomné

stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporkyne, písomným
stanoviskom vedľajšieho účastníka, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, špecifikáciou žalovanej pohľadávky, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil:Právny predchodca navrhovateľa T. T. D..T.. poskytol odporkyni na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX úver s dohodnutou výškou dohodnutej úrokovej sadzby 17,30 %. Úver sa zaviazala
splácať odporkyňa v 119-tich pravidelných mesačných splátkach po 36,05 €. Dátum prvej splátky bol

dohodnutý na deň 10.07.2009 a dátum poslednej mesačnej splátky k 10.05.2019. Svoju povinnosť
odporkyňa nesplnila, nakoľko nesplácala úver v dohodnutých splátkach. Z toho dôvodu T. T. D..T..
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo datované
dňa 22.02.2013. Ani po tomto dátume však nedošlo k zaplateniu žalovanej sumy. T. T. D..T.. svoju
pohľadávku postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávky navrhovateľovi dňa 28.03.2013. K vyriešeniu

sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu z
dôvodov tam uvedených. Odporkyňa neuhradila žalovanú sumu ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru. K podaniu návrhu dlhuje neuhradenú istinu vo výške 2.958,23 €. Na nesplatených riadnych
úrokoch a poplatkoch dlhuje sumu 892,20 €. Navrhovateľ by súhlasil so splátkami vo výške 50 €

mesačne.

Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku uviedla, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky
uznáva. Nie je schopná ju však splatiť naraz. Bola by schopná ju splácať po 30 € mesačne, s čím však
navrhovateľ nesúhlasil. V súčasnej dobe je na materskej. Má jedno mal. dieťa, ktoré má rok a pol. Ešte

nepodala návrh na určenie výživného na dieťa. Tiež platí výživné na syna, ktorý študuje v D. po 30
€ mesačne. Syn tam odišiel s manželom. Má ešte aj iné pôžičky. Poberá materskú vo výške 203 € a
rodinné prídavky. Nájom platí vo výške 340 €. Finančne jej vypomáha dcéra.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa, nakoľko

podľa neho postúpenie pohľadávky je v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. , kde
je uvedené, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj

osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania vzhľadom na to, že mal nepochybne preukázané, že
odporkyňa porušila zmluvné podmienky , keď nesplácala poskytnutý úver v dohodnutých splátkach
a teda dôvodne právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s

bodom 7.6.1 Obchodných podmienok , teda žiadal o splatenie celého úveru, čo však do dnešného dňa
odporkyňa neurobila a dlhuje žalovanú sumu, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporkyňu uhradiť na účet navrhovateľa aj 8,75 %
úrok z omeškania z istiny, t.j. zo sumy 1.978,23 € od 15.03.2013, ako to navrhovateľ žiadal, lebo mal
nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je odporkyňa s platením v omeškaní. Súd pri rozhodovaní

zohľadnil aj finančnú situáciu na strane odporkyne a tiež bral do úvahy výšku žalovanej sumy. Zvážiac
tieto skutočnosti použijúc pri tom ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni splácať žalovanú sumu v
50 € mesačných splátkach.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť na účet

právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 757,32 €, pretože navrhovateľ mal
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú z 3 úkonov práv. zast. po 141,09 € , 2 x rež. pauš. po
7,81 €, 1 x v sume 8,04 e a 20 % DPH a súdneho poplatku v sume 221 €.

Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj finančnú situáciu na strane odporkyne a tiež bral do úvahy výšku

žalovanej sumy. Zvážiac tieto skutočnosti použijúc pri tom ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni
splácať žalovanú sumu v 30 € mesačných splátkach.

Pokiaľ sa týka námietky vedľajšieho účastníka ohľadom aktívnej legitimácie navrhovateľa, tak toto v
rámci konania súd nebol oprávnený skúmať , teda zmluvou o postúpení pohľadávky, pretože ide o

zmluvu uzavretú inými než účastníkmi konania. Postúpenie pohľadávky postupca postúpil dlžníkovi
listom, čo zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.