Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/184/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216934
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216934.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Union
poisťovňa, a.s., Bratislava, Bajkalská ul. 29/A, IČO: 31 32 20 51 proti odporcovi P. T. nar. XX.X.XXXX,
bytom F. U. XXX/XX, P., t. č. Z. XXX/X, P. o zaplatenie 250,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,56 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 220,56 eur od 17.5.2013 do 14.11.2014,

zo sumy 185,56 eur od 15.11.2014 do 5.12.2014,

zo sumy 150,56 eur od 6.12.2014 do 29.1.2015,

zo sumy 115,56 eur od 30.1.2015 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50
eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o sumu 135 eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým súd prisúdi istinu
250,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 17.5.2013 do zaplatenia a žiadal
priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 12.11.2014 platobný rozkaz sp. zn. 18Ro 119/2014, voči
ktorému podal zákonom stanovenej lehote odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že suma 250,56 eur
je neopodstatnená, nakoľko zaplatil dve splátky vo výške 70 eur, dňa 11.11.2014 v sume 35 eur a dňa
2.12.2014 v sume 35 eur. Uviedol, že navrhovateľovi spláca dlh v pravidelných mesačných splátkach
tak, ako mu to dovoľuje jeho finančná situácia. Navrhol návrh zamietnuť a žiadal priznať i trovy konania.

Súd určil termín pojednávania na 26.februára 2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 18.2.2015. Svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 20.2.2015 a nežiadal
súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil VPP č.l. 4-7, zmluvu č.l. 8-11,
oznámenie o zániku poistenia č.l. 12, oznámenie navrhovateľa č.l. 15, platobný rozkaz č.l. 18, odpor č.l.
20, poštové poukážky č.l. 21, oznámenie navrhovateľa č.l. 25 - čiastočné späťvzatie + výpis z VÚB a.s.
č.l. 26-27, oznámenie navrhovateľa č.l. 28 - čiastočné späťvzatie + výpis z VÚB a.s. č.l. 29, oznámenie
navrhovateľa č.l. 34-35 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom ako poisteným uzatvoril dňa
22.3.2012 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXX pre investičné životné poistenie Flexi Life Extra na
dobu od 23.3.2012 do 22.3.2036. Uzavretím zmluvy vznikla odporcovi platiť bežné poistné vo
výške 55,39 eur v mesačných poistných obdobiach so splatnosťou vždy do 23-teho dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. Neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy tvorili aj Všeobecné poistné podmienky
pre kombinované investičné životné poistenie.

Odporca uhradil poistné za poistné obdobie od 23.3.2012 do 22.7.2012, ďalšie poistné nebolo
uhradené. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 9.4.2013 na úhradu dlžného poistného vo výške
498,97 eur za obdobie od 23.7.2012 do 9.4.2013. Odporca výzvu prevzal dňa 16.4.2013.

Nakoľko odporca neuhradil dlžné poistné ani do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy a hodnota
účtu bola nižšia ako minimálna hodnota pre splatený stav stanovená navrhovateľom, jeho poistenie
zaniklo. Navrhovateľ listom zo dňa 21.5.2013 oznámil odporcovi, že jeho poistenie zaniklo dňa
16.5.2013 v zmysle § 801 Občianskeho zákona v spojení s článkom 20 ods.2 Všeobecných poistných
podmienok. Zároveň ho vyzval na úhradu sumy 450,56 eur, táto suma predstavuje neuhradenú sumu
poplatkov do zániku poistenia vo výške 25,28 eur a dlžné poistné za doplnkové poistenie do zániku
poistenia vo výške 425,28 eur.

Do zániku poistenia odporca uhradil ďalšie splátky, dňa 11.11.2013 uhradila 20 eur, dňa 13.12.2013
uhradil 20 eur, dňa 14.1.2014 uhradil 50 eur, dňa 4.4.2014 uhradil 20 eur, dňa 11.4.2014 uhradil
20 eur, dňa 2.6.2014 uhradil 30 eur, dňa 25.6.2014 uhradil 20 eur, dňa 13.8.2014 uhradil 20 eur, z
tohto titulu sa výška dlžnej sumy znížila na sumu 250,56 eur.

Navrhovateľ poukázal na článok 22 ods.7, článok 24 ods.1, článok 14 ods. 1, článok 24 ods. 5, v zmysle
ktorého poisťovateľ má však nárok na neuhradenú sumu poplatkov a dlžné poistné za doplnkové
poistenie.

Úrok z omeškania odôvodnil § 517 ods. 2 Občianskeho zákona a § 3 ods.1 z. č. 87/1995 Z. z..

Zmluvné strany - účastníci konania uzatvorili Poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie Flexi
Life Extra dňa 22.3.2012. Začiatok poistenia bol dňom 23.3.2012, poistná doba 24 rokov a koniec
poistenia dňa 22.3.2036. Mesačné splátky poistného boli dohodnuté vo výške 55,39 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 9.4.2013 na zaplatenie poistného vo výške 498,97 eur, ktorú
sumu mal uhradiť do jedného mesiaca od doručenia, inak zmluva podľa § 801 ods.2 Občianskeho
zákona zanikne. Odporca prevzal výzvu dňa 16.4.2013. Navrhovateľ listom zo dňa 21.5.2013 oznámil
odporcovi zánik poistenia ku dňu 16.5.2013 pre neplatenie poistného do jedného mesiaca od doručenia
výzvy na jeho zaplatenie. Neuhradená suma poplatkov do zániku poistenia predstavovala 25,28
eur a dlžné poistné za doplnkové poistenie do zániku poistenia 425,28 eur, teda celkom po započítaní
uvedených vzájomných pohľadávok suma činila 450,56 eur.

Navrhovateľ zobral písomným podaním zo dňa 16.10.2014 sčasti návrh späť o sumu 30 eur, nakoľko
odporca uhradil dňa 30.9.2014 sumu 30 eur. Ďalším podaním zo dňa 30.12.2014 zobral návrh späť o
ďalšiu sumu 70 eur, nakoľko odporca uhradil túto sumu v dvoch splátkach dňa 14.11.2014 uhradil 35
eur a 5.12.2014 uhradil 35 eur. Ďalším podaním zo dňa 30.1.2015 zobral návrh späť o sumu 35
eur, nakoľko odporca uhradil dňa 29.1.2015 35 eur. Ďalším podaním zo dňa 13.2.2015 uviedol, že
vzhľadom na čiastočné späťvzatia návrhu navrhovateľa, keďže odporca určité čiastky uhradil žiadal,
aby súd rozhodol o žalovanej sume s prihliadnutím na upravený návrh. Navrhovateľ ku každému
späťvzatiu súdu zaslal výpis z VÚB a.s. o úhrade splátky odporcom dňa 30.9.2014 uhradil 30 eur, dňa
13.11.2014 uhradil 35 eur, dňa 4.12.2014 uhradil 35 eur. Odporca súdu zaslal poštové poukážky s
podaným odporom o zaplatení časti dlhu, poukážka zo dňa 11.11.2014 svedčí o zaplatení sumy 35
eur a z 2.12.2014 zaplatil 35 eur.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že uhradil ďalšie sumy, dňa 18.2.2015 uhradil 40 eur na účet
navrhovateľa, o čom súdu predložil na pojednávaní poštovú poukážku. Vzhľadom na čiastkové úhrady
mu zostáva dlh 75,56 eur. Vzhľadom na jeho finančnú čiastku, ktorú mal v minulosti, nebol schopný
zaplatiť žalovanú sumu jednorázovo, preto ju uhrádzal v splátkach. Jeho mesačný príjem predstavuje
800 eur. Má vyživovaciu povinnosť na maloletú dcéru vo veku 12 rokov. Má ešte ďalší dlh 50.000 eur,
ktorý postupne spláca. Neuplatnil trovy konania.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne čo do základu.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákona, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa článku 24 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre kombinované investičné životné
poistenie, poistenie v splatenom stave je poistenie bez ďalšieho platenia bežného poistného. Podľa
ods. 2 písm. b/ tohto článku poistenie bude prevedené na poistenie v splatenom stave, ak poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené ku dňu uplynutia lehoty podľa článku 22 ods. 7 tejto časti.

Podľa článku 14 ods.1, hodnota účtu poistníka sa rovná celkovej hodnote peňažných prostriedkov na
účte bežného poistného a účte mimoriadneho poistného. Podľa odseku 2 od začiatku poistenia bude
každý zúčtovací deň výška peňažných prostriedkov na účte bežného poistného, ak tieto všeobecné
poistné podmienky ... neustanovujú inak, znižovaná o rizikové poistné na nasledujúci mesiac a
o poplatky za správu poistenia, a to aj v prípade, že je poistník v omeškaní s platením poistného.
Podľa odstavca 3, ak hodnota peňažných prostriedkov na účte bežného poistného nie je dostatočná
na krytie poplatkov uvedených v odseku 2 tohto článku, je neuhradená suma poplatkov prevedená do
nasledujúcich mesiacov, ak tieto všeobecné poistné podmienky ... neustanovujú inak.

Podľa článku 24 ods.5, v prípade, ak hodnota účtu bežného poistného nepostačuje na úhradu
neuhradenej sumy poplatkov a dlžného poistného za doplnkové poistenia, budú tieto uhradené z
hodnoty účtu mimoriadneho poistného. Ak ani hodnota účtu mimoriadneho poistného v deň prevodu
na splatený stav nepostačuje na úhrady týchto neuhradených súm, poistenie k tomuto dňu zanikne.
Poisťovateľ má však nárok na neuhradenú sumu poplatkov a dlžné poistné za doplnkové poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
Poistnej zmluvy so začiatkom poistenia dňa 23.3.2012 a koniec poistenia 22.3.2036. Odporca sa
zaviazal platiť každý mesiac mesačné poistné vo výške 55,39 eur. Odporca neuhrádzal včas a riadne
tieto poplatky, preto navrhovateľ na nedoplatok odporcu vyzval výzvou zo dňa 9.4.2013, kedy dlh
predstavoval 498,97 eur a ďalšou výzvou zo dňa 21.5.2013 mu oznámil zánik poistného, nakoľko
si neplatil mesačné poistné. Poistné zaniklo ku dňu 16.5.2013, kedy po započítaní vzájomných
pohľadávok bol dlh odporcu 450,56 eur. Preukázateľne odporca uhrádzal splátky dlžného poistného
podľa jeho finančnej situácie, čo súd mal preukázané výpisom z VÚB a.s., ale aj poštovými poukážkami
predloženými odporcom na pojednávaní. Odporca uhradil 175 eur, ale navrhovateľ zobral návrh späť
o zaplatenú sumu do termínu pojednávania, t. j. do 26.2.2015 v sume 135 eur, preto v tejto časti súd
konanie zastavil v súlade s § 96 ods.1 O.s.p., lebo k späťvzatiu návrhu nebol potrebný súhlas odporcu.

Súd mal v konaní za preukázané, že dlh v čase rozhodnutia súdu predstavoval sumu 75,56 eur, nakoľko
odporca v deň pojednávania dňa 26.2.2015 súdu predložil poštovú poukážku o zaplatení ďalšej splátky
vo výške 40 eur dňa 18.2.2015. V tejto časti navrhovateľ nezobral návrh späť, preto súd v prevyšujúcej
časti návrh zamietol ako nedôvodný.

Navrhovateľ zobral návrh späť o sumu 40 eur až dňa 4.3.2015, teda v čase, keď súd už vo veci rozhodol.

Keďže navrhovateľ nezobral návrh späť o sumu 40 eur, túto zobral až po vyhlásení, súd v prevyšujúcej
časti návrh zamietol ako nedôvodný tak, ako uviedol vyššie.

Navrhovateľ v priebehu konania upravil návrh s poukazom na čiastočné späťvzatia, preto súd rozhodol
aj o úroku z omeškania v súlade s návrhom navrhovateľa, ktorý bol v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákona a nar. vlády č. 87/1995 Z. z.. Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska, v danom prípade išlo o úrok 8,75 % ročne z jednotlivých nezaplatených
súm.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. v
celkovej sume 16,50 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.