Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913200272
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913200272.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi:
Q. X., N.. XX.XX.XXXX, C. A. T. A., Ž. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO:42326923,

zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Masarovičom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2 o
zaplatenie sumy 932,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 118,98 Eur,
ktoré je povinný zaplatiť zástupcovi vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na
účet č. XXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ: spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. sa svojím návrhom zo dňa 28.12.2012, v
zmysle jeho opravy zo dňa 14.03.2013, ako aj doplnenia návrhu zo dňa 13.03.2014, domáhal voči

odporcovi zaplatenia sumy vo výške 932,34 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 61,80 Eur od 21.02.2008 až do zaplatenia, a tiež spoločne s úrokom vo výške 0,05 % denne
zo sumy 61,80 Eur od 21.02.2008 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Dôvodom na podanie návrhu bola tá skutočnosť, že odporca neuhradil pôvodnému veriteľovi: Consumer
Finance Holding, a.s. a následne ani pôvodnému navrhovateľovi - ako právnemu nástupcovi pôvodného

veriteľa - dlžnú sumu 932,34 Eur a jej príslušenstvo, aj hoci tak bol povinný urobiť na základe Zmluvy
o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.08.2006.
V návrhu sa uvádza, že pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úver, ktorý bol splatný v 48 mesačných
splátkach po 64,40 Eur. Odporca však z ceny úveru doteraz neuhradil sumu vo výške 61,80 Eur.
V doplnení návrhu zo dňa 13.03.2014 pôvodný navrhovateľ uvádza, že žalovaná suma vo výške 932,34
Eur pozostáva z neuhradenej časti úveru v sume 61,80 Eur, sankčnej pokuty v sume 440,26 Eur, pokuty

za vypovedanie v sume 155,41 Eur, pokuty za omeškanie v sume 32,23 Eur a odkúpených poplatkov
v sume 242,64 Eur.
Nakoľko si odporca neplnil svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať splátky včas a riadne, vyzval pôvodný
veriteľ odporcu listom zo dňa 30.09.2011 ku zaplateniu dlžnej sumy vo výške 952,11 Eur, aktuálnej ku
dňu 01.10.2011.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2011 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávky na spoločnosť
pôvodného navrhovateľa: spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., pričom ich súčasťou bola aj žalovaná
pohľadávka proti odporcovi.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 postúpila spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.
pohľadávky na terajšieho navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka proti
odporcovi.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Dňa 09.04.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vo svojom vyjadrení k
návrhu zo dňa 01.12.2014 uviedol, že vznáša námietku premlčania, nakoľko navrhovateľom uplatnené
právo, ako vyplýva z dátumu, od ktorého uplatňuje úrok z omeškania ako aj sankčný úrok, t.j. od
21.02.2008, kedy mohol prvýkrát uplatniť právo, uplatnil navrhovateľ návrhom až po uplynutí trojročnej
premlčacej doby.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke zo dňa 14.08.2006, Všeobecnými
obchodnými podmienkami účinnými od 01.05.2006, výzvou na plnenie zo dňa 30.09.2011, výpisom
z účtovných kníh pôvodného veriteľa ku dňu 12.09.2011 a vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa
01.12.2014.

Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX0 uzavretej dňa 14.08.2006 medzi pôvodným veriteľom: Consumer
FinanceHolding,a.s.aodporcom (ďalejlen"zmluva")súdzistil,žepôvodnýveriteľsazaviazalposkytnúť
odporcovi pôžičku vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 Eur) a odporca sa zaviazal zaplatiť pôvodnému
veriteľovi celkovú cenu za poskytnutie pôžičky vo výške 3.091,20 Eur tak, že zaplatí 48 splátok vo výške

po 1.940,- Sk (64,40 Eur) mesačne. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola určená vo výške
26,22 %. Žiadne iné náležitosti, ako napríklad výška úverového (anuitného) úroku, sankčná pokuta,
pokuta za vypovedanie zmluvy, pokuta za omeškanie, v predmetnej zmluve dojednané neboli.

Z návrhu a jeho doplnenia zo dňa 13.03.2014 súd zistil, že neuhradená časť úveru (ceny úveru) je v

sume 61,80 Eur.

Uvedené vyplýva predovšetkým zo špecifikácie žalovanej sumy navrhovateľom, v ktorej uvádza, že
suma 932,34 Eur pozostáva z týchto čiastkových nárokov:
- neuhradenej časti úveru v sume 61,80 Eur,

- sankčnej pokuty v sume 440,26 Eur,
- pokuty za vypovedanie v sume 155,41 Eur,
- pokuty za omeškanie v sume 32,23 Eur,
- odkúpených poplatkov v sume 242,64 Eur.

Z výpisu z účtovných kníh pôvodného veriteľa ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa, t.j. ku
dňu 12.09.2011 odporca z ceny úveru uhradil sumu 2.496,30 Eur.

Zmluva o pôžičke zo dňa 14.08.2006 je podľa obsahu zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať úpravu sankcií za porušenie zmluvy,
ak ich chce veriteľ voči odporcovi uplatňovať.

Podľa§4ods.5Zákonaospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.(účinnéhovčaseuzavretiaúverovej
zmluvy), od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Pokiaľ ide o nároky, ktoré si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi, a to nárok v sume 440,26 Eur označený
ako "sankčná pokuta", nárok v sume 155,41 Eur označený ako "pokuta za vypovedanie" a nárok v sume
32,23 Eur označený ako "pokuta za omeškanie", tak súd
konštatuje, že uvedené nároky predstavujú sankcie za porušenie zmluvy odporcom, konkrétne zmluvné

pokuty, ktoré s odporcom navrhovateľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere žiadnym spôsobom nedohodol.
Preto súd dospel k záveru, že tieto nároky navrhovateľa sú nedôvodné.
Uvedenie týchto pokút vo Všeobecných obchodných podmienkach (VOP) je irelevantné, nakoľko táto
listina nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a navyše nie je ani podpísaná pôvodným veriteľom a
odporcom.

Ak pôvodný veriteľ upravil predmetné sankcie v inej listine než v zmluve o spotrebiteľskom úvere (v
danom prípade sa tak stalo vo VOP) namiesto toho, aby ich v súlade s požiadavkou zákona upravil
priamo v tejto zmluve, tak právne následky tohto obchádzania zákona musí v súčasnosti znášať jeho
právny nástupca.
Úprava zmluvnej pokuty vo VOP v dôsledku absencie podpisov zmluvných strán nespĺňa náležitosti

platne uzavretej dohody ani v zmysle ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Uvedený nedostatok nemôže odstrániť ani klauzula nachádzajúca sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
ktorá uvádza, že spotrebiteľ svojim podpisom pod zmluvou potvrdzuje, že vzal tieto VOP na vedomie
a vyslovil s nimi súhlas.

Pokiaľ ide o nárok, ktorý si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi v sume 242,64 Eur označený ako
"odkúpené poplatky", tak súd konštatuje, že navrhovateľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere s odporcom
tieto poplatky žiadnym spôsobom nedohodol, a preto je uvedený nárok navrhovateľa nedôvodný.
Je potrebné poukázať aj na to, že súd vyzval navrhovateľa listom zo dňa 21.02.2014, aby uviedol presnú
špecifikáciu tzv. odkúpených poplatkov, ako aj právny dôvod ich uplatnenia. Navrhovateľ v liste zo dňa

13.03.2014 sa k týmto skutočnostiam vôbec nevyjadril a nárok na tieto poplatky nijako nezdôvodnil ani
nepreukázal.

Pokiaľ ide o neuhradený zostatok úveru vo výške 61,80 Eur, tak súd poukazuje na znenie článku 6, bod.
6.3 VOP, kde sa uvádza, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť

istiny a poplatky.
Súd uvádza, že Zmluva neobsahuje žiadne dojednanie o "anuitnom úroku" (úverovom úroku) ani o
poplatkoch (bližšie nijako neurčených).
Z uvedeného vyplýva, že od odporcu nie je možné tieto úroky a poplatky, ako súčasť splátky, požadovať.
Ak pôvodný veriteľ zahrnul do sumy splátky úveru vo výške 64,40 Eur aj tieto zložky, možno mať za to,

že tak urobil nedôvodne.
Nakoľko bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.991,64 Eur s tým, že odporca doteraz uhradil sumu
vo výške 2.496,30 Eur, pričom mu nevznikla povinnosť uhrádzať úverové úroky a poplatky navyšujúce
bez právneho dôvodu cenu úveru na sumu 3.091,20 Eur (48 splátok po 64,40 Eur), tak súd konštatuje,
že poskytnutý úver odporca už uhradil, a dokonca aj preplatil. Uplatnený nárok navrhovateľa na sumu

61,80 Eur je preto taktiež nedôvodný vrátane prináležiaceho príslušenstva.Vzhľadom na to, že súd dospel k záveru o zániku dlhu odporcu z titulu uzavretej Zmluvy o pôžičke
dňa 14.08.2006 jeho splnením podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, rozhodol tak, že návrh
navrhovateľa zamietol v plnom rozsahu ako nedôvodný.

Nakoľko súd návrh zamietol z uvedeného dôvodu, námietkou premlčania vznesenou vedľajším
účastníkom sa už nezaoberal.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta a § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal,
pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
žiadne trovy konania v prospech odporcu nevyplývali. Odporcovi by inak vznikol nárok na náhradu trov
konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože bol v konaní tým účastníkom ktorý mal úspech v plnom
rozsahu.

O náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 118,98 Eur rozhodol súd podľa § 142 ods.
1 O.s.p., nakoľko vedľajší účastník vystupoval na strane odporcu, ktorý bol v konaní úspešný v plnom
rozsahu.
Uvedená suma predstavuje trovy právneho zastúpenia vo výške za prípravu a prevzatie zastúpenia a

za vyhotovenie vyjadrenia k návrhu - dvakrát po 51,45 Eur + dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady

trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.