Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812204088
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812204088.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľky V. Z., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q., Y. XXX/XX proti odporcovi Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom F., R. XXX/XX, zast. OK
advokátskakancelárias.r.o.sosídlomvBratislave,Prievozská4B,ozaplateniesumy2.214,20eur,takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 680,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania v sume 499,91 eur na účet OK
Advokátskej kancelárie s.r.o. so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, vedený v Tatra banke, a.s., č.
2612792263/1100, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 2.214,20 eur

predstavujúcej pôžičku poskytnutú odporcovi v sume 150,- eur, v sume 305,- eur, v sume 530,- eur, v
sume 252,- eur na bankové účty, v sume 472,50 eur, ktorú mu odovzdala v hotovosti na nákup tovaru a
v sume 504,70 eur, ktorú za neho zaplatila za dodávku elektrickej energie.

Na trovách konania uplatnila zaplatený súdny poplatok v sume 134,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľka mu neposkytla žiadnu
pôžičku. Pokiaľ na jeho účet vkladala finančné prostriedky, jednalo sa o vrátenie zverených hodnôt. O
platení elektrickej energie nemal žiadnu vedomosť.

Na trovách konania uplatnil súdny poplatok za odpor a trovy právneho zastúpenia.

Po vypočutí účastníkov, svedkov, oboznámení sa s obsahom vyšetrovacieho spisu OR PZ Prievidza
ČVS: ORP-496/OEK-PD-212, s dokladmi z prílohovej obálky, s výpisom spoločnosti HAGARA LEITMAN

kunstwerke s.r.o. z obchodného registra, s vkladmi v hotovosti VÚB, a.s. z čl. 6 - 9 spisu, s príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 21.12.2010, s odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 3.7.2012, s
výpisom spoločnosti YOOS s.r.o. z obchodného registra, so zmluvou o nájme nebytových priestorov zodňa 10.12.2011, s písomným vyjadrením odporcu vo veci zo dňa 25.11.2014, s faktúrou SSE, a.s. zo
dňa 31.1.2011, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.10.2010 navrhovateľka vložila vklad v hotovosti v sume 150,- eur na účet FLEXIBIZNIS vo VÚB

a.s., pobočka Banská Bystrica. Dňa 24.11.2010 vložila vo VÚB a.s., pobočka Bojnice vklad v hotovosti
v sume 305,- eur na bežný účet č. XXXXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 12.12.2010 vložila vklad v hotovosti
v sume 530,- eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vo VÚB a.s., pobočka Poprad. Dňa 1.8.2011 vložila
vklad v hotovosti v sume 252,- eur na bežný účet č. XXXXXXXXXXXX/XXXX vo VÚB a.s., pobočka
Nováky.Dňa21.12.2010poskytlaodporcovihotovosťvsume472,50eurnanákuptovaruanazaplatenie

elektrickej energie poukázala sumu 504,70 eur tak, že dňa 1.8.2011 vložila vklad v hotovosti v sume
252,- eur na bežný účet č. XXXXXXXXXXXX/XXXX vo VÚB a.s., pobočka Nováky a dňa 22.2.2011
zaplatila poštovou poukážkou sumu 252,70 eur na účet č. XX-XXXXXX adresátovi, Stredoslovenskej
energetike, a.s. so sídlom v Žiline, Ulica Republiky 5.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že sumu 150,- eur podľa vkladového lístka z čl. 6 spisu od
nej žiadal odporca, pretože nemal peniaze a telefonicky jej oznámil, že kvôli nedostatku peňazí musel

založiť priateľke notebook. Hotovosť 150,- eur bola jej vlastnými finančnými prostriedkami, ktoré mala
uložené doma. Sumu 305,- eur podľa vkladového lístka z čl. 7 spisu odporcovi požičala na úhradu
nedoplatku za elektrinu v dielni za mesiac október 2010, pretože odporcovi bola doručená upomienka.
Tiež sa jednalo o jej vlastné peniaze, ktoré mala uložené doma. Finančné prostriedky nevkladala na
bankové účty. Sumu 530,- eur podľa vkladového lístka z čl. 8 spisu odporcovi požičala na zaplatenie

splátky hypotekárneho úveru, ktorý bol povinný platiť a vzťahoval sa k rodinnému domu nachádzajúceho
sa v Bojniciach, R. XXX/XX, kde odporca býval. V tom čase bola s otcom odporcu v Poprade, preto
uvedená suma bola vkladaná na účet odporcu v Poprade. Suma 252,- eur podľa vkladového lístku z
čl. 9 spisu bola určená na zaplatenie nedoplatku za elektrinu v dielni, ktorú odporca prevádzkoval. Išlo
o jej vlastné finančné prostriedky. Nepoprela, že od 1.10.2010 mala prenajatú dielňu v Bystričanoch,

ktorú v predchádzajúcom období mala prenajatú spoločnosť HAGARA LEITMAN kunstwerke s.r.o.. S
odporcom sa dohodla tak, že v období po 1.10.2010 bude ona robiť zákazky spoločnosti, odporca bude
platiť elektrinu a plyn za dielňu a ona nájomné. Odporca dohodu nedodržal, na základe čoho nedoplatok
za elektrinu zaplatila navrhovateľka. Založila do spisu originál zmluvy o uznaní záväzku, na základe
ktorého sa zaviazala v prospech SSE a.s. zaplatiť celkom sumu 756,70 eur za nedoplatok za elektrinu, v

trochmesačnýchsplátkachpo252,-eur.Vobdobímesiacovnovemberadecember2010bolanájomcom
dielne v Bystričanoch navrhovateľka ako fyzická osoba, nepodnikateľ a od januára 2011 mala dielňu v
nájme ako právnická osoba. Suma 472,50 eur podľa príjmového dokladu z čl. 10 bola určená na kúpu
lepidla na zhotovenie podlahy, ktorá bola zákazkou spoločnosti odporcu. Lepidlo bolo kupované za jej
vlastné finančné prostriedky. Odporcovi odovzdala hotovosť 500,- eur na nákup lepidla. Svedkom bol

bývalý zamestnanec spoločnosti, p. Pilch. Navrhovateľka jednoznačne tvrdila, že odporcovi uvedenú
čiastku požičala ako fyzickej osobe dňa 21.12.2010, kedy mu hotovosť v sume 500,- eur odovzdala okolo
9,00 hod. ráno pri motorovom vozidle Pegueot patriacom spoločnosti HAGARA LEITMAN kunstwerke
s.r.o. so slovami: "tu máte na to lepidlo a na cestu". Odporca sa vyjadril slovami: "nebojte sa, ja to
vrátim". Rozdiel medzi sumou 500,- eur a uplatnenou sumou 472,50 bola suma, ktorú odporcovi poskytla

ako cestovné náklady, ktoré voči nemu neuplatnila.

Uviedla, nedoplatok za elektrinu v sume 756,70 eur, ktorý uplatnila voči odporcovi, sa týkal obdobia
od 1.10.2010 do 31.12.2010. K 1.10.2010 bol ukončený nájom nebytových priestorov v Bystričanoch
spoločnosti HAGARA LEITMAN kunstwerke s.r.o. s tým, že od 1.11.2010 ako fyzická osoba uzavrela
nájomnú zmluvu, na základe ktorej vykonávala prácu v nebytových priestoroch do 31.12.2010.

Od 1.1.2011, odkedy začala podnikať ako právnická osoba, v nebytových priestoroch vykonávala
podnikateľskú činnosť a náklady spojené s nájmom priestorov a so službami platila sama. V období
od októbra do decembra 2010 v nebytových priestoroch fakticky podnikateľskú činnosť vykonávala
spoločnosti HAGARA LEITMAN kunstwerke s.r.o., v ktorej do 31.12.2010 bola zamestnaná v pracovnom
pomere. Navrhovateľka tvrdila, že s odporcom ako fyzickou osobou, nie ako štatutárnym zástupcom

právnickej osoby, uzavrela dohodu, že za mesiace október až december 2010 bude on platiť náklady za
dodávku elektriny a plynu a ona ako fyzická osoba bude platiť nájom za nebytové priestory. Dohoda bola
uzavretá ústnou formou v prítomnosti svedka Y. Q.. Odporca ju pri uzatváraní tejto dohody ubezpečil a
sám jej povedal, že on osobne bude platiť náklady za elektrinu a plyn, z čoho jednoznačne usúdila, žesa zaviazal tieto náklady platiť ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Nemala pochybnosti o tom, že uvedenú
dohodu s ním uzavrela ako s fyzickou osobou, nepodnikateľom. Odporca ju požiadal, aby mu požičala
na zaplatenie elektriny sumu 305,- eur z dôvodu, že nemal finančné prostriedky. Súhlasila a dohodli

sa, že požičanú sumu jej vráti buď v januári 2011 alebo si ju odpracuje v jej spoločnosti po 1.1.2011.
Dlh v sume 756,70 eur ako nedoplatok na elektrickú energiu navrhovateľka musela uznať v dohode o
uznaní záväzku a zaviazala sa ho zaplatiť z dôvodu, že odporca sa dodávateľovi elektriny preukázal
výpoveďou z nájmu nebytových priestorov. Keďže od 1.10.2010 bola nájomcom nebytových priestorov
ona bez ohľadu na uzavretú dohodu s odporcom o platení elektriny, dlh na elektrine musela zaplatiť

sama. Osobu odberateľa elektrickej energie u dodávateľa zmenila dňa 3.12.2010. Do tohto dátumu ako
odberateľ bola u dodávateľa vedená spoločnosť HAGARA LEITMAN kunstwerke s.r.o..

Navrhovateľka k obsahu písomného vyjadrenia odporcu vo veci zo dňa 21.11.2014 najmä k jeho
tvrdeniu, že voči nemu mala záväzky vo forme finančných záväzkov, uviedla, že voči odporcovi nikdy
nemala žiadne finančné záväzky a jeho tvrdenie označila za nepravdivé.

Odporcavosvojejvýpovediuviedol,žekoncomroka2009spolusďalšímspoločníkomzaložilspoločnosť

HAGARA LEITMAN kunstwerke s.r.o., ktorá doposiaľ právne existuje. Je jedným zo spoločníkov a
konateľov spoločnosti. Navrhovateľka bola v spoločnosti zamestnaná na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 11.5.2010 v pracovnom pomere na dobu určitú, jeden rok so skúšobnom dobou 3 mesiace, s
nástupom do práce dňa 13.5.2010. Miesto výkonu práce boli F., Y. XX/XX. Spoločnosť zabezpečovala
výrobu nábytku vyššieho štandardu a navrhovateľka pracovala v pozícii vedúceho výroby. Tvrdil, že

navrhovateľka mu neposkytla žiadnu pôžičku, pretože v tom čase ona a jeho otec, Miroslav Q., mu
dlhovali sumu 6.000,- eur, ktorú sa zaviazali splácať a príjmové pokladničné doklady z čl. 6,7,9 spisu
boli potvrdeniami o vrátení časti tejto pôžičky. Tvrdil, že dňa 3.9.2010 svojmu otcovi v mieste bydliska
odovzdal hotovosť 6.000,- eur, ktorá bola určená na kúpu podláh v Prahe. Kúpu mal otec uskutočniť
spolu s navrhovateľkou. Z uvedenej čiastky sumu 2.000,- eur otcovi odovzdala klientka spoločnosti,U.

C., časť hotovosti v sume 2.000,- eur odporcovi mal požičať K.žijúci vo Viedni a sumu 2.000,- eur mal
v hotovosti. Za uvedenú finančnú hotovosť nebola kúpená podlaha ako bolo dohodnuté, ale jeho otec
spolu s navrhovateľkou za túto sumu kúpili 2 motorky. Odporca nepoprel, že k otcovi má zlý vzťah,
pretože ho veľmi ponížil a ublížil mu. Dňa 12.11.2012 ho navrhovateľka na polícii v Banskej Bystrici
fyzicky napadla a preto k nej nemal dobrý vzťah. Dohodol sa s otcom, že on a navrhovateľka mu sumu

6.000 eur, ktorú použili na iný účel než bolo dohodnuté, vrátia.

Suma 530,- eur poukázaná z VÚB, a.s. Poprad predstavovala doúčtovanie za materiál. Tvrdil, že
navrhovateľke na nákup materiálu poskytol čiastku 800,- eur, z ktorej neminutú časť v sume 530,- eur
mu vrátila a malo sa jednať práve o platbu, ktorú vkladala v hotovosti na účet v Poprade. Potvrdil,
že všetky vklady vykonané navrhovateľkou boli na jeho osobné účty a to z dôvodu, že výška týchto

vkladov nepresiahla sumu 2.000,- eur, ktorá bola súčasťou sumy 6.000,- eur. Suma 2.000,- eur mala
predstavovať tú časť istiny, ktorú otcovi a navrhovateľke odovzdal z vlastných finančných prostriedkov.
Len suma 530,- eur bola zaúčtovaná do výdavkov spoločnosti, keďže sa jednalo o peniaze určené na
kúpu materiálu. Uviedol, že príjmový pokladničný doklad z čl. 10 spisu na sumu 472,50 eur je účtom za
nákup lepidla od R. F.. Nevedel sa vyjadriť, či tento doklad bol vedený v účtovníctve spoločnosti.

K tvrdeniu navrhovateľky, že zaplatila za neho nedoplatok na elektrickej energii, uviedol, že nedoplatok
bol vyúčtovaný v odbernom mieste Bystričany, Y. XX/XX, kde sa nachádzala prevádzka spoločnosti.
Na tejto adrese bola dielňa a ku dňu 31.10.2010 bola spoločnosti vypovedaná nájomná zmluva. Od
1.11.2010 spoločnosť tieto priestory neužívala. Boli užívané navrhovateľkou a preto neuznal jej nárok
na zaplatenie sumy 504,70 eur z titulu nedoplatku za dodávku elektrickej energie.

Na preukázanie tvrdení účastníkov boli vypočutí nimi navrhnutí svedkovia.

Svedok F.potvrdil, že účastníkov konania pozná, pretože bol u oboch v minulosti zamestnaný. Videl, že
jedenkrát, asi koncom roku 2010 navrhovateľka odovzdala odporcovi sumu 500,- eur. Zrejme sa jednalo
o jednu bankovku na nákup materiálu a úhradu cestovných nákladov odporcovi. Za uvedenú sumu
malo byť kúpené lepidlo na lepenie podlahy na chate vo Vysokých Tatrách. Zákazku zabezpečovalaspoločnosť HAGARA LEITMAN kunstwerke s.r.o. Navrhovateľka odporcovi hotovosť odovzdala v
Bystričanoch pred nebytovými priestormi, vonku pri aute. Bližší čas odovzdania finančných prostriedkov
si nepamätal. V tom čase bola navrhovateľka zamestnaná v spoločnosti HAGARA LEITMAN kunstwerke

s.r.o.. Nevedel sa vyjadriť k dôvodom, pre ktoré navrhovateľka dala odporcovi 500,- eur. Nevedel,
či si odporca od nej peniaze pýtal. Nevedel sa vyjadriť, aká bola v tom čase ekonomická situácia v
spoločnosti. Potvrdil, že za uvedenú hotovosť bolo lepidlo kúpené. Predpokladal, že do konca roka
2010 bola nájomcom nebytových priestorov v Bystričanoch spoločnosť HAGARA LEITMAN kunstwerke
s.r.o.. V priestoroch po 1.10.2010 do 31.12.2010 reálne pracovali piati zamestnanci spoločnosti, t.j

navrhovateľka, svedok, Y. Q. a ďalší dvaja zamestnanci. Odporca bol v dielni málokedy. Nevedel sa
vyjadriť, či medzi účastníkmi existovala dohoda po 1.10.2010 o platení nájomného a služieb za nebytové
priestory. Nevedel, akým spôsobom bolo platené nájomné a elektrina a ktorý z účastníkov tieto náklady
uhrádzal. Nevedel o tom, že by navrhovateľka mala voči odporcovi záväzky. Nebolo mu známe, či v
období od októbra do decembra 2010 existovali dlhy na dodávke elektriny. Od januára 2011 nájomcom
nebytových priestorov bola právnická osoba, ktorú založila navrhovateľka.

Svedok XXXX potvrdil, že účastníkov konania pozná. Navrhovateľka je jeho partnerka, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti. Odporca je jeho synom, s ktorým nekomunikuje od roku 2010. Od uvedenej doby
má k nemu negatívny vzťah, pretože mu nevie odpustiť, že svojich starých rodičov, ktorí sú jeho rodičmi,
okradol o majetok a vyhodil na ulicu.

Potvrdil, že navrhovateľka odporcovi požičala sumu 150,- eur z dôvodu, že odporca mal v tom čase

vysoké dlhy, tvrdil, že jeho priateľka mu požičala peniaze a keďže ich nemal z čoho vrátiť, založil jej
notebook. Na základe toho požiadal navrhovateľku o pôžičku 150,- eur. Navrhovateľka mala peniaze pri
sebe a vo VÚB, a.s., pobočka Banská Bystrica ich vložila na účet odporcu. Pri vkladaní peňazí na účet
odporcu svedok bol s navrhovateľkou v banke osobne prítomný. Suma 530,- eur bola ďalšou pôžičkou
navrhovateľky odporcovi. Odporca založil rodinný dom rodičov svedka, na základe čoho získal úver v

sume asi 1.500.000,- Sk. Úver nesplácal, na základe čoho banka chcela pristúpiť k výkonu záložného
práva. Aby tomu predišiel, požiadal navrhovateľku o požičanie uvedenej sumy. V tom čase svedok bol
spolu s ňou vo Vysokých Tatrách. Vycestovali do Popradu a z VÚB, a.s. pobočka Poprad navrhovateľka
na účet vložila hotovosť. Navrhovateľka tak urobila pod nátlakom odporcu, ktorý sa vyhrážal, že
pokiaľ mu peniaze nepošle, banka zrealizuje záložné právo. Navrhovateľka mala finančné prostriedky

k dispozícii, pretože mala záujem nakúpiť určitý materiál a spolu išli vybavovať aj zákazky do Košíc.
Sumu 472,50 eur navrhovateľka odporcovi požičala na nákup lepidla a úhradu cestovných nákladov.
Lepidlo bolo určené na kladenie podlahy v nehnuteľnosti v Podbanskom, ktorú odporca realizoval ako
firemnú zákazku. Svedok sa nepamätal, či navrhovateľka hotovosť odovzdávala ako jednu alebo viac
bankoviek. Peniaze odporcovi odovzdala pred dielňou na dvore v F.. Svedok nebol prítomný pri nákupe

lepidlaodporcom.Odporcatvrdil,želepidlokupovalvA.,alepolíciaprivyšetrovanízistila,žepokladničný
doklad, ktorý predložil a je založený v spise na čl. 10 bol sfalšovaný a osoba L.neexistuje. Suma
756,70 eur predstavovala nedoplatok na elektrine, ktorú navrhovateľka za odporcu zaplatila. Svedok
uviedol,žeod1.10.2010nebytovépriestory,vktorýchdovtedypodnikalaspoločnosťHAGARALEITMAN
kunstwerkes.r.o.,prevzalanazákladenájomnejzmluvyakofyzickáosobanavrhovateľka,ktorúuzavrela

s ich vlastníkom, p. H.. Dôvodom, pre ktorý tak urobila, bola pomoc odporcovi, ktorý mal vysoké dlhy
z podnikania. Sám odporca navrhol navrhovateľke, aby dielnu prevzala. Svedok bol prítomný pri tom,
keď sa účastníci dohodli, že navrhovateľka bude platiť nájom a odporca náklady na elektrinu. Dohoda
bola uzavretá ústne. Okrem ich troch pri jej uzavretí nebol prítomný nikto. K dohode došlo v areáli dielne
v Bystričanoch. Peniaze na platenie elektriny mal odporca platiť z firemných prostriedkov. Od októbra

do decembra 2010 dielnu reálne na podnikateľskú činnosť užívala spoločnosť HAGARA LEITMAN
kunstwerke s.r.o. a prácu v nej vykonávali zamestnanci spoločnosti. Svedok bol jednoznačne toho
názoru, že navrhovateľka dohodu o platení elektriny s odporcom uzavrela ako s fyzickou osobou, nie s
podnikateľom. Poprel, že by navrhovateľka odporcovi niekedy nejaké peniaze dlhovala. Rovnako poprel,
že navrhovateľka a svedok odporcovi dlhovali sumu 6.000,- eur a nepovažoval za pravdivé tvrdenie

odporcu, že tieto finančné prostriedky použili na kúpu motoriek. Svedok uviedol, že nie je vlastníkom
žiadnych motoriek. Navrhovateľka vlastnila dve motorky, ktoré kúpila za vlastné finančné prostriedky.
Jednalo sa o staré motorky.Svedkyňa W., matka odporcu, uviedla, že k navrhovateľke, ktorá bola zamestnankyňou v spoločnosti
HAGARA LEITMAN kunstwerke s.r.o., nemá srdečný vzťah z dôvodu, že spolu s jej bývalým manželom
míňali firemné peniaze na osobné účely. V spoločnosti nebola zamestnaná, ale pomáhala s vedením

účtovníctva a pripravovala účtovné doklady pre účtovníčku. Pokiaľ navrhovateľka uplatnila pohľadávky
za dodávku elektrickej energie, bola toho názoru, že zrejme platila svoje náklady, pretože od novembra
2010 bola nájomcom nebytových priestorov ona. Nevedela o dohode medzi účastníkmi, na základe
ktorej mal v období, v ktorom bola nájomcom nebytových priestorov navrhovateľka, platiť náklady na
elektrinu odporca. Nevedela o pôžičkách, ktoré navrhovateľka mala odporcovi poskytnúť v sume 150,- a

530,- eur. Nevedela sa vyjadriť, či navrhovateľka niekedy odporcovi v hotovosti tieto finančné prostriedky
odovzdala. Potvrdila, že v lete 2010 navrhovateľka dostala s jej bývalým manželom hotovosť v sume
6.000,- eur, ktorá bola určená na nákup drevenej podlahy. Tieto finančné prostriedky použili na nákup
motoriek. Zo sumy 6.000,- eur suma 4.000,- eur patrila odporcovi a ďalších 2.000,- eur získal od
nejakej klientky. Hotovosť odporca odovzdal svojmu otcovi. Nebola prítomná pri preberaní peňazí otcom
odporcu, ale nachádzala sa v tej istej nehnuteľnosti vo vedľajšej miestnosti a počula, že otec odporcovi

povedal, že je to v poriadku, ale mal prísť s peniazmi skôr. Videla, že odporca mal hotovosť pri sebe
pred tým, ako ju odovzdal otcovi. Pri preberaní hotovosti v sume 6.000,- eur navrhovateľka prítomná
nebola. O nákupe lepidla v sume 472,50 eur svedkyni nebolo nič známe. Uviedla, že vlastnícky stav
k rodinnému domu nachádzajúceho sa v Bojniciach, na ul. W.ol taký, že pôvodnými vlastníkmi boli
rodičia jej bývalého manžela, ktorí nehnuteľnosť previedli do podielového spoluvlastníctva odporcu

a jeho sestry. V roku 2010 alebo 2011 bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti odporca, ktorému bol
poskytnutý úver, splatenie ktorého bolo zabezpečené záložným právo na nehnuteľnosť. Svedkyňa sa
nevedela vyjadriť, či na splatenie úveru mu navrhovateľka poskytla nejaké peniaze. Rovnako nevedela,
či si odporca požičiaval na splácanie úveru finančné prostriedky od tretích osôb. Nevedela, v akej výške
bol úver odporcovi poskytnutý, mohlo ísť o sumu 1.700.000,- Sk. Súčasným vlastníkom nehnuteľnosti je

p. F., ktorý nadobudol vlastnícke právo od odporcu na základe kúpnej zmluvy. Odporcove úvery prevzal
nový vlastník nehnuteľnosti.

Z listinných dôkazov založených v spise súd zistil, že faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny zo dňa
31.1.2011, založenej v spise na čl. 93, bol navrhovateľke fakturovaný nedoplatok na elektrickej energii
v sume 756,70 eur, ktorý vznikol za obdobie od 3.12.2010 do 31.1.2011.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.11.2010 založenej vo vyšetrovacom spise OR PZ
Prievidza, ČVS: ORP-496/OEK-PD-2012 na čl. 86 bolo zistené, že navrhovateľka nebytové priestory o
výmere 1250 m2 nachádzajúce sa v nehnuteľnosti č. súp.X.XX.XXXX zapísanej v KN, na LV č. XXX,
k.ú. F. ako nájomca užívala od 1.11.2010 do 31.10.2011. Z výpovede nájomnej zmluvy založenej vo
vyšetrovacom spise na čl. 83 vyplýva, že prenajímateľ Y. Y. a nájomca HAGARA LEITMAN kunstwerke

s.r.o. sa dohodli na skončení nájmu nebytových priestorov ku dňu 31.10.2010.

Navrhovateľka potvrdila, že v skutočnosti nebytové priestory užívala od 1.10.2010 i napriek tomu, že
nájomný vzťah podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.11.2010 vznikol od 1.11.2010.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľky je čiastočne
dôvodný.Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že dňa 20.10.2010 navrhovateľka vložila vklad v hotovosti v
sume 150,- eur na účet FLEXIBIZNIS vo VÚB a.s., pobočka Banská Bystrica. Dňa 24.11.2010 vložila vo
VÚB a.s., pobočka Bojnice vklad v hotovosti v sume 305,- eur na bežný účet č.U. Dňa 12.12.2010 vložila

vklad v hotovosti v sume 530,- eur na účet č. XXX,-vo VÚB a.s., pobočka Poprad. Dňa 1.8.2011 vložila
vklad v hotovosti v sume 252,- eur na bežný účet č. XXXXXXXXXXXX/XXXX vo VÚB a.s., pobočka
Nováky.Dňa21.12.2010poskytlaodporcovihotovosťvsume472,50eurnanákuptovaruanazaplatenie
elektrickej energie poukázala sumu 504,70 eur tak, že dňa 1.8.2011 vložila vklad v hotovosti v sume
252,- eur na bežný účet č. 190000702432/0200 vo VÚB a.s., pobočka Nováky a dňa 22.2.2011 zaplatila

poštovou poukážkou sumu 252,70 eur na účet č. XX-XXXXXX adresátovi, Stredoslovenskej energetike,
a.s. so sídlom v Žiline, Ulica Republiky 5.

Faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny zo dňa 31.1.2011, založenej v spise na čl. 93 bol
navrhovateľke fakturovaný nedoplatok na elektrickej energii v sume 756,70 eur, ktorý vznikol za obdobie
od 3.12.2010 do 31.1.2011, ktorý zaplatila z vlastných finančných prostriedkov prevodom na účet SSE,
a.s. a platbou poštovou poukážkou - dňa 1.8.2011 vložila vklad v hotovosti v sume 252,- eur na bežný

účet č. XXXXXXXXXXXX/XXXX vo VÚB a.s., pobočka Nováky, dňa 1.8.2011 vložila vklad v hotovosti
v sume 252,- eur na bežný účet č. I. vo VÚB a.s., pobočka Nováky a dňa 22.2.2011 zaplatila poštovou
poukážkou sumu 252,70 eur na účet č. 19-702432 adresátovi, Stredoslovenskej energetike, a.s. so
sídlom v Žiline, Ulica Republiky 5.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.11.2010 založenej vo vyšetrovacom spise OR PZ

Prievidza, ČVS: ORP-496/OEK-PD-2012 na čl. 86 bolo zistené, že navrhovateľka nebytové priestory o
výmere 1250 m2 nachádzajúce sa v nehnuteľnosti č. súp. 80/15, na parc. 6 , 7, zapísanej v KN, na LV
č. X.XX.XXXX..ú. Bystričany ako nájomca užívala od 1.11.2010 do 31.10.2011. Z výpovede nájomnej
zmluvy založenej vo vyšetrovacom spise na čl. 83 vyplýva, že prenajímateľ Miroslav Y. a nájomca
HAGARA LEITMAN kunstwerke s.r.o. sa dohodli na skončení nájmu nebytových priestorov ku dňu

31.10.2010. Reálne však navrhovateľka nebytové priestory začala užívať od 1.10.2010.

V časti, ktorou sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 150,- eur, ktorú vložila
ako vklad v hotovosti dňa 20.10.2010 na účet FLEXIBIZNIS vo VÚB a.s., pobočka Banská Bystrica a
sumy 530,- eur, ktorú dňa 12.12.2010 vložila ako vklad v hotovosti na účet č. L. vo VÚB a.s., pobočka
Poprad, súd považoval jej návrh za dôvodný. Navrhovateľka tvrdila, že sumu 150,- eur od nej žiadal

odporca, pretože nemal peniaze a kvôli nedostatku peňazí musel založiť priateľke notebook a sumu
530,- eur mu požičala na zaplatenie splátky hypotekárneho úveru. Odporca poskytnutie pôžičiek poprel.
Tvrdil, že navrhovateľka mu neposkytla žiadnu pôžičku, pretože v tom čase ona a jeho otec, Y. Q.,
mu dlhovali sumu 6.000,- eur, ktorú sa zaviazali splácať a príjmové pokladničné doklady z čl. 6,7,9
spisu boli potvrdeniami o vrátení časti tejto pôžičky. Sumu 530,- eur poukázanú z VÚB, a.s. Poprad

považoval za doúčtovanie materiálu. Tvrdil, že navrhovateľke na nákup materiálu poskytol čiastku
800,- eur, z ktorej neminutú časť v sume 530,- eur mu vrátila a malo sa jednať práve o platbu, ktorú
vkladala v hotovosti na účet v Poprade. Potvrdil, že všetky vklady vykonané navrhovateľkou boli na
jeho osobné účty. Súd bol toho názoru, že účastníci svoje tvrdenia o poskytnutí pôžičiek dostatočným
a hodnoverným spôsobom nepreukázali. Najmä odporca neuniesol dôkazné bremeno, pretože ani

listinnými dôkazmi, ani svedeckými výpoveďami nebolo riadne preukázané, že suma 150,- eur bola
splátkoupôžičkyasuma530,-eurpredstavovalavráteniečastiplatbyzamateriál.Bolovšakpreukázané,
že navrhovateľka hotovosť v sume 150,- eur a v sume 530,- eur odporcovi poukázala, pretože odporca
vo svojej výpovedi potvrdil, že všetky vklady vykonané navrhovateľkou boli na jeho osobné účty. Pokiaľ
navrhovateľka vložila na účty odporcu finančné prostriedky bez preukázateľného dôvodu a odporca

dôvod nadobudnutia týchto prostriedkov nevedel riadne preukázať, vzniklo na jeho strane bezdôvodné
obohatenie plnením bez právneho dôvodu, ktoré je povinný navrhovateľke vydať v súlade s cit. ust. §
451 Občianskeho zákonníka.

V časti o zaplatenie sumy 472,50 eur a sumy 756,70 eur súd návrh ako nedôvodný zamietol z dôvodu
nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v súdnom konaní. Z výsluchu svedka L. bolo zistené, že

jedenkrát, asi koncom roku 2010 navrhovateľka odovzdala odporcovi sumu 500,- eur na nákup materiálua úhradu cestovných nákladov odporcovi. Za uvedenú sumu bolo kúpené lepidlo na lepenie podlahy na
chate vo Vysokých Tatrách. Zákazku zabezpečovala spoločnosť HAGARA LEITMAN kunstwerke s.r.o.
Navrhovateľka odporcovi hotovosť odovzdala v Bystričanoch pred nebytovými priestormi. V tom čase

bola navrhovateľka zamestnaná v spoločnosti HAGARA LEITMAN kunstwerke s.r.o..

Svedok Q.ež potvrdil, že sumu 472,50 eur navrhovateľka odporcovi požičala na nákup lepidla a
úhradu cestovných nákladov. Lepidlo bolo určené na kladenie podlahy v nehnuteľnosti v Podbanskom,
ktorú odporca realizoval ako firemnú zákazku. Peniaze odporcovi odovzdala pred dielňou na dvore v
Bystričanoch. Odporca tvrdil, že lepidlo kupoval v Žiline, ale polícia pri vyšetrovaní zistila, že pokladničný

doklad, ktorý predložil a je založený v spise na čl. 10 bol sfalšovaný a osoba JA.r neexistuje.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, finančné prostriedky v sume 472,50 eur boli určené na nákup lepidla pre
spoločnosť HAGARA LEITMAN kunstwerke s.r.o., v ktorej v tom čase bola navrhovateľka zamestnaná.
Pokiaľ aj finančné prostriedky odovzdala odporcovi, tento ich podľa názoru súdu prevzal ako spoločník
a štatutárny zástupca spoločnosti, nie ako fyzická osoba, nepodnikateľ, pretože boli určené na firemné
účely. Záväzok vrátiť poskytnuté finančné prostriedky navrhovateľkou potom zaťažuje spoločnosť

HAGARA LEITMAN kunstwerke s.r.o., ktorá je dlžníkom navrhovateľky. Pokiaľ navrhovateľka nárok na
vrátenie pôžičky v sume 472,50 eur uplatnila voči odporcovi ako fyzickej osobe, bol jej návrh v tejto časti
ako nedôvodný zamietnutý.

Navrhovateľkou uplatnená pohľadávka v sume 756,70 eur a v sume 305,- eur zaplatená za dodávku
elektrickejenergiebolavskutočnostinavrhovateľkouzaplatená,čojezrejmézlistinnýchdôkazovvspise

založených. Zfaktúryzadodávkuadistribúciuelektrinyzodňa31.1.2011,založenejvspisenačl.93súd
zistil, že navrhovateľke bol fakturovaný nedoplatok na elektrickej energii v sume 756,70 eur, ktorý vznikol
za obdobie od 3.12.2010 do 31.1.2011. V uvedenom období bola navrhovateľka nájomcom nebytových
priestorov, v ktorých bola spotreba elektrickej energie fakturovaná, preto platenie dodávky energie
zaťažovalo navrhovateľku. Pokiaľ tvrdila, že s odporcom sa dohodla tak, že v období po 1.10.2010

bude ona robiť zákazky spoločnosti, odporca bude platiť elektrinu a plyn za dielňu a ona nájomné,
existencia takejto dohody nebola jednoznačne preukázaná. Svedok T. a svedkyňa L. Q. nepotvrdili
uzavretie dohody medzi účastníkmi konania a výpoveď svedka Y. Q., pokiaľ tvrdil, že bol prítomný pri
tom, keď sa účastníci ústne dohodli, že navrhovateľka bude platiť nájom a odporca ako fyzická osoba,
nepodnikateľ, náklady na elektrinu, súd považoval za účelovú, v snahe pomôcť navrhovateľke, ktorá s

ním žije v spoločnej domácnosti. L. Q. však potvrdil, že peniaze na platenie elektriny mal odporca platiť z
firemných prostriedkov a od októbra do decembra 2010 dielnu reálne na podnikateľskú činnosť užívala
spoločnosť HAGARA LEITMAN kunstwerke s.r.o. a prácu v nej vykonávali zamestnanci spoločnosti.
Podľa názoru súdu, ak by aj medzi účastníkmi došlo k uzavretiu dohody o platení nákladov na
elektrickú energiu, odporca ju nemal dôvod uzavrieť ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ale ako štatutárny

zástupca spoločnosti HAGARA LEITMAN kunstwerke s.r.o., pre ktorého navrhovateľka vykonávala
zákazky. Potom práva a povinnosti z takejto dohody vznikli medzi navrhovateľkou a spoločnosťou a
aj prípadný záväzok platiť za dodávku elektrickej energie zaťažoval spoločnosť. Pokiaľ navrhovateľka
nároknazaplateniepohľadávkyzaspotrebovanúelektrickúenergiuuplatnilavočiodporcovi,akofyzickej
osobe, bol jej návrh aj v tejto časti ako nedôvodný zamietnutý. Je potrebné však uviesť, že existencia

dohody o platení nákladov za elektrickú energiu nebola navrhovateľkou jednoznačne preukázaná. Ak od
1.10.2010 reálne nebytové priestory užívala navrhovateľka a od 1.11.2010 na základe zmluvy o nájme
nebytových priestorov, pri nepreukázaní existencie dohody o platení elektrickej energie, povinnosť platiť
tieto náklady zaťažovala ju.

Účastníci mali v konaní čiastočný úspech. Úspech navrhovateľky predstavoval 31%, jej neúspech 69%.

Úspech odporcu predstavoval 69% a neúspech 31%. Na základe pomeru úspechu a neúspechu vo veci
vzniklopodľa§142ods.2O.s.p.právonanáhradutrovkonaniaodporcovivovýškejehočistéhoúspechu
vo veci, ktorý predstavoval 38%. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia za prípravu a
prevzatie zastúpenia v sume 91,29 eur a režijný paušál v sume 7,81 eur, za písomné vyjadrenie vo veci
samej zo dňa 21.11.2014, účasť právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 11.12.2014 dvakrát po

91,29euradvakrát8,04eurrežijnýpaušálkukaždémuúkonu.Zaúčasťnapojednávanídňa14.10.2014,
ktoré bolo odročené z dôvodu neprítomnosti navrhovateľky, patrí právnemu zástupcovi odmena v sume22,82 eur vo výške 1/4 výpočtového základu a režijný paušál v sume 8,04 eur. Za účasť na pojednávaní
dňa 26.2.2015 mu patrí odmena v sume 91,29 eur a režijný paušál v sume 8,39 eur. Cestovné náklady
právneho zástupcu odporcu za účasť na 3 pojednávaniach predstavujú sumu 264,08 eur za cestu z

Bratislavy do Prievidze a späť pri základnej sadzbe 0,183 eur/1 km, za 358 km, priemernej spotrebe
PHM 5,1l/100 km a cene PHM 1,32 eur/1liter, 1,25eur/1 liter a 1,13 eur/1 liter. Náhrada za stratu času
predstavujesumu403,90eurzaúčasťna3pojednávaniach,za15polhodínstrávenýchcestouprávneho
zástupcu z miesta sídla do Prievidze a späť a to za 5 polhodín v sume 130,10 eur, za 5 polhodín v
sume 134 eur a za 5 polhodín v sume 139,80 eur. Z odmeny, režijného paušálu a náhrad bola právnemu

zástupcovi priznaná 20% DPH, ktorá zo sumy 1.096,28 eur predstavuje sumu 219,26 eur. Celkom trovy
konaniapredstavujúsumu1.315,54eur,zktorejhodnota38%čistéhoúspechupredstavujesumu499,91
eur, ktorú je navrhovateľka povinná odporcovi nahradiť. Odporca za podanie odporu doposiaľ nezaplatil
súdny poplatok v sume 132,50 eur, preto mu z titulu trov konania nemohol byť priznaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.