Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312232521
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2312232521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: Union poisťovňa a.s.,
Bajkalská 29/A, Bratislava, proti odporcom: 1/ W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, K., 2/ A. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, K., obaja právne zastúpení advokátom Mgr. Richardom Mošaťom,
AK so sídlom Partizánska 2, Bratislava, o zaplatenie istiny 28.652,31 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Galanta, zo dňa 02. decembra 2013, č. k. 5C/84/2013-132,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa

domáhal rozhodnutia, ktorým by súd určil odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 28.652,31 eur s 8,75 % úrokom z omeškania od 23.11.2012 do zaplatenia. O
náhrade trov konania rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením. Z odôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 03.08.2009 boli podpísané dohody
o pristúpení k budúcemu záväzku podľa § 533 O.z. medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/, ktorými
sa odporcovia 1/, 2/ zaviazali plniť navrhovateľovi dlh uvedený v čl. I Dohôd v prípade, ak ho nesplní
poistený. Vzhľadom na to, že poistený svoj dlh nezaplatil listom zo dňa 10.10.2012 vyzvala spol. Shell

Slovakia s.r.o. navrhovateľa na zaplatenie 33.000,- eur v zhode s vyhlásením. Navrhovateľ na základe
poistenej zmluvy a vyhlásenia zaplatil za poisteného dňa 26.10.2012 sumu 28.652,31 eur a následne
vyzval odporcov 1/, 2/ na úhradu. Odporcovia 1/, 2/ s návrhom nesúhlasili, tento žiadali zamietnuť. Súd
prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 488, § 489, § 533, § 39, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Po vykonanom dokazovaní zistil, že dňa 20.12.2004 bola medzi spol. Shell Slovakia s.r.o. a spol. A.M.V.
Stav s.r.o. uzatvorená zmluva o kartách euroShell Card, v zmysle ktorej spol. Shell zabezpečí vydanie
kariet hlavnému držiteľovi karty a bude vykonávať také činnosti, aby hlavnému držiteľovi karty bolo

umožnené nakupovať tovar na predajných miestach euroShell Card vykonaním transakciou kartou a
hlavný držiteľ karty bude riadne platiť poplatky a cenu tovaru na základe transakcie kartou vykonanou
kartami vydanými pre hlavného držiteľa karty. Dňa 03.08.2009 bola medzi navrhovateľom a spol. A.M.V.
Stav s.r.o., ako poisteným uzatvorená poistná zmluva č. 1161917, v zmysle ktorej poistenie sa vzťahuje
na porušenie povinnosti poisteného vyplývajúce z obchodnej zmluvy č. 002647 uzatvorenej medzi
poisteným a Shell Slovakia s.r.o. o poskytovaní služieb, pri používaní kariet vydaných oprávneným a
to riadne zaplatiť sumu za vydanie, držbu, používanie a zrušenie kariet oprávneného podľa zmluvy

medzi poisteným a oprávneným. Dňa 03.08.2009 bolo zo strany navrhovateľa ako ručiteľa spol. Shell
Slovakia s.r.o. ako veriteľa a poisteným (dlžníkom) A.M.V. STAV s.r.o. podpísané vyhlásenie ručiteľa
č. 1161917, ktoré vyhlásenie sa vzťahuje k poistnej zmluve uzatvorenej medzi ručiteľom a poisteným
dňa 03.08.2009. Dňa 03.08.2009 medzi navrhovateľom a odporkyňou 1/ bola uzatvorená dohoda opristúpení k budúcemu záväzku, uzatvorená podľa § 533 O.z.. Podľa čl. I Dohody dňa 03.08.2009
uzavreli Union a spol. A.M.V. Stav s.r.o. poistnú zmluvu č. 1161917, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné poistné podmienky poistenia tankovacích platobných kariet. Podľa tejto poistnej zmluvy

má Union v prípade, ak za poisteného zaplatí sumy za vydanie, držbu, používanie alebo zrušenie
tankovacíchkarietprávovočipoistenémunanáhradutaktozaplatenýchsúm.Podľačl.IIDohodyUniona
pristupujúci dlžník sa dohodli, že v prípade, ak vznikne Unionu právo na zaplatenie dlhu voči poistenému,
tak ako je rozpísané v čl. I Dohody zaväzuje sa pristupujúci dlžník splniť Unionu dlh uvedený v čl. I
Dohody za poisteného. Pristupujúci dlžník sa v prípade vzniku záväzku stane dlžníkom popri poistenom

a bude povinný spoločne a nerozdielne s poisteným tento uhradiť Unionu. V ten istý deň bola totožná
dohoda o pristúpení k budúcemu záväzku uzatvorená aj medzi navrhovateľom a odporcom 2/. Súd
prvého stupňa mal preukázané, že odporcovia 1/, 2/ podpísali dohody o pristúpení k budúcemu záväzku
dňa 03.08.2009, ktorými sa zaviazali plniť navrhovateľovi dlh uvedený v čl. I Dohôd, v prípade, ak ho
nesplní poistený, ktorým bola spol. Janca Stav Trade s.r.o. (predtým A.M.V. Stav s.r.o.). Je nepochybné
a nesporné, že medzi navrhovateľom a spol. A.M.V. Stav s.r.o., ako poisteným bola uzatvorená poistná

zmluva, z ktorej poistenie sa vzťahovalo na porušenie povinnosti poisteného vyplývajúce z obchodnej
zmluvy č. 002647 uzatvorenej medzi poisteným a Shell Slovakia s.r.o. Nebola sporným skutočnosť,
že navrhovateľ na základe výzvy spol. Shell Slovakia s.r.o. zo dňa 10.10.2012 tejto plnil sumu vo
výške 28,652,31 eur, pričom navrhovateľ bol na plnenie vyzvaný z titulu ručenia, keďže spol. Janca
Stav Trade s.r.o. (predtým A.M.V. Stav s.r.o.) spoločnosť ani na základe výzvy neplnila. Je zrejmé, že

navrhovateľ odvíja svoj návrh od primárneho vzťahu a tým je zmluva medzi spol. A.M.V. Stav s.r.o. a
spol. Shell Slovakia s.r.o. uzavretá 20.12.2004. V prípade pristúpenia k záväzku v zmysle § 533 O.z.
ide o pristúpenie ďalšieho účastníka do už existujúceho záväzkovo-právneho vzťahu medzi dlžníkom
a veriteľom. Predpokladom pristúpenia k záväzku je písomná dohoda medzi veriteľom a pristupujúcim
dlžníkom. Právnym dôsledkom pristúpenia k záväzku je, že nový dlžník je veriteľovi zaviazaný spoločne

a nerozdielne s pôvodným dlžníkom. Pristúpiť možno iba k existujúcemu peňažnému záväzku, nie k
záväzku, ktorý má vzniknúť v budúcnosti. I keď si navrhovateľ svoj nárok odvíja od hlasného zmluvného
vzťahu (zmluva medzi Shell Slovkia s.r.o. a A.M.V. Stav s.r.o.) je potrebné posúdiť, či v uvedenej dobe
ako aj v dobe, keď odporcovia 1/, 2/ podpísali dohody o pristúpení k budúcemu záväzku existoval nejaký
záväzok voči spol. Shell Slovakia s.r.o. Navrhovateľ si svoj návrh nárok na plnenie voči odporcom 1/,

2/ odvíja od faktúr a súborov vyúčtovaní, ktoré vznikli na základe plnenia, ktoré sa uskutočnilo v roku
2012. Teda v dobe podpísania dohôd po pristúpení k budúcemu záväzku žiadny záväzok neexistoval a
navrhovateľovi ani nevznikla povinnosť plniť, či už na základe ručiteľského vyhlásenia alebo z poistnej
zmluvy. Až okamihom zaplatenia sumy 28.652,31 eur zo strany navrhovateľa spol. Shell Slovakia s.r.o.
vznikla pohľadávka navrhovateľa a až týmto dňom sa stal veriteľom a nie skôr. Odporcovia teda nemohli

pristúpiť k záväzku, ktorý neexistoval. Z názvu aj obsahu dohôd o pristúpení k budúcemu záväzku je
zrejmé, že odporcovia mali pristúpiť k záväzku, ktorý vznikne v budúcnosti. Súd prvého stupňa mal za to,
že tým, že v čase podpísania dohôd o pristúpení k budúcemu záväzku žiadny záväzok spol. Janca Stav
Trade s.r.o. neexistoval považoval predmetné dohody za neplatné. Tiež je názoru, že samotná dohoda
o pristúpení k záväzku by mala byť určitá, keď odporcovia, ktorí majú vôľu pristúpiť k záväzku by mali

vedieť, k akému záväzku to je, pokiaľ ide aj o výšku záväzku. Súd považuje aj z tohto pohľadu dohody
za neplatné a to pre ich neurčitosť. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že o týchto rozhodne podľa
§ 151 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesením.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľa.
Uviedol, že pristúpením k záväzku predpokladá predovšetkým existenciu pôvodného záväzkovo-

právneho vzťahu, ku ktorému má byť pristúpené a z ktorého je zrejmý záväzok dlžníka. Pristúpiť možno
len k existujúcemu záväzku teda k záväzku, ktorý už vznikol a nezáleží na tom, či ide o dlh splatný alebo
o dlh, ktorý ešte nie je splatný (§ 533 a 511 O.z.). V zmysel týchto zákonných ustanovení odporcovia
uzavreli dohodu o pristúpení k budúcemu záväzku, pričom uvedený záväzok bol primárne založený na
základe záväzkovo-právneho vzťahu, ktorým bola obchodná zmluva zo dňa 20.12.2004 platne uzavretá

medzi poisteným a spol. Shell Slovakia s.r.o. a subsidiárne na základe záväzkovo-právneho vzťahu,
ktorým bola poistná zmluva platne uzavretá medzi žalobcom a poisteným zo dňa 03.08.2009. V zmysle
obchodnej zmluvy sa poistený zaviazal riadne platiť všetky poplatky a cenu tovaru odobratého na
základe kariet euroShell Card. Navrhovateľ vystavil v prospech Shell Slovakia s.r.o. pre poisteného
vyhlásenie ručiteľa, kde navrhovateľ prehlásil, že ručí za splnenie zmluvnej povinnosti poisteného t.j.

riadne zaplatiť všetky čiastky súvisiace s vydaním, držbou, používaním kariet euroShell Card. Typickým
znakom ručenia je subsidiarita, ktorá sa prejavuje v tom, že veriteľ sa musí najprv domáhať uspokojeniasvojej pohľadávky od dlžníka. Povinnosť ručiteľa nastupuje až následne za splnenia podmienok. Bolo
jednoznačne preukázané, že navrhovateľ ako ručiteľ ručiteľský záväzok prevzal a že poistený ako
dlžník nesplnil platný záväzok vyplývajúci mu z obchodnej zmluvy. Podľa obsahu dohôd o pristúpení

k záväzku je jednoznačné, že sa tieto vzťahujú k poistnej zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľom a
poisteným, ktoré súčasne obsahujú aj záväzok navrhovateľa nahradiť za poisteného dlh veriteľovi pre
prípad nesplnenia dlhu poisteným. Tento záväzok sa bezprostredne viaže a vychádza z primárneho
záväzkovo-právneho vzťahu založeného obchodnou zmluvou medzi poisteným a spol. Shell Slovakia
s.r.o. .V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ plnil za poisteného jeho peňažný záväzok. Zaplatením

poistného a plnenia navrhovateľom za poisteného mu vzniklo aj právo voči poistenému na náhradu
zaplatených súm v zmysle čl. I oboch Dohôd o pristúpení k záväzku. Poukázal na ust. § 495 O.z., v
zmysle ktorého navrhovateľ prostredníctvom listinných dôkazov dostatočným spôsobom v konaní pred
súdom preukázal existenciu záväzku ako aj právny dôvod, pre ktorý má odporca 1/, 2/ plniť. Navrhol
preto zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa, návrhu vyhovieť a odporcom 1/, 2/ určiť povinnosť spoločne
a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť sumu 28.652,31 eur s príslušenstvom alebo rozsudok súdu prvého

stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň navrhol v prípade, ak odvolací súd rozhodne,
že potvrdí výrok rozsudku súdu prvého stupňa, aby v zhode s ust. § 238 ods. 3 O.s.p. vo výroku
svojho potvrdzujúceho rozsudku vyslovil, že je prípustné dovolanie proti jeho rozsudku, pretože ide o
rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník

konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý
rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. , postupom
podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože
rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5C/84/2013 je určenie povinnosti

odporcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 28.652,31 eur s 8,75 % úrokom
z omeškania ročne od 23.11.2012 do zaplatenia.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel

k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver

s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní
navyše neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol
vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že dohody o pristúpení odporcov 1/, 2/ k
budúcemu záväzku uzavreté podľa § 533 Občianskeho zákonníka sú neplatné, keď okrem označenia
osôb odporcov 1/, 2/, ako osôb pristupujúcich k záväzku, absentuje akýmkoľvek určitým spôsobom
vymedzený rozsah a obsah tohto právneho úkonu, predovšetkým jasne a určito prezentovaný prejav
vôle odporcov 1/, 2/ resp. ich prehlásenie, že pristupujú k záväzku a súčasne a jasné a určité označenie

konkrétneho záväzku, ku ktorému pristupujú a tiež rozsah, v akom prejavujú vôľu k záväzku pristúpiť.
Pre neurčitosť a absenciu základných náležitostí právneho úkonu je potrebné pristúpenie k záväzku
odporcov 1/, 2/, ktoré bolo súčasťou dohody považovať za neplatné. Nemožno pripustiť, aby ktokoľvek
pristupoval k budúcemu záväzku bez toho, aby poznal resp. mal vedomosť v akej konkrétnej výškezáväzok, ku ktorému má pristúpiť vznikne, či a kedy vôbec vznikne a teda mal na základe tejto
najpodstatnejšej okolnosti prípadu možnosť po náležitom zhodnotení výšky záväzku k svojím osobným
pomerom v rozhodnom čase zvážiť, či k takémuto záväzku vôbec pristúpi. Podľa názoru odvolacieho

súdu platné možno pristúpiť k záväzku, ktorý musel existovať v čase pristúpenia, nie k záväzku, ktorý
vznikne v budúcnosti.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam preto odvolací súd považoval rozsudok súdu prvého stupňa za vecne
správny a preto ho v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľ sa týka pripustenia dovolania tak na odvolacom pojednávaní navrhovateľ uviedol, že žiada
pripustiť dovolanie, nakoľko ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu a to na

otázku: „ Je poistenie v priamej záruke, resp. garančné poistenie poskytnuté ako zabezpečovací
prostriedok záväzku poisteného možné zabezpečiť pristúpením k záväzku tretími osobami resp.
konateľmi poisteného?“. Odvolací súd uvedenú otázku nepovažoval za otázku po právnej stránke
zásadného významu navyše, ak súdna prax už vo viacerých rozhodnutiach riešila predmet tohto sporu
a to pristúpenie k budúcemu záväzku a to totožne s právnym záverom súdu prvého stupňa. Dokonca v

konaní, kde predmet konania bol totožný a navrhovateľom bola spol. Union poisťovňa a.s., kde takisto
bol návrh navrhovateľa zamietnutý ( rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/17/2013).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.