Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205011
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113205011.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Secapital S. á.r.L.,

2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxembursko, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
so sídlom Jilemnického 30, Martin p r o t i žalovanému: T. B., M.. XX.X.XXXX, Q. Q. XX, U., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO: 42264154, zastúpený: JUDr. Jozef Kemp, advokát, so sídlom
Chorvátsky Grob Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 383,7 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa 21.2.2013 sa domáhala
voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 383,7 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od
25.6.2010 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o pôžičke č. 7012891 uzatvorenej dňa 16.12.2005,
ktorou žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 3.298,15 eur, z ktorej žalovaný uhradil len
2.993,53 Eur.

Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená do vlastných rúk dňa 12.9.2014.

Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd s poukazom na § 115 a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke č. 7012891, všeobecnými obchodnými podmienkami
pôžičky, predžalobnou výzvou s návratkou, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.3.2013 s
prílohou, písomnými vyjadreniami žalobcu a vedľajšieho účastníka, výpisom z obchodného registra
pôvodného žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.12.2005 bola uzavretá písomná zmluva o pôžičke pod č. 7012891 medzi veriteľom Slovenskou
požičovňou a.s. a žalovaným ako dlžníkom. Uvedenou zmluvou bola žalovanému poskytnutá pôžička
50.000,- Sk (1.659,70 Eur) teda údaj v žalobe o poskytnutí celkovej sumy pôžičky 3.298,15 eur je
zavádzajúci. Uvedená suma je totiž sumou, ktorú sa žalovaný zaviazal veriteľovi zaplatiť, keďže pôžičkumal uhradiť v 60 mesačných splátkach po 1.656,- Sk. Žiadne iné údaje ohľadom úveru v zmluve nie sú,
teda chýba údaj o úroku, ale aj o RPMN. Zmluva je podpísaná oboma účastníkmi.

Na druhej strane formulárovej zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej
spoločnosťou Slovenská požičovňa a.s., ktoré sú napísané drobným písmom, obsahujú desať častí,
ktoré sú ďalej rozpísané do viacerých bodov a v ôsmej časti týchto VOP je tabuľka, ktorá obsahuje
mnohé údaje o rôznej výške RPMN odvíjajúcej sa od výšky pôžičky a doby splatnosti. VOP nie je sú
účastníkmi podpísané.

K zosplatneniu úveru došlo listom zo dňa 15.5.2010.

Z výpisu z obchodného registra tohto súdu vložky 10315/P vyplýva, že obchodná spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. vznikla zlúčením viacerých spoločností vrátane obchodnej spoločnosti Slovenská
požičovňa a.s. Tá bola vymazaná z obchodného registra dňa 31.12.2005, ako to vyplýva z vložky č.

10216/P.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku tvrdiac, že výzvu pôvodného
žalobcu na okamžitú úhradu dlhu je potrebné považovať za odstúpenie od zmluvy, v takom prípade
je nárok potrebné posúdiť ako vydanie bezdôvodného obohatenia a vzťahuje sa na neho dvojročná

premlčacia lehota.

Z listu zo dňa 15.5.2010, ktorý je označený ako predžalobná upomienka vyplýva, že pôvodný žalobca
poskytol žalovanému poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky a preto ho dôrazne vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade s VOP. Žiadal zaplatiť celkovú istinu vo výške

604,62 Eur najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. na Secapital S.a.r.L zmluvou zo dňa 17.3.2013, pričom súd túto zámenu žalobcu pripustil
právoplatným uznesením č.k. 7Ro/57/2013-31 zo dňa 22.4.2014.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 4 ods. 2 citovaného zákona a
medzinimipodpísm.g/jeuvedenáročnápercentuálnamieranákladov;akniejeuvedená,spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.V predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba údaj o úroku (§ 4 ods. 2 písm. a/), ale aj o RPMN.
To, že vo VOP sú uvedené rôzne údaje o RPMN vo forme spomínanej tabuľky nie je splnením povinnosti
veriteľa v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona. Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa

ako slabšej zmluvnej strany stanovil jasne konkrétne obligatórne náležitosti, ktoré musia byť uvedené
v zmluve, za ktorú je potrebné považovať dvojstranný právny úkon podpísaný oboma účastníkmi,
keďže zároveň sa pre platnosť zmluvy vyžaduje písomná forma. Nie je naplnením litery zákona, ak
povinný údaj zmluvy je uvedený len vo VOP. Potrebné je zdôrazniť, že výška RPMN je najdôležitejším
údajom pre spotrebiteľa, pre jeho rozhodnutie o výhodnosti, či nevýhodnosti poskytovaného úveru,

keďže zahŕňa všetky náklady, ktoré spotrebiteľ musí uhradiť. To, že veriteľ takýto dôležitý údaj uviedol
len do neprehľadných a rozsiahlych VOP možno vyhodnotiť aj ako nepoctivé správanie vo vzťahu k
spotrebiteľovi, ktoré nemôže požívať právnu ochranu, pričom v tejto súvislosti možno poukázať na § 6
ods.3zákonač.634/1992Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy(vdanom
prípade v znení účinnom od 25.11.2004 do 31.3.2006). Podľa citovaného ustanovenia predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto

zákona rozumie konanie, ktoré
a/ je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby
b/ môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán

a porušovanie zmluvnej slobody.

Súd teda dospel k záveru, že žalovaný má žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru (1.659,70 eur),
či už pre absenciu RPMN (§ 4 ods. 2 písm. g/) alebo pre neuvedenie úrokov (§ 4 ods. 5). Keďže žalovaný
zaplatil žalobcovi viac, a to sumu 2.993,53 eur, žaloba je nedôvodná.

Pre úplnosť súd dodáva, že sa nestotožnil s argumentáciu vedľajšieho účastníka o premlčaní. Veriteľ
totiž listom zo dňa 15.5.2010 rozhodne neodstúpil od zmluvy ( z jej textu to vôbec nevyplýva), ale
úver zosplatnil, čo mu umožňuje zákon (§ 565 OZ) a napokon aj VOP v časti VI. Písm. b/. Bolo by
vhodné,abyvedľajšíúčastníksidôsledneuvedomilrozdielymedzijednotlivýmiprávnymiinštitútmizvlášť

ak vo svojom vyjadrení stotožňuje pojmy ako odstúpenie od zmluvy a výpoveď zmluvy, čo len svedčí
o jeho neujasnenosti právnej problematiky. Je totiž potrebné rozlišovať medzi odstúpením od zmluvy,
výpoveďou zmluvy alebo zosplatnením úveru.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Náhradu trov konania si podľa

§ 151 ods. 1 O.s.p. uplatnil len žalobca a vedľajší účastník. Vzhľadom na zásadu úspechu v konaní
žalobcovi uvedený nárok neprináleží. Náhradu trov konania vedľajšieho účastníka súd nepriznal,
pretože úkony vedľajšieho účastníka nepovažoval za účelne vynaložené, keďže súd sa nestotožnil s
právnou argumentáciou vedľajšieho účastníka. Pokiaľ vedľajší účastník žiadal síce žalobu zamietnuť,
ale z celkom iných dôvodov, než z akých vychádzal súd pri rozhodovaní bolo by v rozpore s ideou

spravodlivosti, aby mu bola priznaná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.