Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201279
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714201279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného Advokátka kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47
243 279, proti žalovanej A. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. č. XXXX/XX, XXX XX G., štátnej občianke
SR, o zaplatenie 1.002,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 31. 01. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 05. 02. 2014 domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 1.002,51 Eur s úrokom vo výške 21,4800 % ročne zo sumy 738,83 Eur od
01. 02. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa
10. 01. 2006 so žalovanou ako dlžníčkou Úverovú zmluvu č. 5608016118 (ďalej len „úverová zmluva“),
keď na základe nej sa zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 1.825,67 Eur
za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej úverovej zmluvy
sú Úverové zmluvné podmienky (ďalej len „úverové podmienky“). Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala

splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v
úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z úverovej zmluvy nevyplýva inak. Žalovaná
nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu z úverovej zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátila. Porušila tým dohodnuté úverové podmienky. Dňa 28. 08. 2012 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej
sumy vo výške 876,43 Eur s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia
do požadovaného termínu. Ku dnešnému dňu dlh žalovanej predstavuje sumu 1.002,51 Eur, ktorá

pozostáva z istiny 738,83 Eur, z úrokov 241,79 Eur, z poplatku za výpis z účtu 2,98 Eur, zo zmluvnej
pokuty 5,31 Eur, zo zmluvnej pokuty 0,99 Eur, z dopočítaného úroku 12,61 Eur. Z týchto dôvodov podal
žalobu voči žalovanej.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 02. 12. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 10. 12. 2014 k žalobe doplnil,
že zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním dohodnutých
splátok poskytnutého úveru. Dôvodom prečo dňa 28. 08. 2012 došlo k zosplatneniu úveru súvisí so

skutočnosťou, že žalovaná sa oneskorila s platením aspoň dvoch splátok, konkrétne sa oneskorila s
platením splátok č. 63 až č. 68. Až úhradou pripísanou na jeho účet dňa 03. 09. 2012 vo výške 100,- Eur,
pokryla žalovaná nedoplatky na splátke č. 62, celú splátku č. 63 a č. 64 a zvyškom pokryla časť splátky
č. 65, konkrétne do výšky 28,13 Eur. Táto úhrada žalovanou však bola uskutočnená až po zosplatneníúveru. Teda z dôvodu neskoršej úhrady je možné v splátkovom kalendári vidieť pri splátke č. 63 a č.
64, že žalovaná nedoplatok nemá, nakoľko úhrada sa vždy pripisuje na posledné nezaplatené splátky.
Avšak je nespochybniteľné, že v predmetnom období, t.j. od 20. 05. 2012 do 03. 09. 2012 bola žalovaná

s platením svojich splátok v omeškaní, čím mu vzniklo oprávnenie požadovať splatenie celého úveru
na požiadanie v zmysle § 3 Hlavy 7 úverových podmienok. V zmysle Sadzobníka, základná úroková
sadzba bola medzi ním a žalovanou dohodnutá vo výške 1,79 % mesačne, čo zodpovedá úrokovej
sadzbe vo výške 21,48 % ročne. V zmysle § 2 Hlavy 4 úverových podmienok, klient je povinný platiť
úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia

poskytnutého úveru s príslušenstvom, ak nie je na lícnej strane úverových podmienok uvedené inak.

V ďalšom doplňujúcom vyjadrení zo dňa 11. 02. 2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 13. 02. 2015
žalobca k žalobe doplnil, že dňa 10. 01. 2006 uzatvoril so žalovanou predmetnú úverovú zmluvu,
ktorou sa zaviazal poskytnúť žalovanej dohodnutý úverový rámec vo výške 179,25 Eur s možnosťou
navýšenia a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou

súčasťou úverovej zmluvy boli úverové podmienky. V súlade s úverovou zmluvou žalovaná svojim
podpisom úverovej zmluvy potvrdila, že s úverovými podmienkami bola oboznámená, že sú jej ich
ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť týmito úverovými
podmienkami viazaná. Súčasne s podpisom úverovej zmluvy uzatvorili so žalovanou aj zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru. So žalovanou sa dohodli na tom, že ak bude žalovaná riadne plniť

svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a úverových podmienok, potom je oprávnený žalovanej
poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať jej úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a Metodickou
príručkou. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol aktuálny Sadzobník poplatkov a odmien.
Vo výzve k aktivácii uviedol identifikačné číslo revolvingového úveru, ktoré je zároveň variabilným
symbolom pre úhradu splátok revolvingového úveru a číslo účtu pre úhradu splátok revolvingového

úveru. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná uzatvorila úverovú zmluvu, na základe ktorej jej okrem
spotrebiteľského úveru bol oprávnený poskytnúť aj revolvingový úver. Nakoľko sa revolvingový úver
platí samostatne, samostatný revolvingový úver má iné číslo variabilného symbolu, v danom prípade
č. 5608016118. Zmluva o revolvingovom úvere nadobudla platnosť podpisom úverovej zmluvy, mala
však odloženú účinnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty. Zmluva o revolvingovom

úvere v zmysle zmluvných dojednaní je uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná až potom, ako
žalovaná sama a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá následne tento úver. Nejedná sa teda
o plnenie žalovanej vnútené (skryté), žalovaná mala možnosť rozhodnúť sa, či tieto finančné služby
využije alebo nie. Žalovaná si teda bola súčasného uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere vedomá,
nejde teda o žiadne „skrytie“ zmluvy do úverových podmienok. Je teda zrejmé, že žalovaná mala v

úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu, a na jej základe čerpať revolvingový úver, nakoľko samotná
žalovaná slobodným a vážnym prejavom vôle vyžila svoje právo a aktivovala si doručenú kartu, z ktorej
následne čerpala revolvingový úver poskytnutý jej na tento účel z jeho strany. Zároveň je potrebné
zdôrazniť, že zmluva o revolvingovom úvere ako hlavný predmet plnenia nemôže byť podľa § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou. Z uvedeného je zrejmé, že za žiadnych okolností

nedochádza akcesorickým uzatvorením zmluvy o revolvingovom úvere k vzniku nerovnováhy v právach
a povinnostiach medzi spotrebiteľom a dodávateľom, taktiež nie k nerovnováhe značnej v neprospech
spotrebiteľa. Pokiaľ ide o podstatné zákonné náležitosti revolvingovej zmluvy, k tomuto doplnil, že aj
keď niektoré z údajov nie sú detailne rozpísané na lícnej strane zmluvy, táto odkazuje na úverové
zmluvnépodmienky,ktorésúnepopierateľneneoddeliteľnousúčasťouúverovejzmluvy,atietoichbližšie

špecifikujú. Uvedené údaje sú žalovanej tiež známe zo Sadzobníka poplatkov. Písomná forma právneho
úkonu je daná zákonom a spočíva v tom, že obsah prejavu vôle je zachytené v texte listiny. Dôležité je,
aby obsah listiny bol prístupný ľudskému vnímaniu. Celistvosť listiny je zachovaná aj vtedy, ak jednota
viacerých listín je spoznateľná z obsahu právneho úkonu a ak spolunáležitosť jednotlivých listín je
nesporná. Pevné spojenie listín napríklad zošitím alebo zviazaním nie je v takomto prípade potrebné. V

súvislosti s písomnou formou úverovej zmluvy poukázal na skutočnosť, že tak ako žiadny právny predpis
neobmedzuje počet dohodnutých úverov v jednej písomnej zmluve, tak ani žiadny právny predpis
neustanovuje, kde má byť na listine zachycujúcej písomný prejav vôle, umiestnený podpis. Ohľadne
iných súkromných listín neprevládajú tak prísne požiadavky, pretože je potrebné dať prednosť vážne
mienenému a obsahovo bezchybnému prejavu vôle pred bezúčelným formalizmom, napríklad súčasťou

písomne uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie listiny, ktoré sú označené v rámci zmluvných dojednaní za
súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané. V tomto ohľade poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu ČR z 27. 03. 2008 sp. zn. 26Cdo 2317/2006. Nakoľko v danom prípade ide vzhľadom na charakter
revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že ako účastníci tohto vzťahu nemohli vedieť, a ani nevedeli priuzatváraní zmluvy kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého
úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto
prípade bola pôvodne dohodnutá vo výške 663,88 Eur (20.000,- Sk) s pravidelnou mesačnou splátkou

vo výške 24,86 Eur. Výška úverového rámca bola v priebehu právneho vzťahu so žalovanou priebežne
navyšovaná na základe žiadosti žalovanej až do konečnej výšky 2.350,- Eur. Vzhľadom na charakter
revolvingového úveru je tiež potrebné uviesť, že pokiaľ ide o počet splátok, ani tieto nie je možné vopred
dohodnúť, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver. Žalovaná bola povinná riadne a včas splácať
poskytnutý revolvingový úver a to v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom

mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru. Ako
vyplýva z výpisu z úverového účtu, k prvému čerpaniu revolvingového úveru zo strany žalovanej a teda
k poskytnutiu revolvingového úveru došlo dňa 13. 09. 2006. Prvá mesačná splátka tak bola splatná
dňa 20. 10. 2006. Rovnako tak výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa
úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN,

čo potvrdil aj Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa 27. 01. 2011 sp. zn. 6Co 95/2010. Špecifikácia
poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne v danom prípade stanovená v Sadzobníku poplatkov
a odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru je platným právnym úkonom a obsahuje všetky zákonné náležitosti v
zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších predpisov a to v
znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, súd ju výzvou zo dňa 28. 01. 2015, ktorá bola žalovanej doručená dňa
05. 02. 2015 vyzval, aby sa k žalobe písomne v 2 vyhotoveniach od jej doručenia vyjadrila a označila

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď žaloba žalovanej bola doručená rovnakého dňa, teda dňa
05. 02. 2015.

Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24. 02. 2015, na toto pojednávanie bol právny zástupca
žalobcu predvolaný riadne a včas, predvolanie mu bolo doručené dňa 02. 02. 2015, tento neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 20. 02. 2015, ktoré bolo doručené súdu
dňa 20. 02. 2015, ako dôvod neúčasti uviedol hospodárnosť konania, súhlasil s pojednávaním a s
rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti, ako i v neprítomnosti žalobcu, teda nepožiadal zo žiadneho
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, žalovaná sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na
toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas, predvolanie jej bolo doručené dňa 05. 02. 2015,

táto neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd
na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, keď
pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa

riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinami, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania dňa 10. 01. 2006 uzatvorili Úverovú zmluvu č. 5608016118 (ďalej len „úverová
zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“), ktoré sa nachádzajú na osobitných listoch mimo
podpísaného textu účastníkmi úverovej zmluvy. Úverovú zmluvu žalobca uzatvoril ako veriteľ a žalovaná

ako dlžníčka. Súčasťou tejto úverovej zmluvy bolo aj dojednanie strán, že súčasne s touto úverovou
zmluvou uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom a pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., inak s úverovým rámcom vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur) a s pravidelnými
mesačnýmisplátkamivovýške1.200,-Sk(39,83Eur).Nazákladeuzatvorenejúverovejzmluvyazmluvy

o revolvingovom úvere vzniklo žalovanej právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom
úverovej karty za podmienok stanovených v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Všetky tieto skutočnosti sú uvedené na formulárovom tlačive žalobcu, a to vo
veľkosti písma takmer nečitateľnom a v porovnaní s textom úverovej zmluvy neporovnateľne menšom.Žiadne iné podmienky poskytnutia revolvingového úveru v predmetnej úverovej zmluvy nie sú upravené,
tieto boli upravené v úverových zmluvných podmienkach, ktoré sú tiež uvedené na formulárovom
tlačive žalobcu vo veľkosti písma ťažko čitateľnom, keď konkrétne podmienky zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru sú obsiahnuté v Hlave 8, 9, 10 a 11 týchto úverových zmluvných podmienok.

V úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v Hlave 8, § 1 je uvedené, že
zmluvné strany sa popri úverovej zmluvy dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere vzniká klientovi právo na poskytnutie

revolvingového úveru. Klient je oprávnený čerpať revolvingový úver opakovane prostredníctvom
úverovej karty za podmienok stanovených v týchto úverových podmienkach a to vždy maximálne vo
výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť a klient si dohodli úverový
rámec vo výške 15.000,- Sk (497,25 Eur). Klient sa uzatvorením tejto zmluvy o revolvingovom úvere
zaväzuje poskytnutý revolvingový úver spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie revolvingového
úveru úroky. V zmysle § 2 je uvedené, že klient a spoločnosť sa dohodli na tom, že úverovú kartu

špecifikovanú v Hlave 10 a 11 týchto úverových podmienok spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickú
príručku je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce
z úverovej zmluvy, úverových podmienok a platných právnych predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou
metodickej príručky je aj aktuálny Sadzobník poplatkov a odmien. V § 3 je uvedené, že zmluva o
revolvingovom úvere sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom prvého čerpania

finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Úverová
karta je riadne a včas aktivovaná, ak je aktivovaná v súlade s obsahom ustanovení týchto úverových
podmienok a obsahom metodickej príručky. V Hlave 9 týchto úverových podmienok bolo upravené
čerpanie a splácanie revolvingového úveru. V § 5 tejto hlavy je uvedené, že klient je povinný riadne
a včas splácať poskytnutý revolvingový úver a to v pravidelných mesačných splátkach a to vždy k

20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu
revolvingového úveru. Výška pravidelnej mesačnej splátky revolvingového úveru bola medzi klientom
a spoločnosťou dohodnutá vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu
splatnostidanejsplátky.Vjednotlivýchsplátkachsúzahrnutédohodnutéúroky,príslušnáčasťčerpaného

revolvingového úveru a pravidelné poplatky, napríklad poplatok za výpis a prípadne i nepravidelné
poplatky, ako napríklad poplatok za výber z automatu, za blokovanie karty. Výška poslednej splátky
slúžiacej k vráteniu revolvingového úveru a zaplatenie úroku, prípadne úhrade poplatkov môže byť
odlišná od výšky pravidelnej splátky revolvingového úveru. Klient je tiež povinný hradiť spoločnosti
poplatky za poskytnuté služby, ktorých výška je daná Sadzobníkom poplatkov platným v dobe vzniku

poplatkovej povinnosti, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto úverovej zmluvy a ktorý je obsiahnutý v
metodickej príručke. V prípade ďalšieho čerpania revolvingového úveru zo strany klienta sa zvyšuje
výška úroku obsiahnutá v splátke revolvingového úveru. V Hlave 10 úverových podmienok boli upravené
podmienky vydania a používania úverovej karty. V Hlave 7 úverových podmienok § 3 je uvedené,
že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) klient sa

oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace. Úverové podmienky žalovanou sú podpísané za uvedením časti Hlavy 11, teda nie sú
podpísané žalovanou v celom ich texte.

Žalobca k žalobe doložil Úverovú zmluvu č. 5608016118 zo dňa 10. 01. 2006, spolu s Úverovými

zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., v priebehu konania doložil Príručku pre
držiteľa kreditnej karty Home Credit Slovakia a.s., ktorej súčasťou je i Sadzobník poplatkov a odmien.

Výzvou zo dňa 28. 08. 2012 označenou ako: Výzva k splateniu celého úveru žalobca vyzval žalovanú
v dôsledku omeškania so splácaním úveru na úhradu celého úveru čerpaného na základe zmluvy o

revolvingovom úvere, keď dlžnú čiastku vyčíslil na sumu 876,43 Eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do
15 dní odo dňa odoslania výzvy na bankový účet. Výzvu žalobca odovzdal na pošte pre žalovanú dňa
03. 09. 2012, tak ako to vyplýva z podacieho hárku pošty (čl. 17 - 18 spisu).

ŽalobcaďalejkžalobedoložilSplátkovýkalendár,zktoréhovyplýva,žežalovanáneuhradilačasťsplátky

č. 62, celú splátku č. 63 a č. 64, tiež celú splátku č. 65 až č. 68. Preto žalobca pristúpil k zosplatneniu
celého úveru ku dňu 28. 08. 2012. Žalovaná po zosplatnení úveru dňa 03.09. 2012 uhradila ešte sumu
100,- Eur, keď z tejto sumy bol pokrytý nedoplatok na splátke č. 62, ďalej bola uhradená celá splátka č.
63 a č. 64, tiež časť splátky č. 65 a to do výšky 28,13 Eur. Ďalej zo splátkového kalendára vyplýva, žežalovaná vyčerpala z revolvingového úveru sumu 2.037,193 Eur, zaplatila na revolving sumu 2.653,1625
Eur.

Podľa § 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a doplnení Zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudol
účinnosť od 01. 10. 2001 a bol zrušený s účinnosťou od 11. 06. 2010 Zákonom č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, tento zákon upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť
zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje podľa písm. b) sankcie za porušenie zmluvy,
podľa písm. d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v platnom znení:

1/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2/ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3/ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4/ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 Občianskeho zákonníka, v platnom znení:
1/ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2/ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3/ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom sa

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5/ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6/ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery vobdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa Smernice č. 13/1993 Rady EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná v celom
rozsahu.

Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je typickou
spotrebiteľskouzmluvouuzatvorenoupodľavčasejejuzavretiaplatnéhoaúčinnéhozákonač.258/2001
Z.z., keďže zmluva bola uzatvorená dňa 10. 01. 2006. Jej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré boli uvedené na samostatných listoch, tieto

obsahujú husto popísaný drobný text, na základe ktorých úverových podmienok v spojení s úverovou
zmluvou si žalobca v rámci konania uplatňoval nárok z titulu uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere,
keď podľa Hlavy 8. týchto úverových podmienok žalobca poskytol žalovanej revolvingový úver, a to za
podmienok určených v tejto Hlave 8. Ďalšie podmienky zmluvy o revolvingovom úvere upravovali Hlavy
9., 10. a 11. týchto úverových podmienok. V samotnej úverovej zmluve je len uvedené, že súčasne s

uzatvorením úverovej zmluvy uzatvárajú účastníci aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru v zmysle
všeobecného odkazu na úverové zmluvné podmienky, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere
s tým, že bol dojednaný úverový rámec s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v
úverových podmienkach, inak s úverovým rámcom vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur) a s pravidelnýmimesačnými splátkami vo výške 1.200,- Sk (39,83 Eur). Na základe takto uzatvorenej úverovej zmluvy
o revolvingovom úvere žalovanej vzniklo právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom
úverovej karty za podmienok stanovených v úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s.. Žiadne iné podmienky v samotnej úverovej zmluve ohľadne zmluvy o revolvingovom úvere nie sú
uvedené,jetulenodkaznaúverovépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s..Textouzatvorení
zmluvy o revolvingovom úvere je oproti textu uzavretej úverovej zmluvy neporovnateľne vyhotovený
menším písmom s tým, že úverová zmluva, i zmluva o revolvingovom úvere boli uzatvorené na jednom
tlačive žalobcu, a to vo forme formulára, ktorý bol vopred predtlačený. Samotné úverové podmienky sú

podpísané žalovanou len za časťou Hlavy 11., nie sú podpísané žalovanou pokiaľ ide o celý ich text.
Podmienky vzniku a účinnosti a ďalšie podmienky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru vrátane
čerpania a splácania revolvingového úveru, vrátane využitia úverovej karty sú upravené v Hlave 8, 9,
10 a 11 úverových podmienok. Tieto úverové podmienky sú tiež vyhotovené na predtlačenom formulári
žalobcu a sú vyhotovené neštandardne malým textovým písmom.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav aplikujúc na daný právny stav ustanovenie § 4 ods. 1, 2
zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v platnom a účinnom znení ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy, tiež § 40 Občianskeho zákonníka, ako aj § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka,
v nadväznosti na Smernicu Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách súd vyhodnocuje, že podpísaním úverovej zmluvy, ktorej súčasťou je i
dojednanieouzatvorenízmluvyorevolvingovomúverenedošloajkuzatvoreniuzmluvyorevolvingovom
spotrebiteľskom úvere. Súhlas s revolvingovým úverom do budúcna, ktorý je obsahom úverovej zmluvy
neobsahuje dohodu strán jednoznačne ani o výške úverového rámca, ani o výške úroku z úveru,
prípadnej odplaty za úver, ani ročnú percentuálnu mieru nákladov, a ani ostatné podstatné náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, ktoré vyžadoval pri uzavretí takejto zmluvy zákon č.
258/2001 Z.z. ako podstatné náležitosti takejto zmluvy. Dojednanie o uzatvorení zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorá mala nadobudnúť účinnosť len v budúcnosti tvorilo súčasť zmluvy o úvere, keď text zmluvy
o úvere s týmto dojednaním bol predtlačený a pripravený pre všetkým spotrebiteľov obdobných zmlúv
bez možnosti úpravy textu a podľa aj prípadných požiadaviek spotrebiteľa, teda bez možnosti ovplyvniť

jej obsah. Žalovaná súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj tú časť
predtlače listiny, ktorá sa týkala nielen úverovej zmluvy, ale aj iného právneho vzťahu, a to poskytnutia
revolvingového úveru, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Týmto podpisom na úverovej zmluve zo
strany žalovanej však automaticky podľa názoru súdu nedošlo k vzniku paralelného úverového vzťahu
vyplývajúceho z revolvingového úveru, pretože samotná zmluva o revolvingovom úvere bez osobitnej

písomnej formy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný so všetkými náležitosťami,
ktoré vyžadoval § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. nevznikla. Nevznikla preto, lebo v takejto
forme nebola uzavretá. Samotná úverová zmluva, ktorá obsahovala dojednanie o vzniku revolvingu
v budúcnosti pojednáva len veľmi málo o samotnej zmluve o revolvingovom úvere, v podstate o nej
nepojednávanianijako.Odkazjelennaúverovépodmienky,ktoréakosúduždôvodíbolivyhotovenétiež

naformulárovomtlačive,niesúpodpísanéžalovanouvcelomtexte,lenzaHlavou11.Tiežnepredstavujú
individuálne dojednávanie zmluvných podmienok zmluvy o revolvingovom úvere, vykazujú znaky
hromadného predkladania spotrebiteľovi, teda i samotnej žalovanej. Zmluva o revolvingovom úvere
vzhľadom na takto zistený skutkový stav nevznikla, lebo nebola uzatvorená vo forme, ktorú predpisoval
zákon. Pokiaľ žalobca plnil na základe takejto neexistentnej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom

úvere, plnil bez právneho dôvodu a teda by mal nárok voči žalovanej na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia uvedených v § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Nakoľko podmienky zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, predovšetkým všetky jej podstatné
náležitosti z hľadiska zákona č. 258/2001 Z.z., neboli individualizované v písomnej forme, tak ako súd
už dôvodí, zmluva o revolvingovom úvere nevznikla. Sám žalobca v konaní uviedol, že žalovanej zaslal
úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, obsahujúcou aj Sadzobník poplatkov, ktorá obsahovala
okremcharakteristikyrevolvingovéhoúveruajspôsobaktiváciekartyvprípade,žežalovanáprejavívôľu,

abysaplatná zmluvaorevolvingovomúverestalaajúčinnou,keďSadzobníkpoplatkovupravovalokrem
úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového
úveru. Žalobca však v súdnom konaní nepreukázal ani to, že túto Metodickú príručku včítane
Sadzobníka poplatkov doručil žalovanej, len tvrdil, žeby tieto listiny mali byť doručené žalovanej spolus úverovou kartou. Už samotná táto skutočnosť znamená, že zmluva o revolvingovom úvere nevznikla,
resp.žalobcanepreukázaljejvznikakeďženevznikla,nemohlanadobudnúťaniplatnosť,aniúčinnosť.V
konaní bolo nesporné, že žalovaná ako spotrebiteľka prijala finančnú službu od žalobcu ako dodávateľa

(profesionálneho podnikateľa na finančnom trhu v rámci poskytovania úverov), a teda že právny vzťah
založený úverovou zmluvou medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským. Toto nenamietal
ani žalobca, keď sám vo vyjadreniach poukazoval na to, že samotná úverová zmluva sa spravuje
zákonom č. 258/2001 Z.z., ktorý bol platný a účinný v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Žalobca si
v predmetnom konaní voči žalovanej uplatňoval nárok na finančné prostriedky, ktoré mal žalovanej

poskytnúť na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej súčasne s úverovou zmluvou. Právna
úprava nevylučuje, aby prostredníctvom jednej úverovej zmluvy zmluvné strany uzavreli aj niekoľko
úverov. V predmetnej veci však účastníci v úverovej zmluve súčasne s týmto právnym úkonom platne
neuzavreli aj zmluvu o revolvingovom úvere, resp. ju neuzavreli s účinkami vzniku. Súd zdôrazňuje,
že záväzkovo právny vzťah vychádzajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere v tomto prípade nie je
dostatočne individualizovaný. Zhľadiska ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý v danom

čase bol platný a účinný sa vyžadovalo, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere mala písomnú formu.
Nedodržanie tejto zákonnej náležitosti zákon sankcionuje neplatnosťou tohto právneho úkonu. Písomná
forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy, ak zachová zároveň všetky náležitosti,
ktoré sú uvedené v § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Takýto spôsob uzavretia zmluvy
o revolvingovom úvere ako v súdenej veci zhľadiska Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a

účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy je neakceptovateľný, pretože vzbudzuje pochybnosť o
skutočnej slobodnej a vážnej vôli žalovanej vstúpiť uzavretím zmluvy o úvere súčasne do ďalšieho
záväzkového vzťahu založeného zmluvou o revolvingovom úvere a to za podmienok, ktoré boli uvedené
len v úverových podmienkach, na ktoré sa odvoláva zmluva o úvere, ktoré navyše nie sú podpísané
žalovanou v celom texte a ktorý predtlačený text čo do veľkosti použitého písma je značne menší ako

text samotnej úverovej zmluvy, ako aj dojednania o vzniku revolvingovej zmluvy, resp. jej účinnosti v
budúcnosti. V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme
musia byť zmluvné podmienky vypracované zrozumiteľne. V situácii, ak existuje pochybnosť o zmysle
zmluvnej podmienky, má prednosť výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluva o revolvingovom
úvere nemá povahu osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by záväzkový vzťah zmluvných strán bol

dostatočne písomne individualizovaný a neobsahuje ani podstatné náležitosti Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Je potom dôvodná pochybnosť o tom, či vôľa žalovanej, ktorú prejavila podpisom zmluvy o
úvere bola vážna v tom, žeby mala záujem byť viazaná aj ustanoveniami tých úverových podmienok,
ktoré upravujú revolving. Tieto podmienky úverovej zmluvy neboli so žalovanou individuálne vyjednané,
nemala možnosť ich reálne ovplyvniť, prípadne niektoré z ustanovení úverových podmienok vylúčiť

vzhľadomnapovahuzmluvyoúvere,ktorámápodobupredtlačenéhoformulára.Nemožnoobísťanifakt,
že úverové podmienky zmluvy sú mimoriadne rozsiahle, napísané neprehľadne, drobne a zle čitateľným
písmom a vyznačujú sa množstvom právnej terminológie, ktorá skutočnosť spôsobuje nevyváženosť
vzájomného vzťahu v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. Možno len ťažko rozumne predpokladať,
že žalovaná ako spotrebiteľka - laik by mohla postrehnúť, že obsahom úverovej zmluvy je aj ďalší

právny vzťah, ktorého účastníkom sa mala stať, pričom zo žiadnej skutočnosti nevyplýva, že mala
možnosť riadne sa oboznámiť so zmluvnými podmienkami obsiahnutými v ustanoveniach Hlavy 8 až
11 týchto úverových podmienok a najmä Sadzobníkom poplatkov, ktorý bol súčasťou tzv. Metodickej
príručky a z ktorého žalovaná sa mala dozvedieť také údaje k revolvingu, ako je napríklad úroková
sadzba, poplatky a podobne. Navyše žalobca v súdnom konaní nepreukázal, že Metodickú príručku

včítane Sadzobníka riadnym spôsobom doručil žalovanej, že táto s týmto bola riadne oboznámená a
mala vedomosť, za akých podmienok by mala uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere. Vzhľadom k
tomu, že všetky podstatné náležitosti sú uvedené len v úverových podmienkach, v Metodickej príručke
a Sadzobníku, súd vyhodnocuje, že zmluva o revolvingovom úvere nevznikla v predpísanej forme, teda
nevznikla vôbec.

Na základe uvedeného preto žalobca nemá nárok na zaplatenie žiadnych úrokov, žiadnych poplatkov,
žiadnej odplaty, má nárok na zaplatenie len toho, čo poskytol žalovanej na základe takejto neexistentnej
zmluvy o revolvingovom úvere a to podľa zásad o bezdôvodnom obohatení podľa § 451 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Z platobnej histórie, ktorú žalobca dokladal vyplýva, že žalovaná prijala plnenie
2.037,793 Eur, plnila na vrátenie finančné prostriedky v sume. 2.653,1625 Eur, teda plnila viac, než jej
na základe neexistentného právneho úkonu žalobca poskytol finančné prostriedky, preto žalobca nemánárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v žiadnej výške, súd preto jeho žalobu ako nedôvodnú v
celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., žalovaná
bola v konaní úspešná, nenavrhla priznať trovy konania, keď súd potom o trovách konania žalovanej
rozhodol tak, že sa jej náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva, keďže súd o trovách konania
rozhoduje len na návrh. Napokon zo spisu pre žalovanú nevyplývajú žiadne trovy konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)