Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/110/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710202598
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8710202598.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., 824 68 Bratislava, Grösslingova 77, IČO: 31351026 proti
žalovaným: X/. P. C., H.. X.X.XXXX, R.. C. S., Z. XXXX/XX, R..Č.. C. S., C. X, X/ A. C., H.. XX.X.XXXX,
C. S., C. X B. X/ S. C., H.. XX.XX.XXXX, R.. C. S., C. XXX/X, o zaplatenie sumy 445,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne a to spoločne so žalovaným 3/
žalobcovi sumu 445,24 eur a náhradu trov konania v sume 157,- eur s tým, že na zaplatenie tohto
prisúdeného plnenia súd p o v o -

ľuje všetkýmžalovaným200,-eurmesačnésplátky,splatnévždydo20.dňakaždéhomesiaca,počnúc
nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nesplnením niektorej

splatnej splátky stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

V prevyšujúcej časti súd konanie o zaplatenie poplatku vo výške

0,25 % štvrťročne z pôvodnej žalovanej sumy z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 5.3.2010 voči žalovaným 1/ - 3/ žalobu o zaplatenie nesplateného
zostatku úveru v sume 3.836,28 eur (predtým sumy 115.571,77 Sk) a to spolu so 7 % úrokom z
omeškaniaročneod28.12.2009aždozaplatenia,ďalejozaplateniepoplatkuzaprideleniecieľovejsumy
pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 % štvrťročne z dlžnej sumy od 28.12.2009
do zaplatenia, o zaplatenie servisného poplatku za r. 2009 v sume 4,95 eur (predtým sumy 149,12 Sk)

a poplatku za vedenie účtu za r. 2010 v sume 31,50 eur (predtým sumy 948,97 Sk), ako aj náhrady trov
konania a uplatnil si voči nim náhradu trov konania. Dôvodom podania žaloby je, že žalobca na žiadosť
žalovaných 1/ a 2/ uzavrel so žalovanými zmluvu o stavebnom sporení č. 22674727/7930 na cieľovú
sumu 5.477,- eur (predtým sumy 165.000,- Sk) a poskytol im úver podľa Všeobecných obchodných
podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL, pri úrokovej sadzbe 5 % ročne a za poplatok za pridelenie
cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 % štvrťročne z dlžnej sumy.
Žalovaný 3/ prevzal ručenie za splácanie poskytnutého úveru žalovanými 1/ a 2/. Žalovaní 1/ a 2/ sa

zaviazali splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vždy do 15. dňa príslušného
mesiaca s tým, že pri omeškaní so zaplatením dvoch splátok alebo pri nezaplatení niektorej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, môže žalobca požadovať okamžité splatenie celého úveru a v takomto
prípade sa zvyšuje úroková sadzba o 2 % ročne, t.j. na úrokovú sadzbu 7 % ročne a žalovaní sú povinní
zaplatiť aj poplatok za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške
0,25 % štvrťročne z dlžnej sumy. Keďže žalovaní poskytnutý úver riadne nesplácali, žalobca ich najprv
písomne na to upozornil a žiadal úver splatiť a to výzvou z 23.11.2009 a následne ich požiadal dňa28.12.2009 o okamžité splatenie celého zostatku úveru v sume 3.836,28 eur (predtým sumy 115.571,77
Sk) a to so 7 % úrokom z omeškania ročne od uvedeného dátumu až do zaplatenia a ďalej žalobca od
nich žiadal zaplatenie poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho

čísla vo výške 0,25 % štvrťročne z dlžnej sumy. V súlade so Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby
si žalobca uplatňuje žalobou servisný poplatok za r. 2009 a poplatok za vedenie účtu za r. 2010.

Keďže po začatí súdneho konania žalovaní uhradili zo žalovanej sumy sumu 1 660,- eur, žalobca zobral
svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie istiny v sume 1.214,76 eur a ďalších uplatnených súm do
15.11.2011 v sume 445,24 eur. Po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca trval na zaplatení istiny v

sume 2.621,52 eur spolu so 7 % úrokom z omeškania ročne od 16.11.2011 do zaplatenia a na zaplatení
poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 %
ročne od 16.11.2011 do zaplatenia a tiež si uplatnil náhradu trov konania.

Po vykonanom dokazovaní súd v merite veci rozhodol rozsudkom vyhláseným na pojednávaní súdu
dňa 5.9.2012 tak, že 1. výrokom rozsudku zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne so žalovaným 3/ zaplatiť
žalobcovi dlžnú istinu 2 176,28 eur spolu so 7 % úrokom z omeškania ročne od 16.11.2011 do zaplatenia

a to po 100,- eur mesačne a pod stratou výhody splátok a priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume
163,63euratopo100,-eurmesačneapodstratouvýhodysplátok.2.výrokomrozsudkuzamietolžalobu
o zaplatenie istiny 445,24 eur spolu so 7 % úrokom z omeškania ročne od 16.11.2011 do zaplatenia a o
zaplatenie poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške
0,25 % štvrťročne od 16.11.2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd konanie zastavil po späťvzatí

žaloby. Ďalej súd 3. výrokom rozsudku nariadil vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku z
dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby v sume 73,- eur po jeho krátení o sumu 6,63 eur a na vrátenie
sumy 66,37 eur upravil Daňový úrad Bratislava. Tento 3. výrok nebol napadnutý odvolaním a nadobudol
právoplatnosť k 15.11.2012. Voči ostatným výrokom rozsudku tohto súdu žalobca podal odvolanie, na
základe ktorého odvolací Krajský súd v Prešove uznesením z 21.1.2014 a s právoplatnosťou k 4.3.2014

prvým výrokom odmietol odvolanie žalobcu proti výroku rozsudku, ktorým bolo žalobe vo veci samej
vyhovené, druhým výrokom potvrdil rozsudok vo výroku o zastavení konania v sume 1 660,- eur a tretím
výrokom zrušil rozsudok v jeho napadnutej zamietavej časti vo veci samej a vo výroku o náhrade trov
a v rozsahu zrušenia vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

S prihliadnutím na právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu predmetom konania zostalo zaplatenie

sumy 445,24 eur s prísl. a zaplatenie poplatku vo výške 0,25 % štvrťročne z pôvodne žalovanej sumy,
ako aj náhrada trov celého konania.

Z vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu v jeho rozhodnutí s právoplatnosťou k 4.3.2014 a
ktorým je tento súd viazaný podľa § 226 OSP vyplýva, že predčasný je záver súdu prvého stupňa, ak
zamietol časť žaloby po zosplatnení úveru , ktorá sa týka poplatkov za pridelenie cieľovej sumy, ďalej na

zaplatenie servisného poplatku za r. 2009 a poplatku za vedenie účtu za r. 2010, lebo hoci k zosplatneniu
úveru došlo k 28.12.2009, úver v jeho celom rozsahu doposiaľ nebol zaplatený. Preto pretrváva potreba
viesť úverový a medziúverový účet žalovaných. V novom rozhodnutí má súd prvého stupňa rozhodnúť
aj o náhrade trov za celé konanie, vrátane odvolacieho konania.

Žalobca písomným podaním z 31.3.2014 zobral svoj návrh čiastočne späť o zostávajúcu časť súdneho

konania,,t.j.ozaplateniepoplatkuzaprideleniecieľovejsumypreddosiahnutímcieľovéhohodnotiaceho
čísla vo výške 0,25 % štvrťročne z dlžnej sumy od 16.11.2011 do zaplatenia a voči čomu žalovaní nemali
námietky. Po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby zostávajúcim predmetom konanie je zaplatenie sumy
445,24 eur a náhrada trov celého konania. Žalovanú sumu 445,24 eur tvorí: vyčíslený úrok z omeškania
za obdobie od zosplatnenia úveru , t. j. od 28.12.2009 do 15.11.2011 v celkovej sumy 401,15 eur ( jej

špecifikácia je uvedená na č. l. 157 a 158 spisu ), ďalej servisný poplatok za r. 2009 v sume 4,95 eur a
poplatok za vedenie účtu za r. 2010 v sume 31,50 eur.

Na pojednávaní súdu dňa 20.2.2015 žalovaná 1/ súhlasila so zaplatením zostávajúcej žalovanej sumy a
poukázala na to, že právoplatne prisúdenú sumu s príslušenstvom už žalobcovi splatili. Všetci žalovaníbudú radi, keď sa tento spor skončí. Požiadal súd o umožnenie zaplatenia zostávajúceho predmetu
plnenia v 3 splátkach a to z dôvodu, že momentálne je bez zamestnania, pričom žalovaní 2/ a 3/ sú
zamestnaní.

Žalovaní 2/ a 3/ sa na pojednávanie súdu napriek riadnemu predvolaniu nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili a na základe čoho súd

prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov ( § 101
ods. 2 OSP ).

S prihliadnutím na doteraz vykonané dokazovanie uvedené v písomnom odôvodnení predchádzajúceho
rozsudku tohto súdu č. k. 10C/110/2010-83 zo dňa 5.9.2012, súd vykonal v ďalšom konaní výsluch

žalovanej 1/ a na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Žalovaná 1/ pred súdom uviedla, že spolu so žalovanými 2/ a 3/ súhlasia so zaplatením zostávajúceho
predmetu konania a to so zaplatením sumy 445,24 eur v 3 primeraných splátkach . Doterajšie prisúdené
plnenie už splatili a zaplatia aj zostávajúcu prisúdenú sumu tak, aby celý vzťah medzi účastníkmi mali
vysporiadaný.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 853 ods. 1 Obč. zák. občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im

najbližšie.

Zmluva o úvere je upravená ako zmluvný typ v obchodnoprávnych vzťahoch v ustanoveniach § 497
a nasl. Obch. zák. a najbližším zmluvným typom v občianskoprávnych vzťahoch je zmluva o pôžičke
upravená v § 657 a nasl. Obč. zák..

Podľa § 548 ods. 1 a 2 Obč. zák. ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ

písomne uznal. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Podľa§
3 ods. 1 Nar. vl. č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 16.11.2011 činí úroková sadzba ECB v
hlavných refinančných operáciách 1,25 % + 8 % k tomu, čo je spolu 9,25 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 96 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu (čiastočným späťvzatím návrhu) nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
(čiastočnému späťvzatiu návrhu) skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie cit. právnej úpravy , ďalej s prihliadnutím na

predchádzajúce vyhodnotenie skutkového a právneho stavu uvedené v písomnom vyhotovení rozsudkutohto súdu č. k. 10C/110/2010-83 zo dňa 5.9.2012, ako aj vyslovený právny názor odvolacieho súdu
v jeho zrušujúcom výroku v uznesení zo dňa 21.1.2014 a s právoplatnosťou k 4.3.2014 súd žalobe o
zaplatenie zostávajúcej sumy vyhovel, pričom povinnosť žalovaných 1/ - 3/ je spoločná a nerozdielna v

zmysle § 511 Obč. zák., keď že ide o ich spoločný záväzok. Na návrh žalovanej 1/ súd povolil žalovaným
na zaplatenie zostávajúceho prisúdeného plnenia podľa tohto rozsudku primerané mesačné splátky v
zmysle § 160 ods. 1 OSP s tým, že v prípade nedodržania niektorej zročnej splátky, žalovaní strácajú
výhodu splátok a prisúdené plnenie sa stáva splatným naraz.

2. výrokom rozsudku súd na návrh žalobcu konanie v prevyšujúcej časti zostávajúceho nároku po

čiastočnom späťvzatí žaloby zastavil.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP.Úspešnémužalobcovisúdpriznalnáhradu
za návrh v sume 157,- eur s tým, že síce žalobca pôvodne zaplatil za návrh súdny poplatok 230,- eur ,
avšak časť súdneho poplatku v sume 73,- eur po jej zákonnom krátení mu bola vrátená vzhľadom na
právoplatné späťvzatie žaloby v sume 1 660,- eur. Súdny poplatok za odvolanie, ktorý žalobca zaplatil
v sume 157,- eur, mu nebol v rámci náhrady trov konania priznaný , pretože odvolanie žalobcu bolo

odmietnuté, a zrušenie sa týkalo len príslušenstva , ktoré nebolo samostatne spoplatnené a netvorilo
samostatný predmet konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 20. februára 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková