Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200007
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: A.. O. G., D.. XX.X.XXXX, H.. N. A., N. XX, H..Č.. N. A., D. X A. Ž.: G. G., D.. X.X.XXXX, N. A.,
N. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobcu A.. O. G. voči žalovanému G. G. v sume 110,-
eur mesačne, určenú rozsudkom Okresného súdu Poprad Č.. G.. XXP/XX/XXXX zo dňa 13.4.2012
a s právoplatnosťou k 19.5.2012 a to v spojení s opravným uznesením č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa
13.4.2012 a s právoplatnosťou k 19.5.2012 a to od 2.1.2015.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 2.1.2015 návrh o zrušenie vyživovacej povinnosti na žalovaného

dospelého syna a to z dôvodu, že ukončil štúdium na Technickej univerzite v Košiciach a je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie. Vyživovacia povinnosť medzi žalujúcom otcom a žalovaným synom bola
naposledy určená rozsudkom tohto súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XX v spojení s opravným uznesením zo
dňa 13.4.2012 a s právoplatnosťou k 19.5.2012 v sume 110,- eur mesačne od 1.3.2012 a ďalej.

Na pojednávaní súdu žalobca trval na podanom návrhu. K svojim osobným pomerom uviedol, že
momentálne je práceneschopný po skončení predchádzajúceho pracovného pomeru v Múzeu SNP
Banská Bystrica a žije u svojich rodičov, pretože s rozvedenou manželkou vedú súdny spor o
vyporiadanie BSM po rozvode ich manželstva, vrátane rodinného domu, v ktorom momentálne býva

rozvedená manželka a ich dve deti. Navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť na dospelého syna od
2.1.2015.

Žalovaný sa na pojednávaní súdu ponechal rozhodnutie vo veci na súd. Potvrdil, že ukončil štúdium
na vysokej škole v decembri 2014, zatiaľ nepoberá dávky v hmotnej núdzi a od marca 2015 nastupuje
na platenú absolventskú prax. Je pravdou, že medzi rozvedenými rodičmi sú nezhody o vysporiadaní
rodinného domu, v ktorom s matkou a mladšou sestrou bývajú a zazlieval otcovi, že od neho žiada, aby
uvoľnil izbu v dome, ktorú si na vlastný náklad zariadil.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov, pripojeným rozsudkom a opravným uznesením tohto
súdu sp. zn. XXP/XX/XXX2, odpoveďou technickej Univerzity v Košiciach, Fakulta baníctva, ekológie,

riadenia a geotechnológii z 2.12.2014 o zanechaní štúdia žalovaným k 2.12.2014, oznámením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad o zaradení žalovaného do evidencie uchádzačov o zamestnanieod 10.12.2014 , potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad o výkone absolventskej praxe
žalovaným v Union zdravotná poisťovňa, a.s. Poprad od 1.3.2015 do 31.8.2015 a korešpondenciou
týkajúcou sa vysporiadania BSM medzi rozvedenými rodičmi žalovaného, na základe čoho súd zistil

tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť medzi žalujúcom otcom a žalovaným synom bola naposledy určená rozsudkom
tohto súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XX S. spojení s opravným uznesením zo dňa 13.4.2012 a s
právoplatnosťou k 19.5.2012 v sume 110,- eur mesačne od 1.3.2012 a ďalej s tým, že rodičia žalovaného
súd rozvedení a žalobca má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to k mal. dcére S. G., ktorá študuje

na strednej škole. Žalovaný k 2.12.2014 zanechal vysokoškolské štúdium, od 10.12.2014 je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie a od marca do augusta 2015 bude vykonávať absolventskú prax. Žalobca
navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť na žalovaného od 2.1.2015, pretože žalovaný syn je schopný sám
sa živiť. Žalovaný ponechal rozhodnutie na súd.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 a 2 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel a zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť na dospelého žalovaného syna, ktorá mu bola určená predchádzajúcim súdnym
rozhodnutím tohto súdu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Tým, že žalovaný ukončil

( zanechal ) štúdium, nadobudol schopnosť sám sa živiť .

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 OSP „a contrario“ s tým, že úspešný
žalobca si náhradu trov nežiadal, neúspešnému žalovanému náhrada trov nepatrí a napokon si ich
účastníci ani nežiadali a toto konanie je oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 18. februára 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudcaZa správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková