Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/137/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214327
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214327.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04
Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Alan Strelák, Na vŕšku 12, 811
01 Bratislava proti odporcovi: H. Z., nar. XX.X.XXXX, O. XXX/XXX, XXX XX A., občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpený advokátom JUDr.
Bohdanom Jakubisom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie 687,50 eur s prísl. sudcom Mgr.
Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 497,50 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
27.1.2013 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
advokátovi JUDr. Alan Strelák, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava v sume 40,43 eur do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.7.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 687,50 eur so zákonným úrokom z omeškania od
27.1.2013 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu spolu vo výške 115,50 eur (mesačnú pokutu vo výške 16,50
eur x 7mesiacov omeškania od januára 2013 do júla 2013) a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.9.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere na sumu 500.- eur za podmienok dojednaných v zmluve.

Povinnosťou odporcu bolo splatiť navrhovateľovi dlh v mesačných splátkach. Prvá splátka bola splatná
10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky.

Nakoľko odporca z celkového svojho dlhu zaplatil len 2,50 eur, pričom posledná splátka bola splatná
dňa 14.9.2012, navrhovateľ oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 10.7.2013 oznámil odporcovi,
že celý dlh sa stal splatným.

Celkový dlh odporcu predstavuje žalovanú istinu titulom splátok, úrokov ako i zmluvnej pokuty.

Oznámením zo dňa 28.10.2014 Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov v konaní
zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, oznámil vstup vedľajšieho účastníka do konania na
strane odporcu.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 12.2.2015, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Právny zástupca vedľajšieho účastníka mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa nezúčastnil ani odporca doručenie predvolania
mal riadne vykázané svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd podľa §101 ods. 2 O.s.p.
prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.

Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní zotrval na dôvodoch svojho písomného návrhu
poukazujúc na uzatvorenú spotrebiteľskú zmluvu. V zmysle uvedenej zmluvy došlo k poskytnutiu
spotrebiteľského úveru navrhovateľom odporcovi vo výške 500.- eur za podmienok dojednaných v
zmluve, tj, 20% úrok z istiny a odmeny vo výške 18% z istiny. Takto celková odplata okrem istiny 500.-
eur činí 190.- eur. Z celkovej istiny odporca uhradil iba 2,50 eur, zvyšok podľa dojedaných podmienok
už neuhradil.

Navrhovateľ súčasne z dôvodu porušenia zmluvných podmienok si uplatnil i dohodnutú zmluvnú pokutu
vo výške 3,3% z istiny za každý mesiac omeškania (celkovo za 7 mesiacov x16,50 eur) v sume 115,50
eur.

Súčasne si uplatnil i náhradu trov konania, ktorého výšku sa zaviazal súdu doručiť v zákonnej lehote.

Okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa aj oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi
a to Zmluva o úvere a obchodné podmienky č.l. 4, rozhodcovská zmluva č.l. 5, pred žalobná upomienka
č.l. 6 - 7, oznámenie o zosplatnení záväzku dňom 10.7.2013 s doručenkou č.l. 9 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.9.2012 navrhovateľ odporcovi
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 500.- eur za celkový úrok vo výške 20% z istiny a vo výške 18%
odmeny za poskytnutie úveru. Takto povinnosťou odporcu bolo navrhovateľovi vrátiť spolu 690.- eur.

Účastníci v zmluve dojednali, že povinnosťou odporcu bude zaplatiť dlh v 13 mesačných splátkach a to v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach po 68,25
eur, pričom prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, ak sa nedohodnú strany inak.

Z dôvodu porušenia povinnosti odporcu riadne a včas splácať poskytnutý spotrebiteľský úver mesačnými
splátkami, navrhovateľ doručil odporcovi oznámenie o zosplatnení celého dlhu dňa 10.7.2013, v ktorom
vyčíslil nedoplatok odporcu a vyzval ho aby si svoju povinnosť voči navrhovateľovi bezodkladne splnil.

Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka : Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k) , ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa §1 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
spotrebiteľov: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 a), b) zák. č. 129/2010 Z.z.:

a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti

Podľa §9 ods. 2 f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danom prípade uzatvorený záväzko právny
vzťah - Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou v zmysle vyššie uvedeného §52 Občianskeho
zákonníka a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy o úvere medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že uvedený
úver v zmysle § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. možno považovať za bezúročný a bez
poplatkov a to z dôvodu že Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 f)/k. V
samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru teda 500.- eur, úrok vo výške 20% z istiny, pričom je
uvedené, že platí za celú dobu splácania úveru a zahrňuje ako odplatu aj dohodnutý úrok, výšku splátok
úveru a počet splátok. Zmluva obsahuje jedine splatnosť úveru a výšku RPMN. Zo zmluvy o úvere je však
zrejmé, že neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru v zmysle §9 ods. 2 f), výšku, počet a
termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho
splatenia, pretože obsahuje uvedenie 20% úroku istiny, za celú dobu splácania úveru a poukazuje na to,
že odplata zahrňuje aj odmenu vo výške 18% za poskytnutie úveru, aj úrok z čoho vyplýva, že nie zrejmé
poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovým
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Táto náležitosť Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplýva z ustanovenia §9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.

Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené náležitosti podľa §11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkov odporcovi v celkovej sume 500.- eur a zo strany odporcu došlo k vykonaniu platby v sume
2,50 eur.

Z uvedeného dôvodu súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť nedoplatok vo výške 497,50 eur so
zákonným 8,75% ročným úrokom z omeškania od 27.1.2013 do zaplatenia.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti uplatneného nároku z dôvodu, že v predmetnom prípade v
súlade s ustanovením §11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ide o bezúročný úver, ako nedôvodný
zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. s tým, že súd priznal
náhradu trov konania navrhovateľovi v pomernej časti týkajúcej sa úspechu v spore.

V predmetnom prípade navrhovateľ svojim žalobným návrhom si uplatnil celkovú istiny 803.- eur z tohto
bol úspešný v sume 497,50 eur čo sa rovná 61%.

Takto úspech navrhovateľa v konaní je 61%, jeho neúspech 39%. Vychádzajúc zo zásad zakotvených
v ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. pomer úspechu k neúspechu takto úspešnosť navrhovateľa súd ustálil
na 22%.

Zo strany navrhovateľa došlo k uplatneniu v samotnom návrhu náhrady trov konania za dva úkony
právnej pomoci po 51,45 eur + DPH + 2x režijný paušál 8,04 eur + náhrada za súdny poplatok v sume
41.- eur, teda navrhovateľ si uplatnil 142,78 eur trovy právneho zastupovania v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z. a tomu zodpovedajúce percento úspešnosti = 40,43 eur.

Výroková časť týkajúca sa nepriznania náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi sa zakladá na
ustanovení §142 ods. 1 O.s.p. na princípe úspešnosti. Nakoľko v predmetnom prípade vedľajší
účastník vystupoval na strane odporcu, ktorý mal vo veci podstatný neúspech, súd preto ani vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.