Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201080
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714201080.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľky: N. L., rod.

L., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, XXX XX U. O., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Milan Ficek,
advokát s. r. o., IČO: 47 232 757, Žilinská 14, 811 05 Bratislava, proti odporcovi: MMG Mobile, s. r. o.,
IČO: 44 734 727 so sídlom Okružná 27, 960 01 Zvolen, o zaplatenie sumy 303,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 303,00 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 30. 04. 2012 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania v sume 18,00 € za zaplatený
súdny poplatok a v sume 65,88 € na trovy právneho zastúpenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 31. 01. 2014 návrh, v ktorom žiadala, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť jej sumu 303,00 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 08. 04. 2010 zakúpila u odporcu mobilný telefón zn. Nokia typ 6710 navigátor
za kúpnu cenu 303,00 €. Po uzavretí kúpnej ceny sa na mobilnom telefóne opakovane vyskytli vady,
ktoré opakovane reklamovala a došlo k opakovaným opravám na mobilnom telefóne. Napriek tomu sa
porucha na telefóne opätovne vyskytla a preto sa rozhodla odstúpiť od kúpnej zmluvy, čo oznámila
odporcovi listom zo dňa 13. 03. 2012 a žiadala ho o vrátenie kúpnej ceny vo výške 303,00 €. Odporca
na list nijako nereagoval, preto sa so svojim nárokom navrhovateľka obrátila na súd.

Súd vo veci rozhodol dňa 05. 02. 2014 platobným rozkazom č. k. 10Ro 16/2014-14 tak, že navrhovateľke

v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa nepodarilo odporcovi doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk,
uznesením zo dňa 10. 06. 2014 bol platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 10. 02. 2015 a to v neprítomnosti odporcu. U
odporcu bolo predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas náhradným spôsobom ( § 48 ods.
2 O.s.p. ), na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Preto boli splnené podmienky ustanovenia § 101 ods.2 O. s. p. a súd
vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že mobilný telefón zn. Nokia si zakúpila dňa 08. 04. 2010 v

kamennom obchode u odporcu, ktorý je už t. času zrušený. Po istom čase sa na ňom vyskytla porucha,
preto tento mobilný telefón reklamovala prostredníctvom Nokia servisu, čo jej bolo odporučené pri kúpe
mobilného telefónu. Nokia servis má sídlo v Nitre, kde sa osobne dostavila a predložila mobilný telefón
na reklamáciu. S odstupom času si už presne nepamätala dátumy, ani čo bolo konkrétne obsahomreklamácie, vedela však, že mobilný telefón sa nedal používať. Poukázala na obsah reklamačných
listov a potvrdila, že prebehli štyri reklamácie, kde sa vyskytli obdobné chyby. Aj po poslednej oprave sa
porucha na mobilnom telefóne opätovne vyskytla. V tom čase však bol už kamenný obchod, kde mobilný

telefón zakúpila zrušený. Nevedela ako postupovať, preto sa obrátila na SOI, kde jej bolo doporučené
uplatniť reklamáciu priamo na adrese firmy, ktorá jej mobilný telefón predala. Preto doporučeným listom
zaslalaodporcovižiadosťovráteniepeňazí.Odporcazásielkuprevzal,avšaknijakonereagoval,peniaze
jej nevrátil, preto sa so svojim nárokom obrátila na súd.

Súd ako listinné dôkazy oboznámil fotokópiu dokladu o zakúpení mobilného telefónu dňa 08. 04. 2010

a to zn. Nokia 6710 navigátor za kúpnu cenu 303,00 € u odporcu v prevádzke Banská Bystrica, J. Kráľa
č. 2. Rovnako bol oboznámený záručný list vystavený odporcom s dátumom predaja 08. 04. 2010.

Podľa záznamu o opravách bola podaná reklamácia dňa 22. 12. 2010, 20. 01. 2010, 29. 04. 2011,
podľa pečiatky servisného strediska opravu vybavovala spoločnosť ARVATO SERVICES K.S. so sídlom
Stochov, Osvobození 535.

Podľa protokolu o oprave zo dňa 30. 12. 2010 predmetného mobilného telefónu zákazník uviedol

poruchu - pri telefonovaní hučí v slúchadle, chyba nepravidelná, ale častá, spomalené reakcie na
klávesnici, sám od seba zoomuje pri fotografovaní a navigácii. Reklamácia bola vybavená - výmenou
vadného dielu (doska pre pripojenie užívateľa).

Oprava zo dňa 27. 01. 2011 - uvedenie poruchy zo strany zákazníka - chrčí v slúchadle aj v mikrofóne, pri
telefonovaní nič nepočuť, chyba nepravidelná, ale častá. Reklamácia bola vybavená výmenou antény,

dosky pre pripojenie užívateľa.

Oprava zo dňa 09. 05. 2011, porucha uvádzaná zákazníkom - chrčí pri telefonovaní, problém s batériou,
v mikrofóne nefunguje bočné tlačidlo. Porucha bola odstránená výmenou základnej dosky a pridelené
nové EMAI.

Oprava zo dňa 05. 09. 2011, zákazník uvádza vadu, nedá sa zapnúť. Oprava bola vykonaná výmenou

predného krytu, dosky pre pripojenie užívateľa, slidera, LCD, výmenou vadných dielov a obnovenie
továrenského nastavenia.

Listom zo dňa 13. 03. 2012 adresovaného odporcovi, navrhovateľka uviedla, že dňa 08. 04. 2010
zakúpila od neho mobilný telefón zn. Nokia typ 6710 navigátor. Mobilný telefón bol v Nokia servise štyri
krát opravovaný, z toho tri krát sa vyskytuje tá istá vada. Keďže ako zákazníčka stratila dôveru v daný

výrobok, žiadala o vrátenie peňazí. K tomu navrhovateľka doložila podací lístok zo dňa 27. 03. 2012 a
výpis z pošty, podľa ktorého došlo k doručeniu zásielky dňa 29. 03. 2012 adresátovi, t. j. odporcovi.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa§619ods.1,vetaprváObčianskehozákonníka,predávajúcizodpovedázavady,ktorémápredaná
vec pri prevzatí kupujúcim.

Podľa § 620 ods.1, veta prvá Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov.

Podľa § 621 veta prvá Občianskeho zákonníka, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci
kupujúcim.Podľa § 599 ods.1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 623 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od
zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,akidesíceoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa ods.2, odstúpením od zmluvy sa zmluva

od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Podľa ods.2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 18 ods.4 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec, alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o
jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv

spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m/ ihneď, v zložitých
prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,
najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30-tich
dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 14.12.2011 do 10.07.2012 bola vo výške
1 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
je v celom rozsahu dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi navrhovateľkou a

odporcom došlo k vzniku kúpno - predajného vzťahu, na základe ktorého navrhovateľka u odporcu
zakúpila mobilný telefón zn. Nokia za kúpnu cenu 303,00 €. V rámci záručnej doby navrhovateľka
uplatnila na servisnom mieste podľa pokynov predávajúceho, t. j. odporcu reklamáciu vád výrobku,
ktorá sa opakovane na výrobku vyskytovala. Napriek opakovaným opravám sa však vada vyskytla aj
po piaty krát, jednalo sa o vadu, pre ktorú navrhovateľka nemohla užívať zakúpený mobilný telefón,

preto sa rozhodla odstúpiť od kúpnej zmluvy a požiadala odporcu o vrátenie peňazí listom - reklamáciou
zo dňa 13. 03. 2012. Odporca podľa potvrdenia pošty prevzal reklamáciu dňa 29. 03. 2012 a bol
povinnýnajneskôrdo30-tichdníodpodaniareklamácietútovybaviť.Odporcavšakreklamáciunevybavil
spôsobom požadovaným navrhovateľkou. Súd mal zato, že navrhovateľka platne odstúpila od kúpnejzmluvy, čím došlo k zrušeniu tejto zmluvy od počiatku a strany sú povinné vrátiť si plnenie v zmysle
zásad o bezdôvodnom obohatení. Keďže odporca si svoju povinnosť nesplnil, nevrátil navrhovateľke
kúpnu cenu vo výške 303,00 €, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto patrí

navrhovateľke aj uplatnený úrok z omeškania, ktorý si uplatnila v zákonnej výške. Odporca sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu po uplynutí reklamačnej doby. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľke sumu 303,00 € titulom vrátenia kúpnej ceny z uplatneného odstúpenia od zmluvy, ako aj
súvisiaci úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z uplatnenej sumy a to od 30. 04. 2012 až do zaplatenia.
uvedené je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku ( § 160

ods1 Os.p. )

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p. a priznal navrhovateľke ako úspešnej
účastníčke konania plnú náhradu trov konania. Navrhovateľka si uplatnila trovy konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 18,00 € a trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 65,88 €. Trovy právneho
zastúpenia boli vyúčtované za dva úkony právnej pomoci po 24,90 € - prevzatie zastúpenia, podanie
žaloby na súd, 2x režijný paušál po 8,04 €. Súd preskúmal uplatnené trovy právneho zastúpenia a zistil,

že tieto boli vyúčtované v súlade s ustanovením § 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a ods.1 písm.
a/, písm. d/, § 15 písm. a/, § 16 ods.3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. Súd
preto priznal navrhovateľke uplatnené trovy konania, ktoré bude odporca povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľky ( § 149 ods. 1 Os.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).