Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212975
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713212975.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi,
2408, Nikózia, Cyprus, zastúpeného BBH advokátskou kanceláriou, s.r.o. so sídlom Gorkého 3, 811 01
Bratislava, IČO: 36 713 066, proti odporkyni J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, XXX XX
Q., občianka SR, o zaplatenie 1.003,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa J. H. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.003,04 Eur s 8,50% úrokmi z omeškania
ročne od 02.08.2013 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na
účet navrhovateľa vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s. Bratislava, č.ú.: 1181177001/1111.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 5.8.2013 žiadal
zaviazať odporcov v I. a II. rade J. H., nar. XX.X.XXXX a J. H., nar. XX.XX.XXXX na zaplatenie
1.003,04 Eur s 8,50% úrokmi z omeškania z dlhovanej sumy od 2.8.2013 do zaplatenia, a to spoločne
a nerozdielne a takisto aj na náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia v I. a II. rade dňa 3.2.2006 uzavreli so Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. Bratislava ako pôvodným veriteľom Zmluvu k bežnému účtu odporcu v I. rade
a odporkyne v II. rade, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k

bežnému účtu odporcov. Prehľad čerpania úveru odporcami v I. a II. rade navrhovateľ doložil výpisom
z účtu odporcov v I. a II. rade. Odporcovia v I. a II. rade vyslovili súhlas so všeobecnými obchodnými
podmienkami pôvodného veriteľa pre depozitné produkty, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Pôvodný veriteľ sa podpisom zmluvy zaviazal poskytnúť odporcom v I. a II. rade povolené prečerpanie
tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy odporcov v I. a II. rade na prevod alebo
výbery hotovosti z účtu odporcu, a to aj vtedy, ak nebude existovať odporcova pohľadávka voči
pôvodnému veriteľovi z účtu odporcu, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v
prospech odporcovho účtu alebo vkladom v hotovosti. Zároveň odporcovia v I. a II. rade sa podpisom

zmluvy zaviazali povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi formou započítania pohľadávky
pôvodného veriteľa proti pohľadávke odporcu z jeho účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky
odporcu z jeho účtu, a v rozsahu v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 14.8.2012 medzi postupcom Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. Bratislava a postupníkom - navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky
pôvodného veriteľa voči odporcom v I. a II. rade na navrhovateľa. Dôkazom je zmluva o postúpení

pohľadávky, ktorá je uložená v spisovej kancelárii Okresného súdu Zvolen pod Spr. 171/13. Nakoľko
odporca využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, avšak navrhovateľovi svoj
záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania nesplnil riadne a včas, ku dňu 14.5.2013
navrhovateľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 1.389,63 Eur. Navrhovateľ z dôvodu
hospodárnosti a efektívnosti konania, ako aj s ohľadom na dispozičné právo žalobcu, sa rozhodol

uplatňovať svoj nárok uvedený v petite návrhu len zo sumy, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.003,04
Eur a zo zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlhovanej sumy.

Právo na zaplatenie úrokov z omeškania si uplatnil podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania.

Právny zástupca navrhovateľa dňa 6.9.2013 predložil do spisu špecifikáciu - výpočet a upresnenie
žalovanej sumy. Uviedol, že suma 1.003,04 Eur predstavuje výšku istiny pohľadávky. Navrhovateľ

podporil svoje odôvodnenie aj predloženým prehľadom histórie transakcií na bežnom účte odporcov v I.
a II. rade č. 1412236751/0200. Z predloženého prehľadu vyplýva podrobná platobná bilancia odporcov
v I. a II. rade v období od 13.1.2003 do 22.8.2012. Z prehľadu sa dalo zistiť, že odporcovia v I. a II.
rade sa dostali reálne do debetu na bežnom účte - do debetného zostatku dňa 28.3.2006. V období
od 27.12.2007 do 22.8.2012 odporcovia v I. a II. rade debetný zostatok na príslušnom bežnom účte

zvyšovali. Počas tejto doby nikdy nevyrovnali do kladného zostatku.

Z predloženého prehľadu bolo zistené, že za obdobie od 13.1.2003 do 22.8.2012 predstavovali položky
kreditného charakteru sumu 27.382,94 Eur a položky debetného charakteru predstavovali za uvedené
obdobie sumu 28.586,58 Eur. Rozdiel medzi kreditnými položkami a debetnými položkami predstavoval
ku dňu 22.8.2012 sumu 1.203,64 Eur.

Dňa 14.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporcom v I. a II. rade vrátane
príslušenstva pohľadávky na navrhovateľa. Ku dňu 14.8.2012 vyčíslil navrhovateľ výšku istiny, ktorá k
rozhodnému dňu predstavovala sumu 1.003,04 Eur. Navrhovateľ si podaním návrhu uplatňuje právo na
zaplatenie sumy 1.003,40 Eur, čo vyplýva aj z predposledného riadku prehľadu, kedy ku dňu 14.8.2012
predstavoval debetný zostatok na účte odporcov v I. a II. rade sumu 2.581,59 Eur. Kreditné položky ku

dňu 14.8.2012 predstavovali sumu 27.382,94 Eur a debetné položky predstavovali sumu 28.385,98 Eur.
Rozdiel medzi týmito položkami je žalovaná suma 1.003,04 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 9Ro/205/2013-76 zo dňa 16.10.2013.

Platobný rozkaz nemohol byť doručený odporcovi v I. rade J. H.. Poštou Q. bolo oznámené, že adresát
zomrel. Poštová zásielka bola súdu vrátená 23.12.2013.

Uznesením č.k. 9Ro/205/2013-83 zo dňa 5.5.2014, právoplatným od 30.5.2014 súd zrušil platobný
rozkaz v plnom rozsahu.

Právnyzástupcanavrhovateľadňa23.7.2014súdupredložilčiastočnéspäťvzatienávrhu,atospäťvzatie
návrhu voči odporcovi v I. rade, ktorý zomrel.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11C/89/2014-93 zo dňa 29.9.2014 zastavil konanie voči odporcovi

v I. rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 23.10.2014.Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 30.1.2015. Odporkyňa,
u ktorej bolo doručenie predvolania na pojednávania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila
a o odročenie pojednávania nepožiadala. Preto súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti

účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Dňa 2.2.2006 bola Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Bratislava /pôvodným veriteľom/ a pôvodne
žalovanými odporcami v I. a II. rade J. H.Á. a J. H. uzavretá Zmluva o bežnom účte a poskytovaní
produktov služieb flexiúčtu pre viacerých majiteľov. Produkty a služby boli zriadené v rámci flexi účtu
č. 1412236751/0200.

Z predloženého prehľadu histórie transakcií na bežnom účte č. 1412236751/0200 VÚB, a.s. Bratislava

bolo zistené, že ku dňu 4.11.2011 bol debetný zostatok na účte 1.003,04 Eur.

Súdu bol predložený aj prehľad histórie transakcií na uvedenom bežnom účte za celé obdobie od
13.1.2003 do 22.8.2012, kedy predstavoval debetný zostatok 1.203,64 Eur.

Z predložených listinných dôkazov bolo ďalej zistené, že výzvou zo dňa 23.8.2012 bol odporca vyzvaný
na zaplatenie dlhovanej sumy 1.204,45 Eur. Oznámením zo dňa 23.8.2012 bolo odporcovi oznámené,

že došlo k postúpeniu pohľadávky, t.j. dlhovanej sumy odporcom, ktorá vyplýva zo zmluvy o bežnom účte
č. 1412236751 na navrhovateľa sídliaceho na Cypre. Odporca bol vyzvaný plniť svoju povinnosť zaplatiť
dlhovanú sumu výhradne postupníkovi na č.ú. 1181177001/1111 vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s.

Predžalobná výzva bola zaslaná 13.3.2013. Podľa tejto bola aktuálna dlhovaná suma ku dňu 13.3.2013
vo výške 1.346,45 Eur.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami pôvodne žalovanými ako odporcovia v I. a
II. rade bola uzavretá Zmluva o bežnom účte v súlade s ustanovením § 708 ods.1 a 2 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 261 ods.6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahuúčastníkovzáväzkovévzťahyzozmluvyoúvere(§497),akoajzozmluvyobežnomúčte(§708).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia č.k. 11C/89/2014-93 zo dňa 29.9.2014 dňom 23.10.2014
zostala účastníčkou na strane odporcu len Jana Gregáňová, nar. 27.12.1970, ktorá ako už bolo uvedené
vyššie, sa na pojednávanie dňa 30.1.2015 nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a o odročenie

pojednávanie nepožiadala. Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. preto vo veci rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania, keď svoju neúčasť ospravedlnil aj právny zástupca navrhovateľa, ktorý žiadal vo
veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti.

Dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa VÚB, a.s. Bratislava
a odporkyňou (pôvodne odporcami v I. a II. rade) bola uzavretá Zmluva o bežnom účte podľa § 708

Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu.
Odporcovia sa dostali do niekoľko rokov trvajúceho debetu, ktorý ku dňu 14.5.2013 predstavoval sumu
1.389,63 Eur. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaplatenia istiny vo výške 1.003,04 Eur. Výška
tejto dlhovanej sumy bola preukázaná podrobnými výpismi z účtu, kde sú uvedené všetky uskutočnené
transakcie, a to kreditné aj debetné z období od 13.1.2003 do 22.8.2012. Zo zmluvy o bežnom účte
vyplýva, že povolené prečerpanie bude automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených bankou.

Preto podľa § 710 Obchodného zákonníka sa spravujú práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka).

Odporkyni bol riadne doručený návrh na začatie konania, odporkyňa sa k návrhu vôbec nevyjadrila,
nepredložila žiadny listinný dôkaz, ktorým by preukázala zaplatenie žalovanej sumy, resp. zaplatenie
aspoň časti žalovanej sumy.

Súd preto na základe predložených listinných dôkazov návrhu vyhovel a odporkyňu zaviazal na
zaplatenie 1.003,04 Eur.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd preto vyhovel podanému návrhu a
zaviazal odporkyňu na zaplatenie 8,50% úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.003,04 Eur od 2.8.2013
do zaplatenia podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej v zmysle ustanovenia § 151 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).