Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/420/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713207819
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713207819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému:
N. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX K., o zaplatenie sumy 176,08 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 63,08 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 01.06.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na tunajší súd 17.10.2013 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
176,08 € s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 1.6.2012 do zaplatenia, ako aj

náhrady trov konania. Odôvodnil ho tým, že žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o pripojení č. Z.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej len ”VP”). V zmysle predmetnej zmluvy
vypožičal žalobca žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá žalovanému umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške
63,08€ vyfakturovaných v období 01/2012 - 03/2012. Žalobca sa tiež domáhal nároku vo výške
škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia C5-03
a to vo výške 113 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu

a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Okrem škody za akciový telefón/ telekomunikačné
zariadenie, žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu atď. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa

17.5.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou úhradou. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 1.6.2012.Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, pričom súd vychádzal z fikcie
doručenia predvolania žalovanému, nakoľko si zásielky súdu na adrese trv. bydliska preberal a vec
prejednal aj v jeho neprítomnosti, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení, Dodatkom k Zmluve o pripojení, Prílohou č. 1 Dodatku
k Zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovaným prišlo dňa 22.7.2011 k uzavretiu Zmluvy o pripojení č. Z. a k uzavretiu
Dodatku k Zmluve o pripojení, ktorými sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať bližšie špecifikované
elektronické komunikačné služby. Z Dodatku k Zmluve o pripojení vyplýva, že účastníci sa dohodli na

aktivácii účastníckeho programu Volania do všetkých sietí 50+ a predaji koncového telekomunikačného
zaradenia Nokia C5-03 za kúpnu cenu 49 €.

Žalobca svoje služby vyúčtoval faktúrami číslo:

- XXXXXXXXXX, splatnou dňa 05.02.2012 na sumu 2,33 €,

- XXXXXXXXXX, splatnou dňa 05.02.2012 na sumu 34,74 €,

- XXXXXXXXXX, splatnou dňa 06.03.2012 na sumu 2,33 €,

- XXXXXXXXXX, splatnou dňa 06.03.2012 na sumu 19,45 €,

- XXXXXXXXXX, splatnou dňa 05.04.2012 na sumu 1,33 €,

- XXXXXXXXXX, splatnou dňa 05.04.2012 na sumu 4,90 €,

V Dodatku k zmluve o pripojení v bode 2.5 je uvedené, že v prípad porušenia niektorej z povinností

Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 113 €.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a),b)zák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciáchúčinnomkudňuuzavretia

zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení
a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.1 prvá veta a ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil záver, že návrh bol podaný
dôvodne v časti, ktorým si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy titulom neuhradeného hovorného

avčastiuplatnenejnáhradyškodyzaodpredanýmobilnýtelefónnávrhpodľanázorusúduniejedôvodný
vzhľadom k nesplneniu predpokladov pre vznik nároku na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho
zákonníka. Medzi účastníkmi vznikol občiansko-právny vzťah titulom uzavretej zmluvy o pripojení, ktorá
má charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko bola uzavretá medzi žalovaným ako spotrebiteľom a
dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti.

Žalovaný porušil zmluvy tým, že neuhradil hovorné a poplatky za služby poskytnuté žalobcom riadne
v dátume splatnosti v zmysle zmluvných podmienok. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť cenu za neuhradené služby vo výške 63,08 €, ako aj k povinnosti zaplatiť z uvedenej
sumy úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.6.2012, t.j. dňom nasledujúcim po skončení lehoty,
ktorá bola žalovanému uložená v pokuse o pokonávku. Výška sadzby úroku z omeškania je v súlade s

nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

Žalobca sa okrem úhrady ceny za poskytnuté služby v návrhu domáhal náhrady škody z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním počas doby viazanosti a riadne a
včas uhrádzať svoje splatné záväzky. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné
právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.

všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť
za škodu vzniknutá z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností je tzv. zmluvná alebo
záväzková zodpovednosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu

nie je daná. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané
už splnenie prvého predpokladu, a to porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku
4 Všeobecných podmienok (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Podľa bodu 4.1 Všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,

b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany Účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, d)
smrťou alebo zánikom Účastníka. Vzhľadom na ust. § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne, súd dospel k záveru, že v
prejednávanej veci žalobca nepreukázal ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení. Z uvedeného
dôvodu žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil, čím nie je daný hneď

prvý predpoklad vzniku škody. Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že kúpna cena bola medzižalobcom a žalovaným dohodnutá presne určenou sumou a následne aj žalovaným v plnej výške
uhradená. Je len vecou žalobcu, že mobilný telefón predal žalovanému za cenu nižšiu ako je jeho trhová
cena, uvedené je prejavom obchodnej politiky žalobcu, nezakladá však nárok na zaplatenie rozdielu

medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu z titulu spôsobenej škody, nakoľko kúpna cena
bola účastníkmi zmluvného vzťahu riadne dojednaná. Z uvedeného dôvodu súd návrh v časti uplatnenej
náhrady škody zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)