Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/355/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222354
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114222354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

AUTOSKLO ŽILINA, s.r.o., so sídlom Saleziánska 2618/1, Žilina, IČO: 43 809 782, právne zastúpeného.:
JUDr. Luciou Bušfy, advokátkou so sídlom Nám. A. Hlinku 36/9, 071 01 Považská Bystrica, proti
žalovanému: Ľ. Š., B.. XX.X.XXXX, X. G. XXX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 202,40 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 202,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 202,40 Eur od 28.6.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Lucie Bušfy náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur a náhradu iných trov konania vo výške 16,50 Eur, všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 26.6.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 202,40 Eur s úrokom z
omeškaniavovýške9,25%ročnezosumy 202,40Eurzaobdobieod28.6.2011dozaplateniaanáhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol účastníkom škodovej udalosti, ktorá sa stala
31.05.2011 na ceste z Kysuckého Nového Mesta smerom do Žiliny, pri ktorej došlo k poškodeniu čelného
skla na jeho motorovom vozidla zn. Škoda Octavia EČV W.. V dôsledku toho poškodenia požiadal
žalovaný žalobcu o vykonanie výmeny čelného skla, pričom žalobca pre žalovaného požadovanú
službu vykonal - dodal a vymenil čelné sklo na motorovom vozidle žalovaného. Prevzatie opraveného

motorového vozidla žalovaný potvrdil svojim podpisom na riadne vystavenej faktúre, ktorá slúži aj ako
dodací list. Na základe faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej dňa 17.06.2011, splatnej dňa 27.06.2011,
bola žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 202,40 Eur a túto svoju povinnosť žalovaný
nesplnil ani len čiastočne.

Žalovaný sa k veci samej nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.

Súd vo veci dňa 18.12.2014 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je

potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.Z listinných dôkazov mal súd zistené :

Listom zo dňa 17.06.2011 žalovaný požiadal žalobcu o opravu čelného skla na motorovom vozidle EČV
W..

Faktúrou žalobca fakturoval žalovanému 202,40 Eur titulom dodania a montáže čelného skla Škoda
Octavia I GGY.

Podľa § 631 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov Zmluvou o dielo
zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu
vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je

povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 634 Občianskeho zákonníka

1) Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť
primeranú cenu.

2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 202,40 Eur lebo z vykonaného dokazovania zistil dôvodnosť
uplatneného nároku žalobcu, ktorý spočíva vo vykonaní diela zahŕňajúceho aj priamu dodávku čelného
skla motorového vozidla zo strany žalobcu a jeho montáž. Právny nárok žalobcu tak súd právne
subsumoval pod cit. ust. § 631 a § 634 Občianskeho zákonníka. Vo výške uplatneného plnenia
sa súd riadil faktúrou vystavenou žalobcom žalovanému ako objednávateľovi, ktorá nebola osobitne

spochybnená, čiže nebola dôvodom osobitného dokazovania v rozpore so zásadou hospodárnosti
súdneho konania.

Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 202,40 Eur od 28.6.2011 do
zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995Z. z. Dátum vzniku omeškania súd v zmysle svojho právneho názoru prispôsobil faktúre vystavenej
žalobcom žalovanému.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá
O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta v hodnote počítanej zo základu
sporu 202,40 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (ďalej „vyhl.“) jednotlivo vo výške 19,92 Eur. K

vykonaným úkonom súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa
§ l6 ods. 3 vyhl. za 2 úkony vykonané v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur.

Súd priznal odmenu s paušálom podľa § l4 ods. l písm. a) a b) vyhl. za úkony: prevzatie a príprava
zastúpenia v r. 2014, žalobu zo dňa 26.6.2014.

Kmedzisúčtu55,92Eursúdpodľa§l8ods.3vyhl.priznalnáhradu20%DPH(x0,20)vovýške11,18Eur.

Trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur a iných trov - súdny poplatok vo výške 16,50 Eur súd
uložil podľa § l49 ods. l O. s. p. zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu žalovaného, ktorý v
žalobe uviedol bankové spojenie - účet v O. X., H..U.., N.: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).