Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217962
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713217962.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36234176, práv. zast. Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47243279, proti odporcovi: Ľ. M., S.. XX.X.XXXX,
M. Q., Q. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Martinom
Rodaničom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 2.120,07 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 2.120,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024% denne zo sumy 1.887,27 eur od 7.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 127 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
652,22 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
2.120,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.883,95 od 7.12.2013 do
zaplatenia a zároveň si uplatnili náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s
odporcom úverovú zmluvu č. 3712209009, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť úver
vo výške 4.979,09 eur (150.000,- Sk) za účelom kúpy vecí alebo úhrady ceny za službu s možnosťou
navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou

súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Poskytnutý úver sa odporca
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 3.747,- Sk a počet splátok bol 60. Konečná
výška úveru predstavovala sumu 224.820,- Sk. RPMN bola vo výške 18,7%.

Na pojednávaní navrhovateľ v plnom rozsahu trval na podanej žalobe. Poukázal na uzatvorenú úverovú
zmluvu zo dňa 7.12.2007, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk,
dohodnutá mesačná splátka 3.747,- Sk a dohodnutý účet splátok 60. Navrhovateľ poukázal na splátkový
kalendár, z ktorého vyplýva ako boli hradené jednotlivé úhrady zo strany odporcu. Odporca tento úver
splácal do septembra 2011. Z dôvodu omeškania mu boli zasielané upomienky, na ktoré však nijakým

spôsobom nereagoval a preto dňa 25.6.2012 došlo k zosplatneniu úveru a to s poukazom na dojednané
úverové podmienky. Navrhovateľ si uplatňuje sumu 2.120,07 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške
817,15 eur, zosplatnenej istiny 824,43 eur, z úroku vo výške 163,11 eur, z ušlého úroku 46,23 eur a
úroku z omeškania 231,60 eur a dopočet činí 4,2 eur.

Odporca sa toho času nachádza na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníka v osobe
JUDr. Rodaniča, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Bardejov. Tento mal doručenie napojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP
pojednával v jeho neprítomnosti.

Dňa 7.4.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Občianske združenie slovenských

spotrebiteľov AZ, zastúpené JUDr. Jozefom Kempom. Vedľajší účastník oznámil svojím podaním zo dňa
20.1.2015, že združenie vystupuje z konania vedeného v tejto právnej veci.

Vykonanýmdokazovaním,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatoúverovouzmluvouč.3712209009,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, predloženým splátkovým
kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 7.1.2008 navrhovateľ a odporca uzatvorili úverovú zmluvu č. 3712209009, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 150.000,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť v 60-mesačných splátkach po 3.747,- Sk, pričom tieto splátky začal splácať vždy k 18.dňu
kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 18.2.2008. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že
žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru. V zmysle §

3 hlavy 7 - Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z predloženého splátkového
kalendáravyplýva,žeodporcasplácalsplátkyvovýške3.747,-Sk(124,3776eur)vždyk18.dňumesiacu
v príslušnom mesiaci a posledná úhrada klienta je zo dňa 23.9.2011. S poukazom na skutočnosť, že

odporca sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok v zmysle úverových podmienok stal sa
splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť nastala ku dňu 25.6.2012, kedy navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky v lehote 15 dní, t.j. k 11.7.2012. Výška dlžnej sumy úveru bez
úroku z úveru do času zosplatnenia - istina činí 850,18 eur. Zosplatnená istina, t.j. výška dlžnej sumy
úveru bez úrokov z úveru a poplatkov činí sumu 824,43 eur. Ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru.

Úrok z úveru do zosplatnenia činí 163,11 eur a pri určenej RPMN 18,7% je v súlade s predpismi o
spotrebiteľských úveroch. Sankčný úrok z omeškania, t.j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa
podania žaloby vo výške 231,60 eur + 4,52 eur ako dopočet ku dňu podania žaloby predstavuje úrok
z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024% denne za obdobie od 7.11.2012 do 6.12.2013, t.j. do
dňa podania žaloby a denná úroková sadzba 0,024% je stanovená výpočtom ako základná úroková

sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže odporca sa dostal do
omeškania15dníododňazosplatneniaúveru11.7.2012ajestanovenývzmysle§3nariadeniavládySR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení neskorších predpisov zvýšený
o 8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024%

denne zo sumy 1.883,95 eur od 7.12.2013 do zaplatenia, tento úrok je vyčíslený v zákonom stanovenej
výške v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ.

Navrhovateľ si uplatnil pokutu vo výške 46,23 eur, ktorá je primeraná s ohľadom na predpisy o
spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§ 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Keďže odporca bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. o 8

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal

navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní, náhradu trov konania vo výške 127 eur
za súdny poplatok a trov právneho zastúpenia v celkovej výške 652,22 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade
ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom základom
pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods.

1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 91,29 eur, súd priznal za 3 úkony právnej služby, a to príprava
a prevzatie právneho zastúpenia, podanie žaloby a účasť na pojednávaní dňa 28.1.2015, t.j. vo výške
273,87, k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 24,01 eur (2 x 7,81 eur,
1x 8,39 eur) + 20% DPH vo výške 59,57 eur, t.j. spolu 357,45 eur. Ďalej súd priznal náhradu cestovných
nákladov za cestovné rýchlikom z Trnavy do Popradu a späť na pojednávanie súdu dňa 28.1.2015, čo

je 2-krát 13,18 eur, t.j. 26,36 eur. Navrhovateľ si uplatnil náhradu cestovného a to motorovým vozidlom
v celkovej výške 237,06 eur vrátane DPH, čo súd nevzal do úvahy, pretože navrhovateľ mohol využiť
inú formu dopravy a zároveň nemal súhlas k použitiu motorového vozidla. Ďalej súd priznal náhradu za
stratu času v zmysle ust. § 17 ods. 1 Vyhl. 655/2004 Z.z. a to za 16 polhodín po 13,98 eur za každú
polhodinu, čo spolu s DPH činí 268,41 eur. Spolu priznaná náhrada trov konania činí sumu 779,22 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadámuvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.