Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114232486
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114232486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: STREICHER SK, a.s. so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina, IČO 36 425 851, zastúpený
Mgr. Miroslavom Hancom, advokátom so sídlom Hruštiny 602, Žilina, proti odporcovi: Y. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. XXX, o zaplatenie 1.900,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.900,- eur s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 250,- eur od 1.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 250,- eur od 1.7.2013 do zaplatenia, zo
sumy 250,- eur od 1.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 250,- eur od 1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 250,-
eur od 1.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 250,- eur od 1.11.2013 do zaplatenia a s 5,25 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 250,- eur od 1.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 150,- eur od 1.1.2014 do
zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 114,- eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 214,48 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banka a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.900,- eur s príslušenstvom. Návrh
skutkovo odôvodnil tým, že odporca dňa 10.5.2013 písomne uznal svoj dlh vo výške 1.900,- eur, ktorý

mal voči navrhovateľovi z titulu, že mu poskytol mzdu za obdobie od 1.1.2013 do 30.4.2013 v rozsahu
419 hodín, v ktorých odporca ako zamestnanec nevykonával prácu. Zároveň s odporcom dňa 10.5.2013
uzatvoril dohodu o splatení uznaného dlhu 1.900,- eur. Dlh mal odporca splácať v 8 splátkach, prvá
až siedma vo výške 250,- eur, ôsma splátka vo výške 150,- eur. Prvá splátka bola splatná 31.5.2013
a každá ďalšia vždy k poslednému dňu nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Posledná ôsma splátka
mala byť zaplatená 31.12.2013. Odporca nezaplatil ani časť uznaného dlhu.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.10.2014 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v

zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Na podanie vyjadrenia odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca
poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., t.j.
o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.
Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 11.11.2014 doručené do vlastných rúk. Odporca sa žiadnym
spôsobom či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí k veci samej v zmysle § 114
ods. 3 O.s.p. nevyjadril. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok tam stanovených.Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p., uviedol
súd v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Túto si uplatnil vo výške
zaplateného súdneho poplatku 114,- eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) po 81,33 eur + 2x režijný paušál po

8,04 eur + 20 % DPH. Po preskúmaní uplatnených trov mal súd zo spisu preukázané, že navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok vo výške 114,- eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej
služby ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Súd preto priznal v súlade s citovaným zákonným ustanovením navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov

konania, na zaplatenie ktorej zaviazal odporcu ako účastníka, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.