Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Cpr/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221149
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114221149.1

Rozhodnutie
Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľky: D.. V. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX B., zastúpená: P.. B. T., nar. X.X.XXXX, bytom F. X, XXX XX B. proti
odporcovi: Termstav, a.s., IČO: 31 321 607, so sídlom Pekárska 11, 917 01 Trnava o zaplatenie 8.778,07
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 8.778,07 eur s 8,50 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 8.778,07 eur od 12.8.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania v sume 522
eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 8.778,07 eur za obdobie od 1.9.2013
do 11.8.2014 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 12.8.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.8.2014 voči
odporcovi domáhala zaplatenia istiny v sume 8.778,07 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50
% zo sumy 8.778,07 eur od 12.8.2014 do zaplatenia, náhrady trov konania v sume 522 eur. Svojho
nároku sa domáhala na základe toho, že od 31.7.2006 pracovala u odporcu ako manažér výrobných
činností. Dňa 30.6.2014 došlo ku skončeniu pracovného pomeru dohodou. Uviedla ďalej, že odporca
jej nevyplatil mzdu za vykonanú prácu za mesiace júl, august, október, november, december 2013 a
za mesiace január, február, marec, máj, jún 2014. Celkovo jej za uvedené mesiace nevyplatil mzdu v
sume 8.778,07 eur. Za mesiac júl 2013 jej nevyplatil mzdu 4,28 eur, za august 2013 715,43 eur, za
október 2013 mzdu 855,13 eur, za november 2013 mzdu 850,20 eur, za december 2013 mzdu 894,63
eur, za január 2014 mzdu 859,27 eur, za február 2014 mzdu 845,75 eur, za marec 2014 mzdu 1.129,90
eur, za máj 2014 mzdu 855,34 eur, za jún 2014 mzdu 971,64 eur. Rovnako jej odporca nepreplatil aj
nevyčerpanú dovolenku 15 dní - 796,50 eur (15 dní x 8 hod. x 6,6375 eur/hod.). Na uhradenie žalovanej
sumy odporcu vyzývala písomným podaním zo dňa 7.7.2014, listom zo dňa 28.7.2014 - predžalobnou
výzvou, na tieto výzvy odporca vôbec nereagoval, z ktorého dôvodu podala žalobu na súd.

Na pojednávaní konanom dňa 19.1.2015 navrhovateľka zobrala návrh v časti úroku z omeškania vo
výške 8,50 % zo sumy 8.778,07 eur za obdobie od 1.9.2013 do 11.8.2014 späť.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu ktorý sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie
nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, najmä predložených účtovných dokladov - výplatných pások za mesiace, za ktoré si
navrhovateľka uplatňuje náhradu mzdy a skonštatoval, že odporca ako zamestnávateľ navrhovateľky

nevyplatil tejto mzdu za za mesiac júl 2013 jej nevyplatil mzdu 4,28 eur, za august 2013 715,43 eur, za
október 2013 mzdu 855,13 eur, za november 2013 mzdu 850,20 eur, za december 2013 mzdu 894,63
eur, za január 2014 mzdu 859,27 eur, za február 2014 mzdu 845,75 eur, za marec 2014 mzdu 1.129,90
eur, za máj 2014 mzdu 855,34 eur, za jún 2014 mzdu 971,64 eur. Rovnako jej nepreplatil aj nevyčerpanú
dovolenku 15 dní - 796,50 eur (15 dní x 8 hod. x 6,6375 eur/hod.) a to napriek skutočnosti, že uplatňovaná
nevyplatená mzda už bola splatná a túto nevyplatil navrhovateľke ani napriek výzve a predžalobnej
upomienke.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa § 118 ods. 2 Zákonníka práce, mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty
(naturálna mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje
najmä náhrada mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných
náhrad, príspevky zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na
životné poistenie zamestnanca, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus,
náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam,
náhrada za pracovnú pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované
zamestnancovi v súvislosti so zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej
zmluvy alebo pracovnej zmluvy, ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie
poskytované zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 129 ods. 3 Zákonníka práce, pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ
zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa
nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia
pracovného pomeru.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na zistený skutkový stav s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd skonštatoval, že
návrh navrhovateľky je dôvodný, keď odporca nevyplatil navrhovateľke ňou požadované mzdové nároky
v žalovanej výške, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrhu
navrhovateľky vyhovel, nakoľko výšku uplatňovanej sumy mal súd preukázanú predloženými dokladmi
navrhovateľkou.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v konaní úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania v sume
522 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.