Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18P/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114214870
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114214870.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti: B. M., nar.

XX.XX.XXXX,U.M.,nar.XX.X.XXXX,bytomumatky,zastúpenéÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Trnava, odborom sociálnych vecí, deti matky: G. M., nar. XX.X.XXXX. S. N. XX, Z. a otca: O.. V.. S.
M., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, W., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek,
s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, 945 01 Komárno, IČO: 36 721 123, na návrh otca o zníženie výživného
a úpravu styku s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. deťmi B., nar. XX.XX.XXXX a U., nar. XX.X.XXXX, že otec sa
mal. deťmi bude stýkať každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,

každý rok v mesiaci júl v čase od 1.7. od 10.00 hod. do 14.7. do 18.00 hod., každý rok v mesiaci august
v čase od 1.8. od 10.00 hod. do 14.8 do 18.00 hod., v čase vianočných sviatkov každý párny rok od
24.12. od 13.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. s tým, že otec si mal. deti prevezme pred bytom matky a
v určenom čase na určenom mieste mal. deti matke odovzdá.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí sa svojím návrhom zo dňa 27.5.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.5.2014
domáhal zníženia výživného na mal. deti, domáhal sa zmeny rozsudku tun.súdu zo dňa 22.8.2011
19C/94/2011 v časti výživného tak, že výživné na mal. B. žiadal znížiť zo sumy 120 eur mesačne na
30 eur mesačne a na mal. U. žiadal výživné znížiť zo sumy 80 eur mesačne na sumu 30 eur mesačne

z dôvodu, že od 1.4.2013 do 7.4.2014 opatroval svojho otca a od 8.4.2014 je bez zamestnania, z
ktorého dôvodu nie je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom v stanovenej výške.
Písomným podaním doručeným tun.súdu dňa 16.9.2014 sa domáhal úpravy styku s mal. deťmi, styk s
nimi navrhoval upraviť tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. deťmi každý párny týždeň v mesiaci
od piatku od 16.00 hod. do nedele do 20.00 hod., každý rok prvé dva júlové týždne v čase od 1.7. od
10.00 hod. do 14.7. do 20.00 hod., každý rok prvé dva augustové týždne v čase od 1.8. od 10.00 hod.
do 14.8 do 20.00 hod. a každý párny rok od 24.12. od 13.00 hod. do 26.12. do 20.00 hod.

Otecvnávrhunavýsluchukonanomdňa15.10.2014uviedol,žeod8.4.2014jeopätovnenezamestnaný,
od uvedenej doby je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, soc. vecí a
rodiny G.. Do uvedenej doby sa staral o svojho nevládneho otca, pričom poberal peňažný príspevok
asi vo výške 45 až 48 eur. Odkedy je bez zamestnania nepoberá podporu v nezamestnanosti ani
dávku v hmotnej núdzi. O zníženie výživného žiadal od 8.4.2014 z dôvodu, že nemá žiadny príjem, je
nezamestnaný. Poprel, že by mal nejaký príjem, z ktorého by bol schopný plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť voči mal. deťom v doterajšej výške a nie je pravdou, že by vykonával práce, pri ktorých by mupomáhali jeho kamaráti a ktorých potom za vykonané práce vyplácal. Pokiaľ zhotovoval diela z kameňa,
tieto vyhovoval ešte pred smrťou svojho otca. Tieto vytvoril ešte v čase vysokej školy a keď podnikal
ako umelecký sochár. Uviedol, že v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou

v jej byte v A., očakávajú narodenie dieťaťa. Priateľke mesačne platí za nájomné 115 eur, okrem toho
37 eur za elektrinu a 145 eur ako splátku úveru za byt. Vyjadril sa, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti,
žiadne cenné hnuteľné veci. Vlastní staré osobné motorové vozidlo S. T. rok výroby asi XXXX a starý
nepojazdný motocykel zn. M. rok výroby XXXX. Nemá žiadne vkladné knižky ani termínované účty.
Okrem dlhu na výživnom na mal. deti nemá žiadne iné dlhy. Momentálne výživné na mal. deti neplatí,

nakoľko nemá z čoho.

Matka mal. detí s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila z dôvodu, že odôvodnené potreby
mal. detí sú stále vyššie z dôvodu, že mal. deti stále rastú. Mal. B. chodí do X. triedy základnej školy v
Z. a mal. U. do X. triedy základnej školy v Z.. Matka žije v druhovskom pomere s O. A., ktorý pracuje
ako tlačiar, jeho čistý mesačný príjem sa pohybuje okolo 600 eur mesačne, nemá žiadne vyživovacie
povinnosti. V marci 2014 si s O. A. kúpili starší rodinný dom v obci Z., z ktorého titulu si zobrali úver

vo výške 63.200 eur, ktorý spláca jej druh O. A. v splátkach vo výške 330 eur mesačne. Poukázala na
skutočnosť, že otec mal. detí je vyštudovaný sochár, pracoval ako výtvarník na voľnej nohe, má ateliér za
rodičovským rodinným domom, kde zhotovuje pomníky na náhrobné kamene. Pokiaľ ide o navrhovaný
rozsah styku otca s mal. deťmi s tým súhlasila, avšak s tým rozdielom, že navrhla, aby otec deti vrátil v
príslušných dňoch nie o 20.00 hod., ale o 18.00 hod., čo je čas vzhľadom na vek detí prijateľnejší, počas

školského roka sa deti potrebujú pripraviť na vyučovanie na ďalší deň.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd upravil styk otca s mal. deťmi v zmysle vyjadrení rodičov. Návrh na
zníženie výživného navrhol zamietnuť z dôvodu, že zníženie výživného nie je v záujme a na prospech
mal. detí.

Z predloženého osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi S. M., zomr. X.X.XXXX, starom otcovi mal.

detí súd zistil, že dedičmi po poručiteľovi boli jeho manželka C. M., otec mal. detí O.. V.. S. M. a jeho
brat T. M.. Z uvedeného dedičského rozhodnutia súd ďalej zistil, že dedičia po poručiteľovi uzavreli
dohodu o vyporiadaní dedičstva tak, že dedičstvo po poručiteľovi za hnuteľné veci v sume 10.699,995
eur prevezme C. M. bez povinnosti výplaty spoludedičov. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
k.ú. G., PARCELY registra „Y.“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX zastavaná plocha a

nádvorie vo výmere XXX m2, byt č. XX na X. poschodí obytného domu so súpisným číslom XXXX na
parc. č. XXXX, na ul. W. D., S. XX, N. v podiele X/X-ica, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX-ín prevezme T. M.
bez povinnosti výplaty spoludedičov. Hodnota nehnuteľností podľa súhlasného vyhlásenia účastníkov o
všeobecnej cene nehnuteľnosti k podielu poručiteľa - X/X je 9.000 eur.

Z rozhodnutia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Komárno zo dňa 24.4.2014 (č.l. 50) vyplýva, že dňom
8.4.2014 bolo otcovi mal. detí odňaté vyplácanie a bolo zastavené vyplácanie príspevku na opatrovanie
z dôvodu, že opatrovaný S. M. zomrel. Poberateľ, teda otec mal. detí mal nárok na čiastku na peňažnom
príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím od 1.4.2014 do 7.4.2014 v
sume 11,99 eur. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že otcovi bol vyplácaný peňažný príspevok vo výške

51,35 eur mesačne na základe rozhodnutia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Komárno zo dňa 16.7.2013.

Z predloženého dokladu od zamestnávateľa matky súd zistil, že matka do septembra 2014
dosahovala čistý priemerný mesačný zárobok vo výške 340,41 eur, od 18.9.2014 do 31.10.2014
bola práceneschopná. Matka mal. detí je od 26.11.2014 na materskej dovolenke, očakáva narodenie
dieťaťa pochádzajúceho z druhovského pomeru s O. A., predpokladaný termín pôrodu je určený na

deň X.X.XXXX. Z predloženého dokladu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Komárno vyplýva, že otec
mal. detí od roku 2001 nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, nepoberá žiadnu inú dávku. Podľa
správy Sociálnej poisťovne Komárno zo dňa 9.12.2014 otec nemá nárok na dávku v nezamestnanosti.
Z predloženého rodného listu súd zistil, že otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k mal. U. M., nar.
XX.XX.XXXX.V zmysle § 62 Zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná vyživovacia povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov:

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu ich vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sa aj na starostlivosť rodičov o spoločnú domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd berie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa§65Zákonaorodine,akrodičiamaloletéhodieťaťanežijúspolu,súdupravírozsahichvyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnakým spôsobom, ak rodičia
žijú spolu, avšak jeden z nich neplní dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

V zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom, súd upraví
styk rodičov s mal. dieťaťom.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd
dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný napriek skutočnosti, že otec jeod 1.5.2014 bez príjmu a pribudla mu vyživovacia povinnosť k jednému dieťaťu - k mal. U. M., nar.
XX.XX.XXXX. Súd vychádzal zo skutočnosti, že otec vzhľadom na svoje vysokoškolské vzdelanie pri
vážne mienenej snahe zamestnať sa by si mohol nájsť také zamestnanie, v ktorom by dosahoval taký

čistý mesačný príjem, z ktorého by bol schopný plniť si vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom v doteraz
stanovenej výške. Aj v prípade, že by nemal vytvorené podmienky pre podnikanie v oblasti umeleckého
sochárstva ako v minulosti, je jeho povinnosťou pri troch vyživovacích povinnostiach prijať aj prácu, ktorá
nezodpovedá jeho vysokoškolskému vzdelaniu. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na uzavretú dedičskú
dohodu po poručiteľovi S. M., zomr. X.X.XXXX - starom otcovi mal. detí, keď dedičia po poručiteľovi

(manželka, syn T. a otec mal. detí) uzavreli dedičskú dohodu tak, že otec mal. detí po poručiteľovi
nededil, pričom predmetom dedičstva boli hnuteľné veci v hodnote 10.699,995 eur a nehnuteľnosti v
hodnote 9.000 eur. Z uvedeného vyplýva, že otec mal. detí sa dobrovoľne vzdal majetkového prospechu
- dedičského podielu po svojom otcovi, z ktorého si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči mal.
deťom v doterajšej výške. K veci treba uviesť, že od poslednej úpravy výživného sa odôvodnené potreby
mal. detí zvýšili, nakoľko mal. deti vyrástli, mal. B. chodí už do X. triedy základnej školy, medzičasom

došlo u mal. U. k podstatnej zmene pomerov v dôsledku toho, že mal. U. začala navštevovať základnú
školu. Súd ďalej poukazuje na to, že žiaden účinný zákon nezakotvuje povinnosť pracovať. Nezakotvuje
ani právo, resp. povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon o rodine však zakotvuje
výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa, takže nemôže obstáť argumentácia, podľa ktorej rodič
nepracuje, pretože sa nevie umiestniť na trhu práce vo svojom odbore alebo na pozícii adekvátnej svojim

predstavám a preto nie je schopný plniť svoju vyživovaciu povinnosť buď vôbec alebo v doterajšej miere.

Pokiaľ ide o úpravu styku otca s mal. deťmi, súd tento upravil tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, mal. detí sa s otcom stretávajú a je na prospech mal. detí, aby boli v styku s otcom,
ktorý aspoň týmto spôsobom môže vplývať na prospech mal. detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané

a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.