Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/71/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113233176
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113233176.5

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36854140, Michalská 18, 815 63 Bratislava , zastúpený
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti odporcovi: V. W.,
nar. XX.X.XXXX, P. XX/X XXX XX D., o zaplatenie 2.456,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.456,54 eur spolu s úrokom vo výške 18,90 %
ročne zo sumy 1.500 eur od 5.10.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2.164,87 eur od 5.10.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok 147 eur a trovy právneho
zastúpenia 261,74 eur, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného
zástupcu navrhovateľa Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 9.10.2013 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporca bol povinný zaplatiť
sumu 2.456,54 eur spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 1.500 eur od 5.10.2013 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.164,87 eur od 5.10.2013 do zaplatenia
a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že na základe žiadosti odporcu vystavil navrhovateľ
dňa 30.3.2011 oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti č. 004166855 R, ktorým
došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní v zmysle bodu 2 obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy . Podľa zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 1.500 eur formou úveru.
Úver mohol byť čerpaný odo dňa 30.3.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby
a výška sadzby úrokov z omeškania je určená v obchodných podmienkach a je platná do doby pokiaľ
nedôjde k zmene úrokovej sadzby podľa článku III . Podľa článku II ods. 5 bol odporca k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov
na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky
v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 31.1.2012 určil splatnosť úveru podľa článku VII ods. 2 písm. a)
obchodných podmienok. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 4.10.2013
sadzbu 18,90 % a výška úroku z omeškania podľa § 517 je ku dňu 1.2.2012, čo je deň nasledujúci po
zosplatnení 9 % ročne z dlžnej sumy. Na základe tohto žiada navrhovateľ zaplatiť sumu 2.456,54
eur, ktorá predstavuje istinu 1.500 eur, úrok 549,87 eur vyčíslený ku dňu 4.10.2013, úrok z omeškania
291,67 eur vyčíslený ku dňu 4.10.2013 a dlžné poplatky 115 eur.

Navrhovateľ vo vyjadrení, doručené 22.5.2014 uviedol, že suma 2.456,54 eur pozostáva z istiny vo
výške 1.500 eur, úroku 549,87 eur, pričom výška úrokovej sadzby bola určená v súlade s oznámením o
povolenom prečerpaní a predstavuje 16,90 % ročne v období od 31.3.2011 do 31.3.2013 a 18,90 %
ročne v období od 1.4.2013 do 4.10.2013. Ďalej žalovaná suma pozostáva aj z úroku z omeškania vo

výške 291,67 eur vyčíslený ku dňu 4.10.2013 , a to podľa článku III ods. 3 obchodných podmienok , kde
navrhovateľ je oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky čiastky so zaplatením ktorých
je dlžník v omeškaní, to znamená zo súm kapitalizovaných riadnych úrokov, neuhradených poplatkov,
prípadne aj ďalších peňažných nárokov, pričom to sa nevzťahuje na kapitalizované úroky z omeškania.
Navrhovateľ teda požaduje úroky z omeškania 8,25 % ročne v období od 31.3.2011 do 4.10.2013, čo je
spolu vyčíslená suma 291,67 eur. Navrhovateľ ďalej podľa článku III ods. 6 a sadzobníkom vyúčtoval
neuhradené poplatky vo výške 115 eur a teda upomienku zo dňa 3.10.2011 vo výške 10 eur a za
výzvy na úhradu zo dňa 15.10.2011, 2.11.2011 a 12.12.2011, každý raz po 35 eur.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd poslal odporcovi uznesenie 27C/71/2014- 29 zo dňa 4.3.2014, ktorým bolo uložené odporcovi
splnenie povinnosti podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP, pričom na podanie vyjadrenia bola určená
lehota 15 dní. Odporca bol poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu podľa
§ 114 ods. 5 OSP, to znamená o možnosti rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre
zmeškanie podľa ustanovenia § 153 b) OSP. Uznesenie bolo doručené odporcovi do vlastných rúk
dňa 25.3.2014 a odporca sa žiadnym spôsobom, či už počas poskytnutej lehoty alebo po jej uplynutí
k veci samej nevyjadril.

Na pojednávanie 15.1.2015 sa právny zástupca navrhovateľa ani odporca nedostavili s tým, že
navrhovateľ požiadal o ospravedlnenie neúčasti, podaním doručené súdu 10.11.2014, a nemal
námietky aby bolo konané a rozhodnuté aj v jeho neprítomnosti a odporcovi bolo doručované uložením
v súdnom spise podľa uznesenia 27C/71/2014-66 zo dňa 26.8.2014 v súlade s § 48 ods. 4 OSP.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky § 153b ods. 2 písm. b) OSP, súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu
o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu vzal za nesporné, keď nemal o nich závažné pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153 b) ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP: Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b OSP ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 708 ods.1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, a je keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti
strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 ObchZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 veta prvá ObchZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ustanovenia § 504 ObchZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 365 ObchZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObchZ: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.
Trovy konania sú zaplatený súdny poplatok 147 eur a trovy právneho zastúpenia 261,74 eur. Trovy
právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie a podanie návrhu,
kde podľa § 10 za každý úkon je tarifná odmena 101, 25 eur a spolu s 20 % DPH, čo je 20,25 eur
je za jeden úkon právnej služby vrátane DPH odmena 121,50 eur a spolu za dva úkony 243 eur.
Podľa § 16 ods. 3 je réžijný paušál za jeden úkon 9,37 eur a spolu za dva úkony 18,74 eur. Spolu sú
trovy právneho zastúpenia 261,74 eur a spolu so zaplateným súdnym poplatkom 147 eur je povinný
odporca zaplatiť trovy konania do 15 dní po právoplatnosti rozsudku a podľa § 149 ods. 1 OSP na
účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153 a) ods. 1 a § 153 b) ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP)

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Okresný súd Žilina

dňa 15.1.2015

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Slávka Surovková