Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212802
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky

B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, Y., proti odporkyni K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C.
XXXX/X, X. - C., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á prispievať navrhovateľke mesačným výživným 140,- Eur, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky od právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 03.09.2014 žiadala od odporkyne výživné vo výške 140,- Eur
mesačne od podania návrhu 03.09.2014. Na pojednávaní dňa 13.01.2015 uviedla, že od právoplatnosti

rozhodnutia, nakoľko jej matka poslala 500,- Eur v novembri 2014. Poukázala na to, že vzťah sa medzi
nimi zhoršil, matka zarába v Rakúsku 800,- Eur brutto za dva týždne, potom je dva týždne doma, preto to
vychádza 800,- Eur brutto za celý mesiac. Navrhovateľka sa snaží občas brigádovať. Navštevuje vysokú
školu. Finančne jej pomáhajú tety.

Odporkyňa sa písomne vo veci vyjadrila dňa 17.09.2014 ako aj 21.10.2014, žiadala spravodlivo
rozhodnúť.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil, že vzťahy medzi plnoletou navrhovateľkou a
odporkyňou, jej matkou, sú zhoršené, vyplýva to z vyjadrení v celom spise. Vzťah sa zhoršil pred dvomi
rokmi. Dňa 30.06.2014 navrhovateľka ukončila štúdium na prvom stupni vysokoškolského štúdia, dňa
18.09.2014 vykonala štátnicu z občianskeho práva, obchodného práva a ekonómie. Navrhovateľka
nepoprela to, že matka jej v novembri 2014 prispela sumou 500,- Eur, preto na pojednávaní upravila
petit tak, že výživné žiada od právoplatnosti rozsudku a nie od podania návrhu dňa 03.09.2014 tak ako

pôvodnežiadala.OdporkyňazarábavRakúskukdepracujeakoopatrovateľka800,-Eurbruttomesačne.
Navrhovateľka brigáduje, rozdáva letáky v Prahe za čo jej dajú 500,- Kč za mesiac. Z brigády má nejaké
príjmy. Nájom platí 4.000,- Kč. Mama jej poslala sumu 500,- Eur, z toho sporí a platí nájom. Snaží sa
šetriť na strave, niekedy neje, väčšinou je cereálie a mlieko, hlavné jedlo nemá. Platí za školu 20.000,-
Kč za semester, tieto prostriedky má z toho, čo ju podporuje teta. Obidve tety jej pomáhajú so školou.
S kozmetikou a oblečením sa musí zmestiť do 15,- Eur, nosí iba botasky aj keď je zima. Navrhovateľka
má kontokorentný úver vo výške 300,- Eur, zobrala si ho preto, aby si mohla kúpiť čižmy. Jednoizbový

byt, ktorý kúpila odporkyňa je na meno odporkyne. Odporkyňa jej dovolila v ňom bývať.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:Na č.l. 3 - 4 je mailová komunikácia medzi účastníčkami. Odporkyňa sa vyjadrila na č.l. 6. Potvrdenie
o príjme odporkyne 840,- Eur mesačne je na č.l. 7. Výzva na zdokladovanie nezaopatrených rodinných

príslušníkov odporkyne je na č.l. 8, mail na č.l. 9. Na č.l. 10 - 13 sa nachádzajú výpisy z banky. Vyjadrenie
odporkyne z 21.10.2014 je na č.l. 19 - 20. Zriadenie trvalého príkazu na 100,- Eur od 05.09.2013 s
popisom výživné je na č.l. 22. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru - flexipôžička, je na č.l. 24.
Príkazy na úhradu sa nachádzajú na č.l. 25. Zmluva o členstve je na č.l. 26. Zmluva o bežnom účte je
na č.l. 28. Príkazy na úhradu sú na č.l. 30 - 32. Vyjadrenie odporkyne zo 04.12.2014 sa nachádza na

č.l. 33. Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen XXP/XX/XXXX súd oboznámil uznesenie XXP/XX/
XXXX-XX zo dňa 26.11.2012, právoplatný 16.01.2013, ktorým bol schválený súdny zmier, kde G. B., nar.
XX.XX.XXXX bol povinný platiť navrhovateľke sumu 140,- Eur mesačne od 01.09.2012. Z potvrdenia o
štúdiu na Bankovom inštitúte Vysoká škola, a.s., Praha 5 súd zistil, že navrhovateľka od 06.10.2014 do
31.08.2015 je študentkou prvého ročníka prezenčného. Súd sa oboznámil s vyjadrením navrhovateľky
na pojednávaní.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Plnoleté dieťa môže požadovať výživné od podania návrhu, t.j. od 03.09.2014. Navrhovateľka na
pojednávaní upravila petit návrhu tak, že žiadala výživné 140,- Eur mesačne od právoplatnosti
rozhodnutia.Súdjeviazanýupravenýmpetitom.Súdzisťovalmajetkovépomerynavrhovateľky,zisťoval,
aký príjem má odporkyňa, zistil, že v Rakúsku má príjem ako opatrovateľka 840,- Eur mesačne,

preto určil výživné odporkyni na plnoletú navrhovateľku vo výške 140,- Eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola úspešná, odporkyňa neúspešná. Navrhovateľka si žiadne trovy neuplatnila, preto
súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).

Navrhovateľka svojim podpisom potvrdila, že sa odvolania vzdáva.