Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213941
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114213941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
IČO 35 815 256, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
odporcovi: E. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom R. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 1.335,10 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.335,10 eur, úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2,- eurá od 27.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 1.333,10 eur od 9.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 80,- eur ako náhradu

zaplateného súdneho poplatku a vo výške 190,58 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v UniCredit Bank a.s., VS
XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.4.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 1.335,10 eur, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,- eurá od 27.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.333,10 eur od 9.7.2013 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania. Návrh
skutkovoodôvodniltým,žeuzatvorildňa19.9.2012sodporcomzmluvuododávkeplynupreodberateľov

kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi. Na
základe zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporcom občianskoprávny záväzkový vzťah, z ktorého
vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporcovi za podmienok stanovených v
zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienky v zmysle zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu a
vystavil mu vyúčtovacie fakty: VS XXXXXXXXXX na sumu 2,- eurá so splatnosťou 26.2.2013 a VS č

XXXXXXXXXX na sumu 1.333,10 eur so splatnosťou 8.7.2013. Odporca svoje povinnosti zo zmluvy
nesplnil a dlžnú sumu 1.335.10 eur neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto
si navrhovateľ v zmysle § 517 ods. 2 OZ uplatnil aj úrok z omeškania.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.10.2014 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v
zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Na podanie vyjadrenia odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca
poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., t.j.
o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 10.11.2014 doručené do vlastných rúk. Odporca sa žiadnym
spôsobom či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí k veci samej v zmysle § 114
ods. 3 O.s.p. nevyjadril. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. bez

nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok tam stanovených.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p., uviedol
súd v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako úspešný účastník v spore si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok

vo výške 80,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkaz) po 71,37 eur, 2x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH,
spolu vo výške 190,58 eur. Súd zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny
poplatok vo výške 80,- eur. Trovy právneho zastúpenia čo do rozsahu úkonov právnej služby, ako aj
ich finančného vyjadrenia boli vyčíslené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods.

3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Spolu tak súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 270,58 eur, na zaplatenie
ktorých zaviazal v súlade s citovaným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spore neúspešného odporcu.

Poučenie:Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.