Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/139/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313232062
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313232062.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej
veci navrhovateľa: Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČ:
00001350, zastúpený usadeným euroadvokátom: Mgr. Peter Olejár, Mikulášska 29, Bratislava, proti
odporcovi: Š. Č., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Q. XXXX/XX, Š. - T., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou pre konanie H.. H. E., pracovníčkou K. D. Y., o zaplatenie 19.591,94 Kč s prísl., takto,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 17.301,76 Kč spolu so zmluvným úrokom vo
výške 18,90 % ročne zo sumy 10.000 Kč od 13.11.2013 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 7,75 % ročne zo sumy 11.800 Kč od 29.4.2011 do 30.6.2012, so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 11.800 Kč od 1.7.2012 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 7,05 % ročne zo sumy 11.800 Kč od 1.1.2013 do 30.6.2013, so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10.000 Kč od 1.7.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 19 Eur a k rukám jeho právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 94,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 2.12.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny vo výške 19 591,94 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy
10 000 Kč od 13.11.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 11 800 Kč
od 13.11.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh podaním zo dňa 22.10.2014 upravil
tak, že žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi čiastku 17 301,76 Kč spolu so zmluvným
úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 10 000 Kč od 13.11.2013 do zaplatenia a zákonným úrokom z
omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 11 800 Kč od 29.4.2011 do 30.6.2012, so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 11 800 Kč od 1.7.2012 do zaplatenia, vo výške 7,05 %
ročne zo sumy 11 800 Kč od 1.1.2013 do 30.6.2013 a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10 000 Kč od
1.7.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Vo zvyšnej časti zobral svoj návrh späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola v zmysle ust. § 708 a nasledujúceho
ObZ uzatvorená zmluva o Č. aktivním kontu, na základe ktorej bol odporcovi zriadený v súlade s
uzatvorenou zmluvou a ust. § 708 a nasledujúceho ObZ bežný účet. Na základe žiadosti odporcu

navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 5000 Kč, čím bola medzi odporcom a navrhovateľom
uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR. Odporcovi bol následne dňa 29.7.2008
limit povoleného prečerpania zvýšený na 10 000 Kč. Odporca do dňa 17.12.2010 vykonal platby, ktoré
vyplývajú z priloženého výpisu z úverového účtu odporcu a v súlade s bodom 15 OP sa odporca zaviazal
splácať úver na konci každého kalendárneho mesiaca. Navrhovateľ a odporca sa v zmluve dohodli,
že výška úrokovej sadzby ku dňu otvorenia účtu povolaného prečerpania je 13, 90 % ročne a výška
úrokov z omeškania vo výške 15 % ročne. V súlade s bodom 11 OP je banka oprávnená navrhnúť
majiteľovi účtu novú úrokovú sadzbu písomným oznámením. V prípade, ak majiteľ účtu s návrhom
novej úrokovej sadzby nesúhlasí a nedohodnú sa zmluvné strany inak, majiteľ účtu je povinný túto
skutočnosť banke oznámiť. V oznámení o novej úrokovej sadzbe zo dňa 30.4.2008 navrhovateľ oznámil
odporcovi zvýšenie úrokovej sadzby na 16,90 % ročne a vo výpise z účtu 1/2010 navrhovateľ odporcovi
oznámil zvýšenie úrokovej sadzby na 18,90 % ročne. Odporca uhradil poslednú splátku dňa 17.12.2010
a keďže riadne a včas neplnil podmienky, k plneniu ktorých sa zaviazal v zmluve a na výzvy zo strany
navrhovateľa odporca nereagoval, navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 28.4.2011.

Navrhovateľ si vyčíslil zmluvný úrok z úveru za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom mal
uhradiť dlžnú sumu, t.j. od 31.12.2010 do 12.11.2013 z dlžnej istiny pri výške zmluvného úroku 18,90
% ročne. Úroky z omeškania si navrhovateľ vyčíslil za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
sa dostal odporca do omeškania s platením splátky, t.j. od 1.1.2011 do 12.11.2013 z dlžnej istiny a
z poplatkov. Odporca uhradil poslednú splátku dňa 17.12.2010 vo výške 6 704,46 Kč a následne už
žiadne ďalšie splátky do dnešného dňa neuhradil. Dlžná istina tak tvorí sumu 10 000 Kč. Vzhľadom k
tomu, že odporca si svoje povinnosti neplnil riadne a včas, navrhovateľ odporcovi zaslal i upomienky a
výzvy, pričom podľa výpisu je zrejmé, že navrhovateľ si účtoval dňa 3.2.2011 poplatok vo výške 300 Kč
za zaslanie upomienky, dňa 15.2.2011 poplatok vo výške 500 Kč za zaslanie výzvy k zaplateniu dlžnej
čiastky, dňa 8.3.2011 poplatok vo výške 500 Kč za zaslanie opakovanej výzvy k zaplateniu dlžnej čiastky
a dňa 5.4.2011 poplatok vo výške 500 Kč za zaslanie poslednej výzvy k zaplateniu dlžnej čiastky.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania tieto si uplatňuje v zmysle Nariadenia vlády č. 163/2005 Sb. a to podľa
§ 1, kde „Výše úroků z prodlení odpovídá ročne výši repo sazby stanovené Českou národnou bankou,
zvýšené o 7 % bodů. V každém kalendářním pololetí v němž trvá prodlení dlžníka, je výše úroků z
prodlení závislá na vyši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den príslušného kalendářního
pololetí.“

Odporca sa nachádza na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníka H.. E..

Súd vo veci vykonal oboznámením sa so zmluvou o Č. kontu, žiadosťou o povolené prečerpanie účtu,
oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, oznámením o novej úrokovej sadzbe, výpisom z účtu
odporcu, VOP, prehľadom o stave pohľadávky ku dňu 12.11.2013, oznámením o zosplatnení úveru,
poslednou výzvou k zaplateniu, opakovanou výzvou k zaplateniu, doručenkami, upomienkou, prehľadom
sadzieb, výpisom z úveru, prehľadom splácania úveru, ako i ďalším náležitým obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 04.10.2007 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená zmluva o ČSOB KONTU, na
základe ktorej bol odporcovi zriadený bežný účet dňom 04.10.2007 a na základe žiadosti odporcu o
povolené prečerpanie účtu mu bolo poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 5.000,- Kč a následne
dňa 29.7.2008 limit povoleného prečerpania bol zvýšený na 10 000 Kč, ktoré prečerpanie bol odporca
povinný každý mesiac vrátiť.

V zmluve sa účastníci zmluvy dohodli, že výška úrokovej sadzby ku dňu otvorenia účtu povolaného
prečerpania je 13, 90 % ročne. V súlade s bodom 11 OP bola banka oprávnená navrhnúť majiteľovi účtu
novú úrokovú sadzbu písomným oznámením. V oznámení o novej úrokovej sadzbe zo dňa 30.4.2008
navrhovateľ oznámil odporcovi zvýšenie úrokovej sadzby na 16,90 % ročne a vo výpise z účtu 1/2010
navrhovateľ odporcovi oznámil zvýšenie úrokovej sadzby na 18,90 % ročne.

Odporca uhradil poslednú splátku dňa 17.12.2010 vo výške 6 704,46 Kč.

Navrhovateľ listom z 02.05.2011 oznámil odporcovi, že vzhľadom k tomu, že je aj naďalej v omeškaní s
plnením záväzkov, vyhlásil celú svoju pohľadávku vo výške 12.463,56 Kč vrátane príslušenstva k dátumu
28.04.2011 za splatnú. Bol vyzvaný, aby uhradil sumu vo výške 12.463,56 Kč najneskôr do 13.05.2011.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodního zákonníka, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité
doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj
peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodního zákonníka, smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, platného a účinného v rozhodnej dobe, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy
kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel
a na druhé straně dodavatel.

Podľa § 56 ods. 1 OZ, platného a účinného v rozhodnej dobe, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat
ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu
v právech a povinnostech stran.

Podľa § 56 ods. 2 OZ, platného a účinného v rozhodnej dobe, ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na
smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, platného a účinného v rozhodnej dobe, jde-li o prodlení s plněním peněžitého
dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona
povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa nařízení vlády č. 142/1994 Sb., účinného v čase omeškania dlžníka, výše úroku z prodlení
odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního
pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních
bodů.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o Č. konte,
v zmysle ktorej bol odporcovi zriadený bežný účet dňom 04.10.2007 a na základe žiadosti odporcu
o povolené prečerpanie účtu mu bolo poskytnuté povolené prečerpanie výške 5.000,- Kč a následne
dňa 29.7.2008 limit povoleného prečerpania bol zvýšený na 10 000 Kč, ktoré prečerpanie bol odporca
povinný každý mesiac vrátiť.

Rovnako mal súd preukázané, že v zmluve sa účastníci zmluvy dohodli, že výška úrokovej sadzby ku
dňu otvorenia účtu povolaného prečerpania je 13, 90 % ročne. V súlade s bodom 11 OP bola banka
oprávnená navrhnúť majiteľovi účtu novú úrokovú sadzbu písomným oznámením. V oznámení o novej
úrokovej sadzbe zo dňa 30.4.2008 navrhovateľ oznámil odporcovi zvýšenie úrokovej sadzby na 16,90
% ročne a vo výpise z účtu 1/2010 navrhovateľ odporcovi oznámil zvýšenie úrokovej sadzby na 18,90
% ročne.

Z výpisu z úverového účtu odporcu vyplýva, že tento do dňa 28.04.2011 uskutočnil značné množstvo
transakcií, pričom poslednú platbu, ktorú odporca vykonal bola dňa 17.12.2010, kedy uhradil poslednú
platbu. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si neplnil povinnosti stanovené Zmluvou a Obchodnými
podmienkami riadne a včas, t.j. nesplácal povolené prečerpanie do konca mesiaca, súd má za to, že
nárok navrhovateľa uplatnený žalobou je dôvodný.

Navrhovateľ vyčíslil žalovanú sumu na 17.301,76,- Kč, ktorá pozostáva zo sumy 10.000 Kč ako
neuhradená istina, zo sumy 5.501,76 Kč ako kapitalizovaný zmluvný úrok ku dňu 12.11.2013 (ktoré sa
vyčíslujú z výšky dlžnej istiny vždy ku dňu splatnosti úrokov, t.j. k poslednému dňu v mesiaci) a zo sumy

1.800 Kč ako dlžné poplatky (ktoré si navrhovateľ uplatnil za zaslané výzvy a upomienky, t.j. 1x po
300 Kč za po upomienku zo dňa 03.02.2011 + 3x po 500 Kč za výzvy zo dňa 15.02.2011, 08.03.2011
a 05.04.2011), ktorú žalovanú sumu mu súd i priznal, nakoľko navrhovateľ svoje tvrdenia podložil i
predložením histórie z účtu odporcu.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil úroky z dlžnej istiny vo výške 18,90% ročne zo sumy 10.000,- Kč, ktoré boli
zmluvne dohodnuté a to od 13.11.2013, teda odo dňa nasledujúceho ako boli vyčíslené kapitalizované
úroky a ktoré súd z týchto dôvodov priznal. Navrhovateľ si tiež uplatnil úroky z omeškania vo výške 7,75
% ročne zo sumy 11.800 Kč od 29.4.2011 do 30.6.2012, so zákonným úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 11.800 Kč od 1.7.2012 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 7,05 % ročne zo sumy 11.800 Kč od 1.1.2013 do 30.6.2013, so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10.000 Kč od 1.7.2013 do zaplatenia a v súlade s nariadením vlády č.
163/2005 Sb., preto súd má za to, že súd dôvodné.

Nakoľko navrhovateľ si vyčíslil žalovanú istinu s príslušenstvom v súlade so zmluvou a zákonom, súd
rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k dispozičnému právu navrhovateľa, ktorý zobral svoj návrh v časti istiny 2.290,18 Eur (v
časti zmluvného úroku z omeškania) a v časti zmluvného úroku z omeškania vo výške 15% ročne od
13.11.2013 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ale i podľa ust. 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
(keď navrhovateľ zavinil zastavenie konania v časti, kde bol zobratý návrh späť), keď súd navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania, ktoré si uplatil vo výške 19 Eur za zaplatený súdny poplatok a
trovy právneho zastúpenia vo výške 94,70 Eur (2x právny úkon po á 31,54 Eur za prevzatie veci, podanie
žaloby + 2x režijný paušál po á 7,81 Eur za úkony v r. 2013 + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.