Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219210
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114219210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova č. 8, 821

08 Bratislava, IČO: 25 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: W. Z., nar. X.X.XXXX, bytom J. X. č. XXX/X, XXX
XX E. W. X, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 625,81 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou
Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 45,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 45,81 eura od 26.4.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.6.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 625,81 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej
sumy od 26.4.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu: č. A 6610376, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy navrhovateľ zriadil prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
ktorý umožnil odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri
uzavretí dodatku k zmluve č. A 6610376 dal do nájmu telekomunikačné zariadenie zn. SAT STB LITE
EVO03-M DVB-S2 - 2 za celkové mesačné nájomné vo výške 1,99 €. Navrhovateľ zohľadnil časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedenými
zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vedy, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Uviedol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturo-vaných v období
11/2012 - 01/2013, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve časť práva a povinnosti
podniku a účastníka, a je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 580 eur. Pokusom
o pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúra za jednotlivé mesiace a

výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle čl. 11 bod 11.14 všeobecných podmienok po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 26.4.2013.

Navrhovateľovapohľadávkavočiodporcovikudňupodaniažalobypozostávazneuhradenýchslužiebvo

výške 45,81 eur a z nároku na zaplatene zmluvnej pokuty vo výške 580 eur, t.j. celkom sumu 625,81 eur.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávanie nezúčastnil a žiadal konať z dôvodu hospodárnosti
v jeho neprítomnosti. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, nenavrhol
doplniť dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvou o poskyt-nutí služby Live TV
a dodatok k nej, príloha k dodatku, pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné podmienky navrhovateľa,

všeobecnépodmienkynavrhovateľanaposkytovanieslužbyLiveTVazistiltentoskutkovýaprávnystav:

ÚčastnícikonaniauzavrelizmluvuoposkytovaníslužbyLiteTV,predmetomktorejbolozradenieprístupu
s prideleným SN 0373946035 a to služby Lite TV a požiadal o aktiváciu služieb Sat TV, Extra, Mobilná
TV. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s
na poskytovanie služby Lite TV. K zmluve bol uzavretý dodatok dňa 14.11.2012, predmetom ktorého

je dohoda strán na aktiváciu služby uvedenej v záhlaví dodatku a to Sat TV extra, Mobilná TV a
dohoda strán o tom, že navrhovateľ poskytne po dobu platnosti dodatku účastníkovi do nájmu zariadenie
uvedené v kolónkach označených indexami 2 a 3 s dohodnutou výškou nájomného za zariadenie 1,99
eur.

Podľa čl. 2 Práva a povinnosti podniku a účastníka sa odporca zaviazal platiť raz do mesiaca celkové

mesačné nájomné a celkové mesačné nájomné za prvé zúčtovacie obdobie. Dohodli, sa že dodatok
sa uzatvára na dobu určitú, ktoré sa po jej uplynutí bez ďalšieho mení na dobu neurčitú, pokiaľ nie je
nižšie uvedené inak. Doba viazanosti je dohodnutá na 24 mesiacov. Podľa bodu čl. 2.12 sa účastník
- odporca zaviazal, že počas doby viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu a že bude využívať službu
a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť

ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby určitej, počas doby viazanosti nepožiada
o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu prístupu, nedopustí sa takého konania, alebo
nedá svojim konaním žiaden taký podnet ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo zmluve, bude včas a riadne

uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky. Podľa čl. 2.13 b/ dodatku, ak účastník počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby prístupu, alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, je
povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 580 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období

posledných šiestich mesiacov pre uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, ktoré mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty pre druhú
dobu viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom, doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli

výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry: č. 2182648635 na sumu 12,98 eur za prenájom zariadenia a
služby, splatná 9.2.2013, faktúru č. 2182652705 na sumu 1,33 eur za upomienku, splatná 9.2.2013, č.
2179061583 na sumu 31,50 eur za dodané služby, splatná 10.1.2013, faktúru č. 2175526735 na sumu
18,52 eur za poskytnuté služby, splatná 10.12.2012.

Pokusom o pokonávku - listom zo dňa 11.4.2013 žiadal navrhovateľ odporcu na zaplatenie faktúr za
zúčtovacie obdobie od 11/2012 do 01/2013, spolu v sume 45,81 eur a zároveň ho upozornil, že podľa
uzatvoreného dodatku k zmluve pripojení z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiťzmluvnú pokutu v celkovej výške 580 eur a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne
vymáhanie 50,06 eur. Vyzval odporcu na zaplatenie sumy 675,87 eur do 25.4.2013. Pokus o zmier bol
doručený odporcovi 19. 4.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase jej
uzavretia, /ďalej len zákon/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.Podľa § 44 ods. 3 zákona, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,
ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods. 4 zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú

verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskyto-vateľa služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka /účinný v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4,písm.k/ Obč.zákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,Podľa § 53 ods. 5 obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods.1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.2.2013/, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu,
z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy a dodatku k nej, súčasťou zmluvy boli
všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby. Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za

poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ fakturoval mesačne. Súd mal preukázané, že navrhovateľ
si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi svoje služby poskytol. Súd však nemal preukázané,
že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa navrhovateľ domáha v tomto konaní,
navrhovateľovi zaplatil riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti. Porušením tejto povinnosti mu vznikol dlh
v sume 45,81 eur, čo tvorí súčet nezaplatených faktúr, ktoré navrhovateľ predložil. V tejto časti súd

priznal navrhovateľovi uvedenú sumu, lebo mal preukázané, že žaloba v časti nezaplatených faktúr bola
podaná dôvodne.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne podľa príslušných ustanovení
Obč. zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mal podľa pokusu o pokonávku
uhradiť /26.4.2013/ odporca pohľadávku navrhovateľa, lebo základný úrok Európskej centrálnej banky

bol dňu omeškania 0,75%, a súd pripočítal k nemu 5 percentuálnych bodov podľa citovaného nariadenia
vlády, spolu tak úrok predstavuje 5,75% ročne od 26.4.2013 do zaplatenia, lebo odporca je s plnením
svojho dlhu v omeškaní. V zostávajúcej časti uplatnených úrokovo z omeškania súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú.

Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnenú sumu 580 eur ako nárok na zmluvnú pokutu za nedodržanie

doby viazanosti, lebo ju považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to z dôvodu, že ide o
formulárovú zmluvu, kde odporca síce mal možnosť oboznámiť sa so znením zmluvy, ale nemohol
ovplyvniť jej obsah.Ustanovenie § 53 OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme

spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:

"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na

ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

Súd poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti - 24
mesiacov, v ktorej lehote odporca si riadne nemal plniť svoje povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby
riadne a včas. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty súd považuje za neplatné.

Súd posúdil zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku jednak z
dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, pretože hoci spotrebiteľ mal možnosť sa s ňou dopredu
oboznámiť, nemohol ovplyvniť jej obsah. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že ide formulárovú zmluvu,
v ktorej sú zmluvné dojednania o zmluvných pokutých predtlačené a odporca má zjavne problém sa
s nimi oboznámiť a rozumieť im. Súd považoval výšku pokuty za neprimerané vo vzťahu k zmluvnej

povinnosti, ktorú zabezpečuje.

Súdpoukazujenato,žeúčelomvšeobecnýchzmluvnýchpodmienokjenajmäto,abynebolonevyhnutné
dokaždejzmluvyprepisovaťinformácietechnickejavysvetľujúcejpovahy.Nadruhejstranenesmúslúžiť
na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej , zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
formeskrylpredspotrebiteľomtakézmluvnédojednania,ktorésúprespotrebiteľanevýhodnéaoktorých

dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným dojednaniam nemožno
priznať právnu ochranu pre rozpor s ust. § 39 Obč. zákonníka, teda rozpor s dobrými mravmi. Dobré
mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku / poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov./

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik

nároku na zmluvnú pokutu, súd jeho návrh v časti 580 € zamietol. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ
v návrhu uviedol, že pretože zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty,
odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. K tomu súd uvádza, že tzv. druhá časť doby viazanosti je uvedené obdobie

posledných šiestich mesiacov, teda v súdenom prípade je výška zmluvnej pokuty rovnaká bez ohľadu
na to, či dôjde k porušeniu doby viazanosti po 1 mesiaci, alebo po 18 mesiacoch, pričom navrhovateľ
ešte zmluvnú pokutu zvýšil na 580 eur, pričom v minulosti súdy považovali za neprimerané zmluvnépokuty takmer o polovicu nižšie. Zmena dojednaní je opäť len ilozórna a potvrdzuje nekalé praktiky, ktoré
navrhovateľ pri uzatváraní zmlúv voči spotrebiteľom používa aj naďalej.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p, odporcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší,

nepriznal náhradu trov konania, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.