Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209604
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714209604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. O. X., S. XX/XX, proti odporcovi: F. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX P., R. XX, o zvýšenie výživného s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľke sumou 200 eur mesačne počnúc dňom
15.8.2014, ktoré je povinný uhrádzať vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkanávrhomzodňa30.7.2014,ktorýboldoručenýsúdudňa14.8.2014domáhalasa,abysúd
rozsudkom rozhodol tak, že zvyšuje výživné zo strany otca F. V. prispievať na dcéru, teda navrhovateľku

výživným vo výške 300 eur mesačne od podania návrhu.

Svoj návrh zdôvodnila tým, že je študentkou nadstavbového štúdia v Košiciach. Býva na priváte v
Košiciach v mieste štúdia a počas víkendu a cez prázdniny býva u svojej matky, ktorá jej hradí všetky
výdavky v súvislosti s jej osobnými potrebami, ako aj potrebami týkajúcimi sa štúdia. Uviedla tiež, že jej
otec, teda odporca jej pôvodne prispieval sumou 26,55 eur mesačne a od mája 2013 jej prispieva po
vzájomnej dohode sumou 100 eur mesačne.

Na pojednávaní konanom dňa 22.12.2014 zotrvala na podanom návrhu, pričom naviac uviedla, že býva
na priváte, za ktorý platí 87,50 eur mesačne, domov z miesta štúdia cestuje každý víkend, niekedy raz za

dvatýždne,máajvýdavkynapomôcky,knihy,osobnúhygienu,čopredstavujepribližne50eurmesačne.
Teda len jej základné výdaje predstavujú sumu cez 100 eur mesačne.

Odporca, otec navrhovateľky korektne sa k návrhu vyjadril. Uviedol, že skutočne prispieva výživným
100 eur mesačne na svoju dcéru, teda navrhovateľku po vzájomnej dohode. Uviedol, že má dcéru
rád, chápe, že má zvýšené náklady v súvislosti so štúdiom a je ochotný prispievať jej sumou 200 eur
mesačne.Uviedol,žejezamestnanývP.P.U.-P..Jehopríjemčinívpriemere611,30eur.Mávyživovaciu
povinnosť na navrhovateľku, na mladšieho syna a tiež má vyživovaciu povinnosť voči dcére, ktorá má
11 rokov, teda má tri vyživovacie povinnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov, a to potvrdenia
o štúdiu navrhovateľky, potvrdenia o príjme otca, čestným vyhlásením matky navrhovateľky a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.

Nebolo sporné medzi účastníkmi konania to, že navrhovateľ je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť,
nebolo medzi účastníkmi sporné, že navrhovateľka študuje, nie je schopná sama sa živiť a že jej výživné
patrí. Nebolo sporné medzi účastníkmi konania to, že výška príjmu odporcu je niečo nad 600 eur a že
má tri vyživovacie povinnosti. Spornou ostala skutočnosť, či je potrebné a možné v zmysle zákona
priznať výživné navrhovateľke v žalovanej výške, teda vo výške 300 eur, resp. či je v schopnostiach a

možnostiach odporcu takúto požadovanú sumu platiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Aplikujúc vyššie citované na konkrétny prípad súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach
odporcu prispievať na navrhovateľku sumou 200 eur mesačne.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol, a to z toho dôvodu, že vzhľadom na príjem odporcu a

vyživovaciu povinnosť voči trom deťom nebolo by v jeho schopnostiach prispievať na výživné vo výške
300 eur mesačne.

Náhradu trov konania účastníkom súd nepriznal, lebo náhradu trov si účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.