Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204644
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114204644.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & PARTNERS,
s.r.o., v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: R. L., X.. XX.X.XXXX, V. L. Z. Č..
XXX, v konaní o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra
Kána náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.2.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd
uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur a nahradiť mu trovy konania titulom
cestovného a úhrady, keď žalovaný cestoval dňa 25.10.2011 na linke MHD č. 22 bez cestovného lístka.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu dňa 19.2.2014, č.k. 7Ro/39/2014-9.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd samostatným
uznesením zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
účinnom neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ).

V priebehu konania súd zistil, že žalovanému nie je možné doručovať písomnosti, pretože jeho pobyt
nie je známy, resp. na adrese trvalého pobytu sa dlhodobo nezdržiava. Súd vykonal rozsiahle šetrenia

na zistenie jeho pobytu, avšak presný pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Súdu sa nepodarilo
zistiť ani žiadne vhodné osoby pôsobiace v prostredí blízkom žalovanému, ktoré by v prejednávanej
veci prichádzali do úvahy ako jeho opatrovník. Z tohto dôvodu súd rozhodol, že písomnosti určené
žalovanému sa budú doručovať uložením v súdnom spise.

Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu je suma 50,70 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1 O.s.p..
V danej prípade preto ide o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 18.12.2014 o 8:00 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 25.10.2011, pokusom o zmier zo dňa 16.12.2011, celým spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalovaný cestoval dňa 25.10.2011, na linke MHD č. 22, číslo voza 3426/1, bez cestovného lístka. Keď sa
na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok. V čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného bez zliav
a príplatkov 0,70 €. Hoci bol žalovaný písomne vyzvaný k úhrade cestovného a úhrady pokusom o zmier
zo dňa 216.12.2011, dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 760 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ: Zmluvou o

preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
„zák. č. 168/1996“): Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky
autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak

sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 12 ods. 1 prvá veta, 4 a 5 zák. č. 168/1996 Z.z.

1) Potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok.

4) Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa
cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva
vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v

autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

5) Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi
osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada, resp. Prirážka za cestovanie bez platného

cestovného lístka v sume 50,-- Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť cestujúceho
zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestoval bez platného cestovného lístka. Povinnosť
zaplatiť cestovné vznikla žalovanému použitím služieb dopravného prostriedku žalobcu. Okrem
povinnosti zaplatiť základné cestovné je žalovaný tiež povinný zaplatiť aj úhradu podľa § úhradu podľa

§ 14 ods. 3 citovaného zákona. Keďže základné cestovné bez zliav a príplatkov v čase cestovania
bez platného lístka bolo určené sumou 0,70 €, sankčná úhrada podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona
v spojení s ustanoveniami prepravného poriadku a tarify je 50,00 €, uložil súd žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 €.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa

ktorého: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko žalobca mal
vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania voči žalovanému. Trovy konania žalobcu
predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške59,14 € podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon v roku 2014 bola 16,60 € a režijný paušál 8,04 €. V konaní boli

vykonané dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
a 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej. Súd priznal žalobcovi aj náhradu DPH z priznaných
trov právneho zastúpenia z úkonov podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., nakoľko z
označenia a evidencie daňového riaditeľstva mal preukázané, že právny zástupca žalobcu je platcom
dane z pridanej hodnoty od 17.3.2004, pričom sadzba DPH je určená vo výške 20 %. Súd nepriznal

žalobcovi náhradu trov konania za úkon výzvy žalovaného na úhradu pokusom o zmier, ktorý súd
nepovažujezaúčelnýzhľadiskavymoženiaprávažalobcu.Opovinnostiúhradybolžalovanýpoučenýuž
samotným revízorom a je zrejmé, že pohľadávku nebol ochotný dobrovoľne uhradiť. Zároveň žalobcom
požadované trovy by boli zjavne neprimerané k uplatnenej výške istiny. Žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu v
súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého: Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému

bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi. Za účelom náhrady trov konania, ako aj úhrady samotného predmetu konania, právny
zástupca žalobcu JUDr. Vladimír Kán v návrhu uviedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.