Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613214707
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613214707.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu EOS KSI Česká
republika s.r.o., so sídlom Praha , Novodvorská 4, Česká republika, IČO: 25 117 483, právne zastúpená
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5 proti žalovanému
M. K., G. XX.XX.XXXX, E. K. C. - P. XX, L., štátny občan SR, zastúpeného Evou Pivarčovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 66 016,47 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 66 016,47 CZK spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 50 190,70 CZK od 02.10.2010 až do zaplatenia a nahradiť
žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 152,50 Eur a trov
právneho zastúpenia 1 091,25 Eur na účet žalobcu a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaplatenia 66 016,47 CZK s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Svoju aktívnu legitimáciu v konaní preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,

uzavretou medzi žalobcom ako postupníkom a vlastníkom pohľadávky Českou spořitelnou, a.s., IČO: 45
244 782 so sídlom Praha 4, Olbrachtova 1929/62. Žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky
písomný oznámením zo dňa 10.10.2010. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.09.2010 uzavrel
žalovaný s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
poskytnutý žalovanému úver vo výške 50 000 CZK pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 15,20 %
ročne. Strany si v bode 8 dohodli, že prípade omeškania žalovaného so splatením jednej splátky po

dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe, má postupca
právo požadovať splatenie celého zostatku úveru a príslušenstva. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať úver
v mesačných splátkach vo výške 1195,- CZK. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy bol
ku dňu postúpenie pohľadávky 01.10.2010 suma vo výške 66 016,47 CZK z toho istina 50 190,70 CZK,
úrok z omeškania vo výške 14 721,77 CZK a poplatky vo výške 1 104,- CZK. Úrok z omeškania žiadal
žalobca priznať v súlade s § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb, § 517 ods. 2 zákona č . 40/1964 Sb.

Dňa24.10.2013a29.11.2013súdvovecivydalplatobnýrozkaz,ktorýmnávrhužalobcuvplnomrozsahu

vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením zo dňa
20.10.2014 platobný rozkaz zrušil. Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste a súd mu v konaní
ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6, tretia veta O. s. p. uznesením zo dňa 20.10.2014. Opatrovník
žalovaného k žalobe sa nevyjadril.

Na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil opatrovník žalovaného. Z dôvodu, že sa riadne predvolaný
účastník konania nedostavil na pojednávania a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd
podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a

doposiaľ vykonaných dôkazov. Právny zástupca žalobcu trval vyhovieť žalobe v plnom rozsahu.Súd vykonal dokazovanie z zmluva o úvere na č. l. 8 až 10, všeobecné obchodné podmienky na č. l. 11
až 30, pokladničný doklad na č. l. 31, podklady pre súdne konanie na č. l. 32 až 35, výzva s výstrahou
k úhrade dlžnej čiastky na č. l. 36.

Podľa Článku 1 bod 1. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa Článku 15 bod 1. písm. b) citovaného nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej medzi
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5. ak

ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach.

Podľa Článku 16 bod 2. citovaného nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa Čl. 1 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky „Rímsky dohovor“ ustanovenia
tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa Čl. 2 právny poriadok určený podľa tohto dohovoru sa uplatní bez ohľadu na to, či je alebo nie
je právnym poriadkom zmluvného štátu.

Podľa Čl. 3 bod 1. zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí
byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu.
Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej

časť.

Podľa Čl. 5 bod 1. tento článok sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru alebo
poskytnutie služieb osobe („spotrebiteľ“) na účel, ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí úveru na tento účel.

Právnevzťahymedzinavrhovateľomaodporcomsapodľabodu1Všeobecnýchobchodnýchpodmienok

riadia právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa§497Zák.č.513/1991Sb.Obchodníhozákoníka(ďalejObZ)zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) prvá veta Zák. č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach dohodnutia

spotrebiteľského úveru pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom poskytnutie
peňažných prostriedkov, alebo odložená platba napríklad vo forme úveru, pôžičky, alebo kúpe prenajatej
veci za ktoré je spotrebiteľ povinný platiť.

Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluva v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, musí byť
uzavretá písomne. Jedno vyhotovenie zmluvy musí obdržať spotrebiteľ. Zmluva v ktorej sa dojednáva

spotrebiteľský úver musí obsahovať taktiež a) stanovenie ročnej percentuálnej sadzby nákladov na
spotrebiteľský úver spôsobom uvedeným v prílohe tohto zákona, b) stanovenie podmienok za ktorých
môže byť ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver upravená a ktorá nesmie byť
závislá iba na vôli veriteľa, c) stanovenie maximálnej výšky spotrebiteľského úveru, stanovenie výšky
jednotlivých splátok, ich počtu a presného časového rozvrhnutia, d) stanovenie jednotlivých platieb

vrátane tých, ktoré sú uvedené v § písm. a) § 2 písm. a) v bodoch 1 až 5, ak budú platené spolu so
spotrebiteľským úverom; pokiaľ jednotlivé platby nie je možné presne stanoviť musí byť uvedený spôsob
ich výpočtu, e) záväzok veriteľa informovať spotrebiteľa v priebehu plnenia zmluvy o všetkých zmenách
ročnej percentuálnej sadzby nákladov na spotrebiteľský úver, f) u zmlúv v ktorých sa dojednáva kúpa
prenajatej veci, výška spotrebiteľského úveru, g) ustanovenie o práve na splatenie spotrebiteľského

úveru pred stanovenou lehotou (§ 11), h) podmienky za ktorých je možné predčasne ukončiť zmluvný
vzťah, i) spôsob platenia.Podľa § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník (ďalej len „ObZ“) časť obsahu
zmluvy možno určiť aj s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami alebo odkazom na ich obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim

zmluvu známe alebo v návrhu priložené.

Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je
v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti a

nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný zaplatiť z nezaplatenej čiastky úroky z
omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.

Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Sb. Ak ide o plnenie peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka vedľa plnenia úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť podľa tohto zákona poplatok z
omeškania;výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. výška úroku z omeškania odpovedá ročne výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšený o sedem percentuálnych bodov.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistenýskutkovýstav.Súdposudzovalvecvsúladesčlánkom1bod1.NariadeniaRady(ES)č.44/2001,

pričom jeho právomoc a príslušnosť bola určená v súlade s článkom 15 písm.b), článkom 16 bod 2
predmetného nariadenia. Podľa čl. 3 bod 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky „Rímsky
dohovor“, súd aplikoval na predmetnú právnu vec český právny poriadok.

Súd pri svojom rozhodovaní v konaní mal preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
50000 CZK, ktorý mal žalovaný splácať spolu s dohodnutým úrokom 15,20 % ročne, ročná percentuálna

sadzbanákladovbolastanovenána16,99%.Vbode3.Zmluvyoúvere boliurčenépodmienkysplácania
úveru v 60 mesačných splátkach po 1 195,- CZK vždy k 15. dňu každého mesiaca. Prvá splátka mala
byť zaplatená dňa 15.04.2008, posledná splátka dňa 15.03.2013. Podľa bodu 7. zmluvy sa žalovaný
zaviazal zaplatiť v prípade ak, nezaplatí splátku v dohodnutej lehote, alebo sa stane úver splatným, je
bankaoprávnenápožadovaťznezaplatenýchčiastokúrokzomeškaniavovýškeročnejúrokovejsadzby

podľa tejto zmluvy zvýšenú o 10 % ročne. Podľa článku 8 banka je oprávnená v ňou určenej lehote
požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, ak klient je v omeškaní so splatením jednej
splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace alebo so splatením viac než dvoch splátok v dohodnutej lehote.

Keďže žalovaný nesplácal predmetný úver, bol právnym predchodcom žalobcu dňa 15.07.2009 vyzvaný
na zaplatenie dlženej čiastky vo výške 4 452,- CZK do 16.08.2009, pod hrozbou, že sa stane splatným

celý záväzok žalovaného (zistené z Výzvy s výstrahou k úhrade dlžnej čiastky na úverovom účte na
č. l. 36). Súd mal v konaní preukázané z výzvy s výstrahou k úhrade dlžnej sumy na úverovom účte
a z predloženej platobnej histórie k úverovému účtu - označeným ako podklady pre súdne konanie,
že žalobca nesplácal úver v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve, na čo bol upovedomený
výzvou s výstrahou zo dňa 15.07.2009. Na základe toho, že žalovaný neuhradil omeškané splátky

úveru, stal sa celý zostatok úveru splatným dňa 16.08.2009 a žalovanému vznikla povinnosť uhradiť
zostatkovú časť nesplateného úveru od 17.08.2009. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku žalobcovi dňa 15.09.2010 (zistené z č. l. 37). Právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 10.10.2010, že na základe § 526 zák. č. 40/1964
Sb. Občanského zákonníka postúpil pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 50 190,70 CZK

spolu s príslušenstvom Výška repo sadzby Českej národnej banky bola v polroku predchádzajúcemuomeškaniu 0,75% (t. j. od 07.05.2010), v súlade s tým, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania od
02.10.2010.

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Na platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje písomná forma.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje tiež náležitosti podľa § 4 ods.
2 Zákona č. 321/2001 Zb. o niektorých podmienkach dohodnutia spotrebiteľského úveru ako sú citované
vyššie v tomto rozsudku.

Práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vzájomné
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práva povinnosti
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia, čo znamená, že plnenia sa môže domáhať len ten účastník
záväzkového vzťahu, ktorý už sám dlh splnil, alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázanú oprávnenosť nároku žalobcu, žalobe v celom rozsahu

vyhovel, keď zistil, že odporca dlhuje 66 016,47 CZK, ktorá pozostáva z istiny 50 190,70 CZK,
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 14 721,77 CZK a poplatkov vo výške 1 104,- CZK. Zároveň súd
v súlade s § 369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Sb, § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Sb., § 1 nariadenia vlády ČR
č. 142/1994 Sb. priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,75 % od 02.10.2010 do zaplatenia. vc

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vedenej v § 142 ods. 1 O. s. p., podľa

ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku
vo výške 152,50 Eur. z návrhu na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 524,04 EUR
(odmena advokáta podľa § 14 ods. 1 a), b), d) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) za štyri úkony právnej služby po 101,25 EUR, čo činí
dokopy 405,- Eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to prevzatie a príprava zastúpenia,
žaloba - písomné podanie na súd vo veci samej a účasť na pojednávaní dňa 26.11.2014 a 17.12.2014,
náhradu za režijný paušál v celkovej výške 31,70 EUR podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (2 x

7,81-2013, 2 x 8,04 Eur - jedna stotina výpočtového základu) k tomu 20% DPH, čo činí dokopy 524,04
Eur. Ďalej súd priznal náhradu za stratu času dokopy spolu s 20% DPH, vo výške 385,92 EUR podľa §
15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (jedna šesťdesiatina výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu
vo výške 13,40 Eur x 24 začatých polhodín, 2 x cesta Martin a Lučenec a späť - 12 začatých polhodín),
náhrada preukázaných cestovných výdavkov vo výške 151,07 EUR, spolu s 20% DPH činí 181,29 Eur (2

x cesta z Martin do Lučenca) podľa § 15, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., § 7 ods. 1,
ods. 6 písm. b), ods. 9 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, Opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách (280 km z Martina do Lučenca a späť pri kombinovanej
spotrebe 6,4 l/100km, čo činí 24,94 Eur a náhrada za 1 km jazdy 0,183 Eur pri 280 km, čo činí 51,24).

S odkazom na § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), d), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 vyhláška č. 655/2004
Z. z., § 7 ods. 1, ods. 6 písm. b), ods. 9 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, Opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z. súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť
trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu, pričom tieto trovy považoval za potrebné na
účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.