Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219630
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314219630.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIII,vkonanípredsudkyňouJUDr.BoženouRichtárikovou,vprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: A. N., nar. XX. XX. XXXX, F. XX,
N., o zaplatenie 223,41 eura s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 223,41 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne:

- zo sumy 54,37 eura od 06. 11. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 1,93 eura od 06. 01. 2011 do zaplatenia,

- zo sumy 146,95 eura od 25. 09. 2010 do zaplatenia,

- zo sumy 20,16 eura od 06. 12. 2010 do zaplatenia,

ako aj trovy konania v sume 16,50 eura za súdny poplatok,

a trovy právneho zastúpenia v sume 67,10 eura, na účet JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, na č.ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 26. 08. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 223,41 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia. Žalobca svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby

právnym predchodcom žalobcu. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca poskytoval
žalovanému služby elektronickej komunikácie. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru
č. 7009622570 na sumu 54,37 eura so splatnosťou 05. 11. 2010, faktúru č. 7011654247 na sumu 1,93
eura so splatnosťou dňa 05. 01. 2011, faktúru č. 7008612181 na sumu 146,95 eura so splatnosťou 24.
09. 2010 a faktúru č. 7010619291 na sumu 20,16 eura so splatnosťou 05. 12. 2010. Žalovaný nesplnil
svoju povinnosť a cenu za riadne poskytnuté služby nezaplatil.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 50Rob/585/2014-36 zo dňa 23. 10. 2014, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. 50Rob/585/2014-39 zo
dňa 21. 11. 2014 zrušil.

V danom prípade sa jedná o drobný spor v zmysle ust. § 200ea, § 156 ods. 3, § 115 ods. 2 O.s.p. v
znení ďalších predpisov, preto nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie.

Súd na úradnej tabuli tunajšieho súdu zverejnil Oznámenie zo dňa 03. 12. 2014 o termíne verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 11. 12. 2014 o 13,45 hod, č. dv. 12, 2. poschodie.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom
zo živnostenského registra žalovaného, žiadosťou o poskytovanie telekomunikačných služieb zo dňa

26. 02. 1998, zmluvou o pripojení v znení dodatku, faktúrou č. 7011654247, faktúrou č. 7008612181,
faktúrou č. 7010619291, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, založenými
v spise, a zistil skutkový stav veci, preukázaný vykonaním týchto dôkazov.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 156 ods. 4 O.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Právne posúdenie veci je podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonník občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba
zapísaná v obchodnom registri.Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v

zmluve.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Súd na základe vykonaného dokazoval zistil nasledovný skutkový stav. Spoločnosť T-Mobile Slovensko,

a.s., IČO: 35 705 019 (ako právny predchodca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469)
a žalovaný uzavreli v písomnej forme zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019 poskytovať žalovanému služby verejnej elektronickej komunikácie a
záväzok žalovaného platiť cenu za poskytnuté služby žalobcom podľa zmluvy. Z výpisu obchodného
registra spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (resp. T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705

019) a žalovaného mal súd preukázané, že pri uzatvorení vyššie uvedenej zmluvy vystupovali obaja ako
podnikatelia v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a) a b) Obchodného zákonníka a s prihliadnutím na všetky
okolnosti bolo zrejmé, že sa tento ich záväzkový vzťah týkal ich podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na
to, sa v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 261 ods. 8 Obchodného
zákonníka použil na úpravu práv a povinností z tohto záväzkového vzťahu spoločnosti Slovak Telekom,

a.s., IČO: 35 763 469 a žalovaného právny režim Obchodného zákonníka, okrem tých práv a povinností,
ktoré Obchodný zákonník neupravuje a na ktoré sa v zmysle ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka
a ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka použije režim Občianskeho zákonníka. Obsah predmetnej
zmluvy zahŕňal podstatné časti zmluvy o pripojení a preto sa na tento zmluvný vzťah použila právna
úprava v zmysle ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019 na základe vyššie uvedeného vystavila
žalovanému za ním poskytnuté služby elektronickej komunikácie faktúru č. 7009622570 na sumu 54,37
eura so splatnosťou 05. 11. 2010, faktúru č. 7011654247 na sumu 1,93 eura so splatnosťou dňa 05. 01.
2011, faktúru č. 7008612181 na sumu 146,95 eura so splatnosťou 24. 09. 2010 a faktúru č. 7010619291
na sumu 20,16 eura so splatnosťou 05. 12. 2010, čím v zmysle ust. § 340 ods. 1 Obchodného

zákonníka vyzvala žalovaného na splnenie si povinnosti zaplatiť cenu za žalobcom poskytnuté služby
elektronickej komunikácie v celkovej sume 223,14 eura.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako právny nástupca spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019 a postupca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 11. 2013
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako postupcu.Na základe vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia a vykonané
dokazovanie, mal súd za to, že návrh žalobcu na začatie konania je dôvodný, preto súd tomuto návrhu
v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 223,41 eura.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 369 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po
uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo

lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými
uplynutím 30 dní od doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom.

Podľa ust. § 517 ods. 2 druhá časť prvej vety Občianskeho zákonníka výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Nakoľko žalobca a žalovaný nemali úrok z omeškania dohodnutý, žalobcovi omeškaním žalovaného s
platenímsúdompriznanejsumyvznikolnároknaúrokyzomeškaniapodľaust.§369ods.1Obchodného
zákonníka.Výškuúrokovzomeškania,nakoľkokomeškaniuodporcuprišlopo15.01.2009,súdstanovil
s odvolaním sa na ust. § 369 ods. 1, § 768f a § 768k Obchodného zákonníka platného v čase od
15. 01. 2009 do 01. 02. 2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná ku dňu

uplatnenia si úroku z omeškania žalobcom predstavovala výšku 1,0 % ročne, takže žalobcovi patria
úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie ako je uvedená základná úroková sadzba,
teda9,0%ročne.Súdpriznalžalobcoviprávonaúrokyzomeškaniazpriznanejsumyaždodňareálneho
zaplatenia tejto sumy žalovaným žalobcovi.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal v konaní úspech žalobca, súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania úspešného účastníka - žalobcu, pričom trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eura podľa položky 1
písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a sumy 67,10 eura,

ktorá predstavuje náklady právneho zastúpenia žalobcu, vypočítané podľa ust. § 9 a nasl. vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej
pomoci po 19,92 eura, 2 režijné paušály po 8,04 eura (za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie
na súd vo veci samej) a sumy 11,18 eura ako náhrada za DPH, nakoľko je právny zástupca žalobcu
platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods. 1 O.s.p.).