Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/171/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108216287
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3108216287.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa R. J.,

bytom Q., U. XX, štátneho občana Slovenskej republiky, proti odporcovi Poľnohospodárske družstvo
podielnikov, Drietoma, IČO 00 206 831, o určenie povinností a iné s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa pod bodom 3/-nezaplatená časť nájomného za užívanie pôdy z celkovej výmery
12.724 m2 za obdobie od roku 1993 do roku 2012 za pôdu patriacu navrhovateľovi a užívanú odporcom
s a v y l u č u j e na samostatné konanie.

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 6. novembra 2013 č.k. 17Co/555/2013-269 bol zrušený
(2.vporadí)rozsudokOkresnéhosúduTrenčínzodňa11.marca2013č.k.12C/171/2008-237vovýroku,
ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý a rozhodnuté o náhrade trov konania a v tejto časti bola vec
vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd zároveň odmietol odvolanie navrhovateľa proti
výrokom, ktorým bola pripustená ako aj nebola pripustená zmena návrhu na začatie konania.

V dôsledku rozhodnutia súdu prvého stupňa o pripustení a nepripustení zmeny návrhu na začatie
konania, predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na
1/ vypočítanie majetkového podielu navrhovateľa u odporcu,
2/ zaplatenie tohto majetkového podielu so 17,6 % ročným úrokom z omeškania za každý rok od 1. júna
2005 do zaplatenia,
3/ nezaplatenú časť nájomného za užívanie pôdy z celkovej výmery 12724 m2 za obdobie od roku 1993
do roku 2012 za pôdu patriacu navrhovateľovi a užívanú odporcom.

Podľa § 112 ods. 2 O.s.p. súd vylúčil návrh navrhovateľa v bode 3/ na samostatné konanie, pretože
sa v ňom uvádzajú veci, ktoré sa nehodia na spojenie s návrhom pod bodom 1/ a 2/, ku ktorému sa
nachádzajú v spise dôkazy. V časti návrhu pod bodom 3/ treba, aby navrhovateľ najskôr jednoznačne
spresnil návrh a následne po spresnení bude treba vykonať rozsiahle dokazovanie za účelom zistenia
skutočnej výmery odporcom užívanej pôdy navrhovateľa. Navrhovateľ ešte uviedol, že v súčasnosti
prebieha na tunajšom súde konanie o určenie jeho vlastníckeho práva k roli pod názvom Vrchy a v

Kostolnej -Záriečí a nie je ukončené.

Navrhovateľ v bodoch 1/ a 2/ žalobného návrhu trval na návrhu vo veci samej, ktorá bola doručená na
súd dňa 22.7.2008. Uviedol, že od odporcu doteraz neprevzal žiadne podielnické listy. I napriek ochoteodporcu dobrovoľne mu tieto vydať v hodnote 29.668,- Sk (t.j. 984,80 eur) nebol ochotný ich prijať z
dôvodu, že požadoval podielnické listy vo vyššej hodnote a to za užívanie pôdy vo výške 35.158,- Sk
(t.j. 1.167,03 eur), za inventár vo výške 70.058,- Sk

(t.j. 2.325,50 eur) a k tomu aj zakúpený podielnický list za 10.000,- Sk (t.j. 331,94 eur).

Odporcauviedol,ženavrhovateľovivyplatilinájomnézanimiskutočneužívanúpôduvovýmere10.919,2
m2 podľa katastrálneho portálu a snímok za roky 2007, 2008 (spolu 19,20 eur) a 2009 (vo výške 9,5
eur) vo výške 1,5% z hodnoty pôdy. Pokiaľ bude od nich navrhovateľ žiadať nájomné vo výške 2%,

nebudú mať záujem užívať jeho pôdu a túto mu vyčlenia a môže na nej hospodáriť sám. Navrhovateľovi
doplatili nájomné aj za roky 2010 a 2011. Nebol ochotný doplatiť navrhovateľovi nájomné za zvyšných
necelých 9.000,- m2, ktoré neužíval. Do októbra 2009 mali s navrhovateľom uzavretú nájomnú zmluvu,
ale navrhovateľ odmietol podpísať novú nájomnú zmluvu. Podľa navrhovateľom predložených listov
vlastníctva mu vypočítali podiel za pôdu za 34 rokov vo výške (22.934,-Sk) 761,27 eur. V dôsledku
zmeny podielnických listov z formy zaknihovaných na listinné sú tieto už pripravené na vytlačenie a

odporca je ochotný navrhovateľovi odovzdať 29 listinných podielnických listov v hodnote (29.668,-Sk)
984,80 eur a to nakoniec za 40 rokov užívania pôdy. Podielnické listy doteraz neboli vydané z dôvodu, že
niektorí členovia i nečlenovia ich družstva žiadali, aby odporca odkúpil ich podielnické listy a emisia sa
tak zdržala. Koncom októbra 2014 však už boli tieto veci ukončené a emisia bola uzavretá a odovzdaná
na vytlačenie podielnických listov asi do konca tohto roka. Vzhľadom na tento súdny spor v zozname

majiteľov podielnických listov je uvedený aj navrhovateľ s podielnickým listom v hodnote 29.668,- Sk (t.j.
984,80 eur). Listom budú vyzývať tieto osoby vrátane navrhovateľa na prevzatie podielnických listov.
Sumu 10.000,-Sk (t.j. 331,94 eur) navrhovateľovi vyplatili na základe súdneho rozhodnutia sp. zn. 11C
215/2009, preto nesúhlasil, aby táto suma bola zahrnutá do pohľadávky odporcu v podobe podielnických
listov.Odporcanemážiadnedokladyotom,žebyrodičianavrhovateľavložilidodružstvanejakýinventár.

Odporca robil pri svojom vzniku zoznam na sústredený inventár a vyplácal náhrady na splátky a to
v rokoch 1968, 1969 a 1970. Rodičia navrhovateľa a ani dedko navrhovateľa Ján Záhorák v tomto
zoznameniesúuvedení.Vsúdnomkonanítunajšiehosúdusp.zn10C/1/96bolorozhodovanéonáhrade
za živý a mŕtvy inventár tak, že mu nebola priznaná žiadna náhrada. Odporca potvrdil, že je právnym
nástupcom prvého menšinového družstva Drietoma prvého typu, ale sa im nezachovali žiadne doklady

z tohto družstva. Náhradu trov konania nežiadal.

Odporca na pojednávaní dňa 11.3.2013 (č.l. 236) vzniesol námietku premlčania všetkých uplatnených
pohľadávok navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne, oboznámením výpočtu majetkových
podielov, transformačného projektu, evidenčného listu majiteľa pôdy, výdavkového pokladničného
dokladu, zoznamu na sústredený inventár, písomných vyjadrení navrhovateľa, tunajšieho spisu sp. zn.
10C/1/96 a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa odporcom predloženého transformačného projektu odporcu tento bol schválený dňa 21.11.1992
a v zozname oprávnených osôb, ktorí nie sú členovia družstva, je pod poradovým číslom 608 uvedené
iba priezvisko J. bez krstného mena, bez dátumu narodenia, bez adresy bydliska a rodného čísla. V
zozname je ešte pod č. 46 uvedená nejaká L. J..

Odporca predložil výpočet majetkových podielov audítora Ing. E. P. a v tomto bol uvedený podiel
navrhovateľa vo výške (10.000,-Sk) 331,94 eur. Podľa evidenčného lista majiteľa pôdy na meno
navrhovateľa, odporca vypočítal majetkový podiel navrhovateľa za pôdu vo vlastníctve navrhovateľa a
to parc. č. 3859, 4281, 4928 a 370/2 k.ú. C. podľa výmery a bonity za 34 rokov vo výške (22.934,-Sk)
761,27 eur. V Zozname na sústredený inventár a splátky (č.l. 198) sa nenachádza meno rodičov a ani

starých rodičov (D. W.) navrhovateľa.

Odporca bol ochotný navrhovateľovi vyplatil podielnické listy za užívanie pôdy za 40 rokov vo výške
29.668,-Sk (t.j. 984,80 eur), čo však navrhovateľ odmietol.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.8.2001 č.k. 10C/1/96-108 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 2.10.2002 č.k. 5Co 613/01-139 bol zamietnutý návrh navrhovateľa
proti odporcovi o náhradu za živý a mŕtvy inventár vo výške (49.334,-Sk) 1.630,34 Eur podľa § 20 ods.1,5
zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku vznení noviel z dôvodu, že nebolo preukázané odňatie živého a mŕtveho inventúru právnym predchodcom
navrhovateľa a to rodičom D. J. a D. J., dedovi D. W..

Podľa § 33c ods. 1 zák. č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových
nárokov v družstve v znení noviel družstvo, ktoré nevydalo podielnické listy oprávnenej osobe podľa §
17a ods. 1 a § 17b ods. 2, je povinné podielnické listy vydať do 31. mája 2005.

Podľa § 33d ods. 1,2,3 zák. č. 42/1992 Zb. v znení noviel (1) ak družstvo nesplní povinnosť ustanovenú

v § 33c ods. 1, majetkové podiely vypočítané podľa § 9 ods. 7 sa 1. júna 2005 stávajú pohľadávkou
oprávnenej osoby, ktorú je družstvo povinné uspokojiť do 31. augusta 2005. (2) Pohľadávka podľa
odseku 1 predstavuje hodnotu zodpovedajúcu cene podielnických listov pri ich spätnom odpredaji
družstvu podľa § 17e ods. 2 písm. b) a určí sa vynásobením menovitej hodnoty majetkového podielu
oprávnenej osoby pomerom medzi čistým imaním družstva podľa transformačného projektu a čistým
imaním družstva podľa riadnej účtovnej závierky za rok 2004. (3) Pri vyporiadaní pohľadávky vypočítanej

podľa odseku 1 vychádza družstvo zo štruktúry svojho hmotného a finančného majetku. Ak sa cena vecí,
ktoré sú predmetom prevodu do vlastníctva oprávnenej osoby, neurčí vzájomnou dohodou, je totožná
s cenou, v akej sú tieto veci zahrnuté do majetku družstva v jeho účtovníctve. O vyrovnaní pohľadávky
uzatvára družstvo s oprávnenou osobou písomnú dohodu obdobne ako pri vydaní majetkového podielu
podľa § 33b ods. 2 a 3. Ak oprávnená osoba odmietne ponuku družstva na vyrovnanie pomernej

časti pohľadávky zodpovedajúcej vecnej štruktúre majetku družstva prevodom vecí do jej vlastníctva,
pohľadávka v predmetnej časti zanikne.

Podľa § 10 ods. 1,2 zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch (1) cenný papier môže mať podobu : a)
listiny, na ktorej je zápis podľa § 2 ods. 1 (ďalej len "listinný cenný papier"), alebo b) zápisu podľa § 2

ods. 1 v evidencii ustanovenej podľa tohto zákona (ďalej len "zaknihovaný cenný papier"). (2) O podobe
cenných papierov a o zmene ich podoby rozhoduje ich emitent, ak tento zákon alebo osobitný zákon
25) neustanovuje, že cenný papier môže mať len niektorú z podôb uvedených v odseku 1.

Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 42/1992 Zb. pokiaľ sa oprávnená osoba nestane účastníkom právnickej osoby

podľa transformačného projektu a nie je podnikateľom v zmysle odseku 2, môže sa jej vydať majetkový
podiel v plnej výške po siedmich rokoch od schválenia transformačného projektu, pokiaľ sa oprávnená
osoba po schválení transformačného projektu nedohodne s družstvom alebo jeho právnym nástupcom
inak.

Podľa ustálenej judikatúry (NS SR 3Cdo 79/2005, 3 Cdo 327/2008) zákon č. 42/1992 Zb. o úprave
majetkových vzťahov v družstvách a vyporiadaní majetkových nárokov v družstvách (ďalej len
"transformačný zákon") určuje okrem iného spôsob úpravy majetkových vzťahov a vyporiadanie
majetkových nárokov v družstvách, spôsob prispôsobenia vnútorných právnych pomerov družstva
Obchodnému zákonníku a spôsob premeny družstiev na iné podnikateľské formy (§ 1). Transformačný

zákon ukladá družstvám, aby vypočítali majetkové podiely oprávnených osôb a oboznámili s nimi
oprávnené osoby (§ 9 ods. 7) a aby týmto oprávneným osobám, ktoré sa nestanú účastníkom právnickej
osoby podľa transformačného projektu, majetkové podiely vyporiadali v lehotách a za podmienok
ustanovených v zákone (§ 13 ods. 2 a 3).

Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 42/1992 Zb. transformačného zákona pokiaľ sa oprávnená osoba
nestane účastníkom právnickej osoby podľa transformačného projektu a nie je podnikateľom v zmysle
odseku 2 (t.j. v odbore predmetu činnosti výrobného alebo spotrebného družstva alebo vykonáva
poľnohospodársku výrobu v prípade poľnohospodárskeho družstva), môže sa jej vydať majetkový podiel
v plnej výške po 7 rokoch od schválenia transformačného projektu, pokiaľ sa oprávnená osoba po

schválení transformačného projektu nedohodne s družstvom alebo jeho právnym nástupcom.

Citované ustanovenie § 13 ods. 3 zák. č. 42/1992 Zb. transformačného zákona upravuje vznik práva
na vydanie majetkového podielu (právo na vydanie majetkového podielu treba odlišovať od práva
na majetkový podiel, ktoré vzniká schválením transformačného projektu a následným vypočítaním

majetkového podielu a oboznámením oprávnenej osoby s ním) z transformácie družstva pri splnení v
ňom uvedených podmienok ako aj splatnosť tejto pohľadávky. Z jeho obsahu je zrejmé, že ide o tri
podmienky:- prvou podmienkou je, že oprávnená osoba sa nestane účastníkom právnickej osoby podľa
transformačného projektu,

- druhou podmienkou v prípade poľnohospodárskeho družstva je nevykonávanie poľnohospodárskej
výroby a

- treťou podmienkou je schválenie transformačného projektu

Právo na vydanie majetkového podielu vzniká len pri splnení všetkých týchto podmienok súčasne. Od
splnenia tretej podmienky, t.j. od schválenia transformačného projektu, ak sú zároveň splnené ostatné
podmienky, začne plynúť lehota 7 rokov na vydanie majetkového podielu. Jej uplynutím sa právo na jeho
vydanie mení na nárok, teda vymáhateľné (žalovateľné) právo. Z uvedeného vyplýva, že ak oprávnená
osoba- navrhovateľ splní podmienky ustanovené transformačným zákonom, vzniká jej voči družstvu
nárok na vyporiadanie jej majetkového podielu, t.j. pohľadávka voči družstvu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz

(§ 101 Občiansky zákonník).

Podľanajvyššiehosúduakoprávnenáosobasplnípodmienkystanovenév§13ods.3zákonač.42/1992
Zb. a písomne požiada povinnú osobu o vydanie majetkového podielu, je povinná osoba povinná
majetkový podiel vydať do 7 rokov od schválenia transformačného projektu. Ak povinná osoba v tejto

7-ročnej lehote majetkový podiel oprávnenej osobe nevydá, začína oprávnenej osobe plynúť trojročná
premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka pre uplatnenie tohto nároku na súde, keďže po
márnom uplynutí tejto lehoty právo na vydanie majetkového podielu mohlo byť po prvý raz vykonané.

V danom prípade je nesporné, že transformačný projekt odporcu bol schválený dňa 21.11.1992,

navrhovateľ písomne požiadal povinnú osobu- odporcu o vydanie majetkového podielu a dodnes mu
nebol vydaný, v dôsledku čoho navrhovateľ podal na súd návrh vo veci samej dňa 27.7.2008. Keďže v
lehote 7 rokov od schválenia transformačného projektu dňa 21.11.1992 t.j. do dňa 21.11.1997 povinná
osoba- odporca majetkový podiel vo výške vyčíslenej podľa transformačného projektu navrhovateľovi
nevydala, navrhovateľovi začala od nasledujúceho dňa 22.11.1997 plynúť 3-ročná premlčacia lehota

na uplatnenie svojho nároku na súde a skončila dňom 22.11.2000. Navrhovateľ si nárok na vydanie
majetkového podielu podľa transformačného projektu ako aj ním vyčíslenej sumy uplatnil na súde až dňa
27.7.2008, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa v bodoch
1/ a 2/ zamietol, pretože konkrétnym právnym účinkom vznesenej námietky premlčania odporcom je
zánik možnosti navrhovateľa domôcť sa s úspechom na súde premlčaného práva.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania proti neúspešnému
navrhovateľovi, pretože žiadnu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o vylúčení časti návrhu pod bodom 3/ na samostatné konanie, m

o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo. Proti výroku o vylúčení časti návrhu pod bodom 3/ na samostatné
konanie odvolanie n i e j e prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník
konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.