Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201312
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014201312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Rožňava, katastrálny
odbor, Jarná 2, 048 01 Rožňava, za účasti F. E., XXXXX E. M. F. č. XXX, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. OU-RV-E XXXX-OR zo dňa XX.XX.XXXX takto,

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu zo dňa 05.09.2014, č. OU-RV-E XXXX-OR.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu č. ú. SK93 8180 0000 0070 0014
6773, vedený v peňažnom ústave Štátna pokladnica Bratislava, súdny poplatok 35,- eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. X.-Q.-E.-XXXX/V XXXX-X. zo dňa 05.09.2014 podľa § 31 ods. 3 zákona č.

162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom
znení, zamietol návrh na vklad záložného práva podanom dňa 20.08.2014, ktorého prílohou je Zmluva o
zriadení záložného práva č. 275/2014-PTR uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená Ľubomírom Balogom - konateľom spoločnosti a F.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX E. M. F. Č.. XXX, v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení:
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, v zastúpení
predsedom združenia Petrom Mamojkom.

Predmetom Záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie

F., obec F., okres Q., a to zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXX/X, vo výmere XXX
m2, ktorých je záložca podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti podielu X/X. V odôvodnení svojho
rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX v Bratislave prijal splnomocnenec ProHelp
združenie občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo udelené splnomocniteľom F. E. v Rožňave v ten
istý deň. Z článku II. zmluvy o zriadení záložného práva č. 275/2014-PTR platne a účinne uzavretej
v Bratislave dňa 27.06.2014 vyplýva, že účastníci práv k nehnuteľnostiam sa dohodli na zriadení
záložného práva v prospech záložného veriteľa, a to na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného

veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 705802754 zo dňa
20.05.2013 medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka najmä na
zabezpečeniepohľadávokzáložnéhoveriteľa,navrátenieposkytnutejistinyúveruvsumevovýške500,-
eur spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút
vyplývajúcichzozmluvyoúvere,akoajostatnýchcelkovýchnákladovvzmyslevšeobecnýchpodmienokod omeškania až do zaplatenia. Zo znenia ustanovenia bodu 3. piatej vety plnomocenstva vyplýva
pochybnosť, či splnomocnenec konal pri uzatváraní záložnej zmluvy plne v záujme účinnej obhajoby
práv a právom chránených záujmov splnomocniteľa z dôvodu, že osoba splnomocnenca je v kontakte

s osobou úverového veriteľa a záložného veriteľa. Keďže v tomto prípade ide o rozpor splnomocnenca
so záujmom splnomocniteľa v zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Okresný úrad Rožňava
dospelkprávnemunázoru,žeprávnyúkon,ktorýmboloudelenéplnomocenstvo,jeabsolútneneplatným
právnym úkonom. Dôvodom tejto absolútnej neplatnosti je rozpor záujmov medzi splnomocniteľom F.
E. a zástupcom ProHelp, ktorý je zrejmý aj z toho, že samotná záložná zmluva bola uzatvorená a

za záložcu jeho zástupcom podpísaná až 27.06.2014 čiže takmer 13 mesiacov po uzatvorení zmluvy
o úvere ( 20.05.2013 ) a predmetnej dohody o splnomocnení ( 21.05.2013 ). Je teda zrejmé, že k
uzatvoreniu záložnej zmluvy došlo až po tom, čo si záložca ako dlžník z úverovej zmluvy nesplnil svoj
záväzok z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, uzatvoril
za záložcu záložnú zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa ako formu zabezpečenia
vymáhania pohľadávky samotného veriteľa. Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom k tomu,

že je zrejmé, že záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči
záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 500,- eur, spolu s jej bližšie neoznačeným príslušenstvom,
bližšie neoznačených úrokov z omeškania, bližšie neoznačených poplatkov a ostatných pohľadávok
a zmluvne bližšie neoznačených pokút vyplývajúcich z nedoloženej zmluvy o úvere, ako aj ostatných
celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia, pričom

v danom prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej
zmluvy , ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote než je výška plnenia
povinného z úverovej zmluvy. Okrem toho časť listiny označenej ako „Dohoda o splnomocnení“, ktorá
obsahuje údaje o zabezpečovanom záväzku, ako aj údaje označenia splnomocnenca, je vyhotovená
vo forme predtlače a teda nemožnosť ovplyvňovania a ovplyvnenia týchto častí predmetnej listiny zo

strany splnomocniteľa. Z dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe
dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a účinnú obhajobu jeho práv a právom chráneným
záujmom. Citoval ustanovenie § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, § 22 ods. 1 a ods. 2 OZ, §
23 OZ, 31 ods. 1 a ods. 4 OZ, § 37 ods. 1 OZ, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal dňa 05.10.2014 na pošte opravný prostriedok, v ktorom

žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu

občianskoprávnejpomociplnomocenstvonauzatvoreniezáložnejzmluvyknehnuteľnostiam.Nesúhlasil
s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Poukázal na skutočnosť,
že pre odporcu v tejto súvislosti naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci,
pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného, vychádzať

zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia
vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované,
ani skreslené, či už vedome alebo nevedome. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami
záložcuuviedol,žesplnomocnenecvžiadnomprípadenemal,aaninemázáujemnapoškodenízáložcu,
čo vyplýva aj zo samotnej Dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia

záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch
musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovil názor, že predmetné
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Mal za to, že Dohoda o splnomocnení,

ako právny úkon, bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre
platnosť právneho úkonu zákon. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil.Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 21. novembra 2014 navrhovateľ a odporca neboli prítomní, pričom boli na

pojednávanie riadne a včas predvolaní. Listom zo dňa 14.11.2014 navrhovateľ oznámil súdu svoju
neúčasť na pojednávaní a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Pán F. E., ktorý bol na pojednávanie tiež predvolaný,
sa z neho zo zdravotných dôvodov písomne ospravedlnil listom zo dňa 18.11.2014. Z tohto dôvodu,
preto súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec

v neprítomnosti účastníkov konania.

Z listín nachádzajúcich sa v administratívnom spise súd zistil, že navrhovateľ, ako veriteľ uzavrel s
dlžníkom F. E. zmluvu o úvere č. 705705802754 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá však nie je súčasťou
administratívneho spisu. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa XX.X.XXXX splnomocnil
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava, na uzavretie
Záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k

nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení
je podpísaná dlžníkom F. E. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho
združenia ProHelp, ako splnomocnencom.

Dňa 27.06.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 275/2014-PTR medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,
ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 705802754zo dňa 20.05.2013.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu ( do 30.9.2013
- správy katastra ) o jeho povolení (§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad ( do 30.9.2013 - správa katastra ) preskúma
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu

prihliada okresný úrad ( do 30.9.2013 - správa katastra ) aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad ( do 30.9.2013 - správa katastra ) vklad povolí; inak
návrh zamietne (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je okresný úrad ( do 30.9.2013 - správa katastra ) povinný posudzovať podstatné

náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe
zmluvného zastúpenia (splnomocnenie) je povinnosťou okresného úradu ( do 30.9.2013 - správy
katastra ) rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného
zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení medzi
dlžníkom F. E. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho
úkonu.Dohodaoplnomocenstvejedvojstrannýmprávnymúkonom,naktorýsatiežvzťahujúpožiadavky

platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, na čo je
splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o plnej moci nie je riadne uzavretá, aby dlžník úverovej
zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami Zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon o
právach k nehnuteľnostiam, k Záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom
splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre

zmluvu v súlade s ustanovením § 42 Katastrálneho zákona. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, žeby
Združenie ProHelp mohlo v mene dlžníka uzavrieť Záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia,
že Združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctvedlžníka,ktorébudúbližšiešpecifikovanénalistevlastníctvakudňuuzatvoreniaZáložnej
zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania Dohody

o splnomocnení nevedeli, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená Záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a jeho zástupcom podľa § 31 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatná aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie

uzatvárať za dlžníka Záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad
záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v Dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril Záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť Záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd ďalej poznamenáva, že v zmysle čl. 1 bod. 1 Stanov združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach

pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. 2 bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.Súd uvádza, že predmetná Zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti
vzájomného vzťahu medzi predmetom Zmluvy o úvere a predmetom Zmluvy o zriadení záložného práva,
ako na to správne poukázal správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Z uvedených dôvodov, preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca a
účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v

spojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur
určený podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave

prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.