Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202587
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214202587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecinavrhovateľa:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,Pribinova25,82496
Bratislava 26, IČO: 35 792 752 v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. Box 41, IČO: 47 233 516 proti odporcovi: K. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XXX/XX, XXX XX P., občan SR o zaplatenie 1.081,16 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.081,16 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne
a úrok z omeškania vo výške 3,275% ročne

- zo sumy 51,09 eur od 16.3.2011 do 10.5.2011

- zo sumy 51,09 eur od 16.4.2011 do 10.5.2011

- zo sumy 51,09 eur od 16.5.2011 do 19.7.2011

- zo sumy 51,09 eur od 16.6.2011 do 19.7.2011

- zo sumy 51,09 eur od 16.7.2011 do 23.8.2011

- zo sumy 51,09 eur od 16.8.2011 do 12.9.2011

- zo sumy 51,09 eur od 16.9.2011 do 13.3.2012

- zo sumy 1,09 eur od 14.3.2012 do 15.5.2012

- zo sumy 51,09 eur od 16.10.2011 do 15.5.2012

- zo sumy 27,18 eur od 16.05.2012 do 14.8.2012

- zo sumy 7,18 eur od 15.8.2012 do 12.9.2012

- zo sumy 51,09 eur od 16.11.2011 do 12.9.2012

- zo sumy 38,27 eur od 13.09.2012 do 12.11.2012

- zo sumy 18,27 eur od 13.11.2012 do 12.12.2012

- zo sumy 8,27 eur od 13.12.2012 do zaplatenia

- zo sumy 1,09 eur od 16.12.2011 do zaplatenia

- zo sumy 1.021,80 eur od 22.12.2011 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná
pokuta spolu neprevýšia sumu 900.- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohtoúroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 900.- eur len 9% ročný úrok z omeškania
zo sumy 1.081,16 eur do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnej zástupkyni
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. Box 41, IČO:
47 233 516 titulom súdneho poplatku za návrh sumu 67.- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu
165,70 eur, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.2.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania

platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.081,16 eur s dohodnutou zmluvou pokutou vo
výške 0,065% denne od splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia, ako i
zaplatenia zákonných úrokov z omeškania vo výške 3,275% ročne od splatnosti jednotlivých čiastkových
istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že medzi účastníci konania dňa 20.7.2010 uzatvorili Zmluvu

o revolvingovom úvere na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 900.- eur za
podmienok dohodnutých v úverovej zmluve.

Dôsledkom porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
celého úveru dňa 5.12.2011. Povinnosťou odporcu bolo tým pádom zaplatiť nedoplatok podľa
dohodnutých podmienok v uzatvorenej úverovej zmluve.

Nakoľko odporca svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil, navrhovateľ svojim návrhom navrhol súdu uložiť
túto povinnosť odporcovi splniť súdnym rozhodnutím.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 18.11.2014, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Odporca má doručenie predvolania riadne vykázané,
svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne

predvolaných účastníkov konania podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to

Oznámenie o zosplatnení čl. 3, výzva čl. 4, zmluva čl. 9 - 10, všeobecné podmienky čl. 11, oznámenie
o schválení úveru čl. 12, karta klienta čl. 13 - 14, faktúry čl. 9 - 11, mail čl. 12 - 13, listinné dôkazy čl.
43 - 92 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Dňa 20.7.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na
základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 900.- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom
sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 51,09 eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatil len sumu
758,08 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca zvyšok žalovanej sumy odporca už nezaplatil, podal navrhovateľ dňa
11.2.2014 návrh na tunajší súd.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky

nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu

vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade medzi účastníkmi

konania došlo k uzatvoreniu platného záväzko právneho vzťahu založenom na revolvingovom úvere,
spadajúci pod režim spotrebiteľský úver, posudzovaný podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v
spojitosti s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách §52 a nasl.

Súd po oboznámení sa s priloženým listinným dôkazom a to zmluvou vrátane všeobecných obchodných
podmienok dospel k záveru, že sa jedná o platný záväzko právny vzťah z ktorého vyplývajú vzájomné

práva a povinnosti zmluvných strán.

Uvedenýzáväzkoprávnyvzťahmávšetkyzákonompožadovanépodstatnénáležitostiplatnéhozáväzko
právneho vzťahu.

Súd súčasne skúmal i dohodnuté podmienky v uzatvorenej úverovej zmluve a dospel k záveru, že sú v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami jednak zákon o spotrebiteľských úveroch ako i všeobecných

ustanovení občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv.

V ďalšej časti súd skúmal, či je v predmetnom prípade nárok navrhovateľa premlčaný, alebo nie podľa
ustanovenia §5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších noviel v spojitosti s ustanovením §100 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

Samotný návrh navrhovateľom bol na súd podaný dňa 11.2.2014, kým navrhovateľ v návrhu si uplatňuje

príslušenstvo pohľadávky a to zmluvnú pokutu a zákonný úrok z omeškania za obdobie omeškania
presahujúcuvšeobecnútrojročnúpremlčaciulehotu.Jednásaopríslušenstvozaobdobieod16.10.2010
do 8.2.2011.

Vzhľadom k tomu, že pri uplatnení týchto položiek uplynula zákonom stanovená všeobecná premlčacia
lehota trojročná, na uplatnenie nároku, súd vychádzajúc z ustanovenia §5b) Zákona č. 250/2007 Z.z. v

znení neskorších noviel na túto námietku prihliadol a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku a teda návrh navrhovateľa v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Tu súd poukazuje na to, že navrhovateľom označený dôkaz a to vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru
z dôvodu omeškania so splácaním, doručené odporcovi dňa 5.12.2011 súdu predložený nebol, teda
súd v predmetnom prípade nemal za preukázané, že došlo k vykonaniu predmetného právneho úkonu,

dôsledkom ktorého by došlo k zmene uplynutia všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.

Ostatnej časti návrhu navrhovateľa súd vyhovel a uložil povinnosť odporcovi zaplatiť nedoplatok
rovnajúci sa žalovanej istine vo výške 1.081,16 eur, vrátane zákonných úrokov z omeškania ako i
dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorých celková výška po dosiahnutí sumy 900.- eur obmedzuje uplatnenie
tohto nároku a od uvedeného obdobia je povinný odporca zaplatiť navrhovateľovi iba 9% ročný úrok z

omeškania zo sumy 1.081,16 eur.

Samotnú výšku nedoplatku navrhovateľ súdu preukázal výpisom z účtu odporcu titulom poskytnutého
úveru a predstavujú to nezaplatené mesačné splátky vo výške 51,09 eur.V tejto časti navrhovateľ voči súdu si splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú mu v ustanovení § 120
O.s.p. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 3 O.s.p.: aj keď mal účastník

vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomere nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od
úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Vzhľadom k pomeru úspechu oproti nepatrnému neúspechu v konaní súd navrhovateľovi priznal plnú
výšku jeho náhrady trov konania.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za návrh v sume 67.-
eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, písomné
podanie žaloby na súd) po 73,69 eur + 2x paušálna náhrada po 9,16 eur + 20% DPH v celkovej sume
165,70 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou

č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.