Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201818
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201818.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: T. M.,
G.. XX.X.XXXX, G. K. E. XXXX/X, XXX XX M., v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpený Slávkou
Kalánkovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 957,18 eur s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 455,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,11 eur, zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011
do 20.11.2011 v sume 3,11 eur, zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,11 eur, zo
sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,11 eur, 45,58 eur od 17.2.2011 do 20.11.2011 v
sume 3,11 eur, zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,11 eur, zo sumy 45,58 eur od

17.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,11 eur, zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,11
eur, zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,11 eur, zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do
20.11.2011 v sume 3,11 eur, zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,11 eur, zo sumy
45,58 eur od 21.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,06 eur, zo sumy 45,58 eur od 21.3.2011 do 20.11.2011
v sume 2,74 eur, zo sumy 45,58 eur od 21.4.2011 do 20.11.2011 v sume 2,39 eur, zo sumy 45,58 eur od

21.5.2011 do 20.11.2011 v sume 2,06 eur, zo sumy 45,58 eur od 21.6.2011 do 20.11.2011 v sume 1,71
eur, zo sumy 45,58 eur od 21.7.2011 do 20.11.2011 v sume 1,37 eur, zo sumy 45,58 eur od 21.8.2011
do 20.11.2011 v sume 1,02 eur, zo sumy 45,58 eur od 21.9.2011 do 20.11.2011 v sume 0,67 eur a zo
sumy 455,45,58 eur od 21.10.2011 do 20.11.2011 v sume 0,34 eur, zo sumy 455,80 eur od 21.11.2011
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku istiny a úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduMartindňa14.2.2014domáhalvovzťahukžalovanému
zaplatenia sumy 957,18 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 uzavretej medzi postupcom SLSP,

a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 4.12.2006 Zmluvu č. 352539085, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy
Slovenská sporiteľňa, a. s. ( SLSP, a.s.) poskytla žalovanému peňažné prostriedky s tým, že podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
boli upravené v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva

obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluve o úvere podľa § 497 až 507
Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ďalejžalobca poukázal na to, že zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ tzv. absolútnym
obchodom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú ObZ bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkového vzťahu. V takomto prípade použitie ust. Občianskeho zákonníka ( ďalej

len „OZ“) neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní otázok premlčania, keďže všeobecná právna
úprava premáčania je obsiahnutá v obchodnom práve a konkrétnych ustanoveniach § 387 a nasl. ObZ.
Zároveň poukázal aj na to, že tento právny názor vyslovil Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí
sp. zn. 6M Cdo/4/2012. Ďalej žalobca poukázal na to, že jeho pohľadávka ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 2 219,73 eur, pozostávala zo sumy 1 616,64 eur, riadneho úroku vo výške 15,7

eur, úroku z omeškania vo výške 584,40 eur a ostatného príslušenstva vo výške 2,99 eur. Sumu 2,99
eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 584,40 eur predstavujúcu úrok z omeškania
si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1
659,70 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 45,58 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.11.2011 v počte 21 a v
celkovej výške 957,18 eur. Zároveň si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2

OZ, počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Žalobca odo dňa postúpenia pohľadávky
k podaniu žaloby uhradil na uplatňované splátky nula eur. Uplatňovaná dlžná suma teda pozostáva
z 21 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 957,18 eur a zároveň si žalobca vyčíslil aj úrok z
omeškania zo splatných splátok úveru za obdobie od 21.3.2010 do 20.11.2011 vo výške 71,73 eur, ak
aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 957,18 eur od 21.11.2011 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 21.2.2014 č.k. 1Ro/333/2014-36. Z dôvodu, že sa nepodarilo
doručiť tento platobný rozkaz do vlastných rúk žalovanému súd uznesením č.k. 15C/128/2014-44 zo
dňa 3.6.2014 platobný rozkaz zrušil. Z dôvodu, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného súd
mu uznesením č.k. 15C/128/2014-45 zo dňa 3.6.2014 ustanovil opatrovníka na ochranu jeho práv a

oprávnených záujmov.

Súdvovecivykonal pojednávaniedňa13.10.2014zaúčastiprávnehozástupcužalobcu vneprítomnosti
opatrovníčky žalovaného, ktorá ospravedlnila neúčasť z dôvodu plnenia pracovných povinností a
nežiadala odročiť pojednávanie. Právny zástupca žalobca na pojednávaní žiadal žalobe v celom

rozsahu vyhovieť. Trval na tom, že splátky ktoré boli uplatnené za obdobie od 20.3.2010 do 20.11.2011
v počte 21 a v celkovej výške 957,18 eur nie sú premlčané, nakoľko sa postupuje podľa ust. ObZ, kde
sa premlčanie spravuje 4 - ročnou premlčacou dobou. Súd odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia
rozsudku na deň 3.11.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli
doložené do súdneho spisu a dospel k týmto skutkovým zistením a právnemu posúdeniu veci:

Súd z listinného dôkazu - Zmluvy o splátkovom úvere č. 0352539085 ( č.l. 5 súdneho spisu ) zistil, že
túto uzavrela SLSP, a.s. so žalovaným dňa 4.12.2006. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového

úveru vo výške 50 000,- Sk. Bol dohodnutý poplatok za správu úveru v výške 60,- Sk mesačne,
výška splátky 1 373,- Sk, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.1.2007, počet splátok 59,
periodicita a splatnosť splátok mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru bola
20.11.2011. Splatnosť úrokov bola mesačná, v posledný deň kalendárneho mesiaca. Zároveň v čl. II.
predmetnej zmluvy o splátkovom úvere dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy,

ktorými sú: Všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky, sadzobník a podmienky určené
zverejnením za ktorý sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje
sa ich dodržiavať. Pre účely úverovej zmluvy sa Všeobecnými obchodnými podmienkami vydanými
bankou rozumejú tie s účinnosťou od 1.8.2002 a úverovými podmienkami obchodné podmienky banky
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám,

nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006. Žalobca do konania doložil Všeobecné obchodné podmienky
v znení Dodatkov č. 1až 5, s konečnou účinnosťou od 1.12.2006 ( č.l. 6 až 20).

Súd ďalej z listinného dôkazu, a to Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012
zistil, že postupca SLSP, a.s. postúpila na žalobcu, ako postupníka touto zmluvou aj pohľadávku,

ktorú mal vo vzťahu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere so žalovaným, čo vyplynulo z Prílohy č.
1 k zmluve o postúpení pohľadávok ( č.l. 31), kde je riadne špecifikované, že bola postúpená na
žalobcu pohľadávka z úveru poskytnutého žalovanému a bola postúpená pohľadávka vo výške 2 219,73
eur. Zároveň súd z listinného dôkazu - oznámenie o postúpení pohľadávky ( č. l. 21) zistil, že SLSP,a.s. oznámila žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá vznikla z úveru č. 352539085 na
žalobcu, a to vo výške 2 219,73 eur s príslušenstvom. V prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
postupca SLSP, a.s. deklarovala, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je

generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky,
ktorá predstavovala čiastku 2 219,73 eur.
Žalobca si uplatnil v konaní len splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.11.2011 v počte 21 a v celkovej
výške 957,18 eur, ako aj vyčíslený úrok z omeškania z týchto splatných splátok úveru vo výške 9 %
ročne za obdobie od 21.3.2010 do 20.11.2011, ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

957,18 eur ( uplatnené splátky) od 21.11.2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy, t.j. ku dňu 4.12.2006 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší

odhad. Podľa odseku 3 zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c)
podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva
spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) platného a účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy,t.j.ku dňu 4.12.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy k

4.12.2006 spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, aj obvykle, že spotrebiteľ zmluvy ich podstatným spôsobom neovplyvňuje.

V súlade s vykonaným dokazovaním a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami mal súd

preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu teda Slovenskou sporiteľnou a.s. a žalovaným
bola uzavretá úverová zmluva, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o
úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej
skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením
trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd teda mal za to, že na základe uzavretej

zmluvy o splátkovom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval zmluvu o splátkovom úvere podľa vyššie
citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o splátkovom úvere obsahovala
všetky predpísané náležitosti. Predmetom úverovej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytnúť žalovanému splátkový úver vo výške 50.000,- Sk a na druhej strane záväzok žalovaného

splácaťposkytnutýúverriadneavčasatoformoumesačnýchsplátokvovýškesplátky45,58eur(1.373,-
Sk) s tým, že dátum prvej splátky bol dohodnutý na 20.1.2007, počet splátok bol 59, konečná splatnosť
úveru bola 20.11.2011, ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 22,91% a neoddeliteľnou
súčasťou predmetnej zmluvy boli aj všeobecné a obchodné podmienky. V konaní bolo preukázané
výpoveďoužalobcu,žežalovanýúvernesplácalriadneavčas,vkonanínebolopreukázané,žebyprávny

predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu celého úveru a v konaní mal súd preukázané aj listinnými
dôkazmi, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne a.s. na žalobcu, ktorá
si svoju povinnosť splnila a oznámením postúpenia žalovanému vznikli právne účinky postúpenia voči
žalovanému a jeho povinnosť plniť novému veriteľovi - žalobcovi, čím bola daná aj aktívna legitimácia
žalobcu na podanie žaloby.

Súd mal teda za to, že pri uzavretí úverovej zmluvy žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa. Táto
zmluva, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu t.j. Slovenskou sporiteľnou a.s. a
žalovaným ako aj súčasťou boli aj všeobecné úverové podmienky, splnila všetky náležitosti uvedené v
§ 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Právna úprava § 52 až § 60 Občianskeho zákonníka

bola do Občianskeho zákonníka začlenená Zákonom č. 150/2004 Zb., ktorým sa menil a dopĺňal
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účinnou od 1.4.2004, čím došlo k zúženej aplikácii
smernici, ktorá sa mala implementovať v súvislosti so vstupom Slovenskej republiky do Európskeho
hospodárskeho a právneho systému. Uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách. V tomto smere súd poukazuje
aj na citované ustanovenie § 23a ods. 1 Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v ktorom
je vymedzený pojem spotrebiteľskej zmluvy, kde spotrebiteľskými zmluvami sú aj zmluvy uzavreté

podľa Obchodného zákonníka, ktorým charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ zmluvy ich podstatných spôsobom neovplyvňuje. Na základe
uvedené je potom potrebné konštatovať, že došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným sa teda spravuje prednostne ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a právnych predpisov upravujúcich právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Je nepochybné, že

zmluva o splátkovom úvere, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má
spotrebiteľský charakter. Platná právna úprava v čase uzavretia zmluvy umožňuje vyvodiť právny záver,
že zmluva o úvere § 497 a nasl. Obchodného zákonníka) bola napriek povahe tzv. absolútneho obchodu
zmluvou typovou, teda spotrebiteľskou a je preto právne irelevantný právny prameň, podľa ktorého sa
príslušná zmluva spravuje. Vychádzajúc z predchádzajúceho, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
upravená podľa Občianskeho, ale aj Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona,

vyhovujúca vyššie uvedenej charakteristike, teda, že ide o zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je,
že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje a súčasne je zrejmé, že zmluvou stranou na jednej strane je dodávateľ s poukazom
na predmet jeho podnikania, vychádzajúc z výpisu z Obchodného registra právneho predchodcu
žalobcu a vymedzený predmet činnosti a na druhej strane spotrebiteľ teda žalovaný, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripravený návrh na uzavretie zmluvy. I napriek tomu,
že následne došlo k postúpeniu pohľadávky, nestráca charakter spotrebiteľskej zmluvy. Ustanovenia
spotrebiteľského práva treba totiž aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na
spotrebiteľskú zmluvu.

V zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 je uložená
povinnosť konajúcemu orgánu, teda aj súdu prihliadať na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex
offo. Súd postupuje podľa tohto ust. od 1.5.2014, a to bez ohľadu na to, či konanie pred súdom,
v ktorom dodávateľ proti spotrebiteľovi uplatňuje premlčanú pohľadávku, začalo pred týmto dňom.
Úmyslom zákonodarcu bolo priznať tejto norme procesnú povahu, a preto podľa zásady „platí proces

v čase rozhodovania“ súd prihliada na premlčanie aj v konaniach, ktoré boli začaté pred účinnosťou
predmetného ust., t.j.pred 1.5.2014.

Keďžesúdvyhodnotilpredmetnúzmluvuosplátkovomúvereakospotrebiteľskúzmluvu,priposudzovaní
premlčania vychádzal z ust. § 101 a nasl. OZ upravujúcich premlčaciu dobu.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ust. uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ),
začne plynúť premlčacia odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 3 prvá veta OZ úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch.

Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkah, môže veriteľ žiada o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bol dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Súd v konaní nemal preukázané, že by právny predchodca žalobcu, teda SLSP, a.s. vyhlásila

mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovala splatenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere tak,
ako jej to umožňoval čl. 7.6., bod 7.6.1.Všeobecných obchodných podmienok ( č. l. 15). Z tohto dôvodu
súd mal za to, že ide o plnenie v splátkach, a ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, tak začne
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Na základe uvedeného teda veriteľ
môže požadovať od dlžníka vždy iba splnenie príslušnej splátky, len čo sa stane táto splátka zročnou

( splatnou ). Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú splátku začína
plynúť premlčacia doba podľa § 101 OZ samostatne. Dátum zročnosti jednotlivých splátok vyplýva z
dohody účastníkov o splátkach a od tohto dňa začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok. V
konaní bolo preukázané, že na základe uzavretej zmluve o splátkovom úvere sa zaviazal žalovaný,ako dlžník splácať úver v splátkach mesačne, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, čo znamená,
že každá splátka sa stala splatnou k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalobca si uplatnil splátky za
obdobie od 20.3.2010 do 20.1.2011 v počte 21 splátok. Súd vychádzajúc z toho, že premlčacia doba je

trojročná, nakoľko ju posudzoval podľa § 101 OZ, prihliadal v súlade s citovaným ust. zákona na ochranu
spotrebiteľa na premlčanie a mal za to, že splátky, ktoré si uplatnil žabobca za obdobie od 20.3.2010 do
20.1.2011 vo výške 501,38 eur v počte 11splátok sú premlčané, nakoľko uplynula trojročná premlčacia
doba pri týchto splátkach, nakoľko návrh na súd bol podaný 17.2.2014. Súd teda žalobcovi priznal len
splátky úveru splatných za obdobie od 20.3.2011 do 20.11.2011 v počte 10 splátok v celkovej výške

455,80 eur. Vo zvyšku premlčaných neuhradených splátok súd žalobu zamietol.
.
Čo sa týka úrokov z omeškania, žalobca si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania zo splatných splátok
úveru vo výške 9 % ročne za obdobie od 21.3.2010 do 20.11.2011, ako aj úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 957,18 eur od 21.11.2011 do zaplatenia.

Podľa § 121 ods. 1 OZ príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú nim určené
na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením. Súd zastáva názor, že právo na úradu z
omeškania je právom, ktoré sa premlčuje za každý deň samostatne, pričom nemusí byť uplatnené za
celé obdobie omeškania. Úrok z omeškania vzniká v dôsledku povinnosti dlžníka splniť záväzok, t.j. z

povinnosti nebyť v omeškaní. Ak dlžník svoj záväzok nesplní, resp. záväzok nezanikne najneskôr v deň
jeho splatnosti, dlžník porušil povinnosť nebyť v omeškaní, z ktorej vzniká právo na úrok z omeškania
za tento deň. Zároveň k rovnakému dňu porušenia povinnosti začína plynúť premlčacia doba k takto
vzniknutému právu z porušenia povinnosti k úroku z omeškania. Porušením svojej povinnosti splniť
záväzok, resp. povinnosť nebyť v omeškaní, dlžník vytvára pre seba každý deň novú možnosť porušiť

povinnosť splniť záväzok i nasledujúci deň. Úroky z omeškania sa preto premlčujú vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe, z čoho vyplýva, že ich možno úspešne uplatniť v uzavretom časovom
intervale ohraničenom tromi rokmi odo dňa podania žaloby spätne (ostatné neskoršie sú premlčané v
dôsledku uplynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby k jednotlivým denným úrokom z omeškania)
a dňom, keď vznikne možnosť na účinné vznesenie námietky premlčania voči istine. Tento interval je

vždy maximálne tri roky bez jedného dňa a každým uplynutým dňom sa o deň zmenšuje. Keďže bola
podaná žaloba na súd 17.2.2014, tak všetky nároky žalobcu, vrátane uplatnených úrokov z omeškania
vzniknuté pred 17.2.2011 sú premlčané, nakoľko premlčacia doba je podľa ust. § 101 OZ tri roky.
Súd preto priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od 17.2.2011, t.j. tri roky pred podaním návrhu
súdu vo veci, t.j., že mu priznal úrok z omeškania z premlčaných splátok, t. j. zo splátok splatných od

20.3.2010 do 20.1.2011, vo výške 9% ročne zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,11
eur, zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,11 eur, zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do
20.11.2011 v sume 3,11 eur, zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,11 eur, 45,58 eur
od 17.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,11 eur, zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,11
eur, zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,11 eur, zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do

20.11.2011 v sume 3,11 eur, zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,11 eur, zo sumy
45,58 eur od 17.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,11 eur, zo sumy 45,58 eur od 17.2.2011 do 20.11.2011 v
sume 3,11 eur, spolu v sume 34,21 eur. Pri splátkach, ktoré súd nepovažoval za premlčané priznal úrok
tak, ako si ho žalobca vyčíslil, išlo o splátky, ktoré boli splatné od 20.2.2011 do 20.10.2011, tu priznal
9% úrok z omeškania zo sumy 45,58 eur od 21.2.2011 do 20.11.2011 v sume 3,06 eur, zo sumy 45,58

eur od 21.3.2011 do 20.11.2011 v sume 2,74 eur, zo sumy 45,58 eur od 21.4.2011 do 20.11.2011 v
sume 2,39 eur, zo sumy 45,58 eur od 21.5.2011 do 20.11.2011 v sume 2,06 eur, zo sumy 45,58 eur od
21.6.2011 do 20.11.2011 v sume 1,71 eur, zo sumy 45,58 eur od 21.7.2011 do 20.11.2011 v sume 1,37
eur, zo sumy 45,58 eur od 21.8.2011 do 20.11.2011 v sume 1,02 eur, zo sumy 45,58 eur od 21.9.2011
do 20.11.2011 v sume 0,67 eur a zo sumy 455,45,58 eur od 21.10.2011 do 20.11.2011 v sume 0,34

eur, spolu v sume 15,36 eur, celkovo bol priznaný vyčíslený úrok z omeškania zo splátok splatných od
20.3.2010 do 20.10.2011 v sume 49,57 eur. Ďalej súd priznal aj z nepremlčaných neuhradených splátok
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 455,80 eur od 21.11.2011 do zaplatenia. Súd priznané
úroky z omeškania riadne špecifikoval ich rozpísaním vo výroku rozsudku, z dôvodu zrozumiteľnosti a
preskúmateľnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP podľa ktorého ak mal účastník
vo veciach úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca si žalobným návrhom uplatnil nárok nazaplatenie sumy 957,18,-Sk spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 71,73 eur , spolu si
uplatnil sumu 1028,91 eur, čo v %-nom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje sumu
505,37 eur ( priznaná istina a vyčíslené úroky), ktorú je povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi, čo v %

vyjadrení predstavuje po zaokrúhlení 49 %. Úspech žalovaného predstavuje časť žalobného návrhu,
ktorá bola súdom zamietnutá, čo v %-nom vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 51 %. Pomer úspechu
a neúspechu v danom prípade bol rovnaký a preto súd vo výroku rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.