Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113234142
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113234142.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: T.S.MONT s.r.o., IČO: 44

883 625, so sídlom: Mikovíniho 12, 949 11 Nitra, proti žalovanému: Jozef K., podnikajúci pod obchodným
menom: V. K. - Domáci majster, IČO: 45 993 505, s miestom podnikania: Samova 985/18, 949 01 Nitra,
zastúpený advokátom JUDr. Petrom Havlíkom, so sídlom: Podzámska 18, 949 01 Nitra, o zaplatenie
sumy 1.981,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 386,61 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 118,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške
268,11 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 08.10.2013 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.981,71 eura s príslušenstvom.

Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že účastníci konania uzatvorili ústnu zmluvu o
dielo, predmetom ktorej boli vodárenské, plynárenské, kanalizačné a inštalačné práce na ,,Z. dom L.“.
Žalovaný za vykonané práce vystavil žalobcovi faktúry, ktoré žalobca neuhradil z dôvodu neodborne
vykonaných prác a opakovane vyzval žalovaného na odstránenie škody a opravu, ide o nasledovné
faktúry: faktúra č. XX/XXXX, č XX/XXXX, č. XX/XXXX, č. XX/XXXX, č. XX/XXXX. Žalovaný odmietol na
výzvy žalobcu reagovať, škodu neodstránil a opravy nevykonal. Žalobca bol nútený vzniknuté škody po

žalovanom odstrániť a na odstránenie škôd si objednal nasledovné firmy: E. J., H. s.r.o.. E. J. vystavil za
odstránenie škôd žalobcovi faktúru č. XXXXXXX na sumu 3.562,18 eura a faktúru č. XXXXXXX na sumu
4.274,04 eura. Obchodná spoločnosť H. s.r.o. vystavila žalobcovi za stavebné úpravy a sekacie práce po
škode spôsobnej žalovaným faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 4.779,36 eura a faktúru č. XXXXXXXX na
sumu 3.441,31 eura. Žalobcovi vznikla celková škoda vo výške 14.686,78 eura. Keďže žalovaný práce
nevykonal sám, ale vykonal ich spolu s ďalšími dvomi podnikateľskými subjektmi, škoda bola rozdelená
rovnomerne medzi všetkých troch realizátorov diela. Žalobcovi vznikla škoda voči žalovanému vo výške

5.874,71 eura.

Žalobca zaslal žalovanému faktúru č. 014/2013 zo dňa 25.06.2013 na sumu 5.874,71 eura s lehotou
splatnosti dňa 09.07.2013, ktorej predmetom boli opravné práce na Z. dome L.. Žalovanému bolo
zároveň zaslané započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom a po započítaní vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.981,71 eura do 09.07.2013. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil.Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 17.12.2013, č.k. 28Rob/178/2013-29, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo k zrušeniu platobného rozkazu v
plnom rozsahu podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že platobný rozkaz je vydaný na základe nepravdivých a
špekulatívnych informácii. Pravdou, je že pracoval ako živnostník u žalobcu, ale tento mu nevyplatil
mzdu za vykonanú prácu a nevyplatil tak ani jeho kolegom. Žalobca si práce riadne preberal a posledné
práce bol skontrolovať osobne konateľ X. J.. Dňa 27.07.2013 vyzval žalobcu na úhradu dlžných súm
a žalobca začal následne špekulatívne zavádzať ohľadne zle vykonaných prác. Z uvedeného dôvodu

nesúhlasí s kompenzáciou uplatnených súm žalobcom. Žiadne výzvy a ani žiadne vyčíslenie škôd mu
nebolo dourčené. Práce vykonával do novembra 2012, pričom nemal vyplatené faktúry. Dovtedy mu
neboli vytknuté žiadne nedostatky. Práce boli vykonané bez vád, práce im zadeľoval pán B. a tieto aj
následne preberal. B. J. je spolumajiteľom firmy a preto faktúra ním vystavená je zavádzajúca. Žalovaný
namieta vykonanie zápočtu. Dňa 14.02.2013 bol doručený e-mail od konateľa žalobcu X. J., ktorý mu
oznámil, že bude prebiehať dňa 14.02.2013 kolaudácia, po tom sa uvoľnia nejaké peniaze, aby mohol

previesť úhrady, o závadách žalobca nič neuviedol. Okrem toho objekt Z. dom L. nebol oplotený a preto
mali do neho prístup aj tretie osoby.

B. zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o dielo, práce
odovzdané neboli. Prvýkrát vyzýval žalovaného na odstránenie vád ústnou formou prostredníctvom
pána B. v novembri 2012. Konkrétne vady boli žalovanému vytknuté v liste zo dňa 07.03.2013, ktorý si

žalovaný neprevzal. Žalobca si uplatnil nárok z vád, náhradu škody, ktorú si započítal voči žalovanému
jednostranným právnym úkonom a bol mu doručený dňa 26.06.2013.

Konateľ žalobcu na pojednávaní uviedol, že zmluva o dielo bola uzatvorená ústne v roku 2012. B.
na Z. dome L. mali byť uskutočnené do konca roka 2012. Dielo odovzdané nebolo a preto vyzýval
žalovaného na odovzdanie diela koncom roka 2012. Žalovaný bol upozorňovaný na spôsobené vady a

bol vyzvaný na ich odstránenie v novembri alebo decembri 2012. Konkrétne vady žalovanému vytkol v
roku 2013. Vady na diele boli odstránené inou firmou začiatkom roka 2013. Reklamácie boli vykonávané
prostredníctvom pána Petrova a následne prostredníctvom právneho zástupcu. Pán Petrov bol ústne
poverený na vykonávanie kontrolných prác. Závady zistil v novembri 2012.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobca si nemôže uplatňovať náhradu škody,

ak si riadne neuplatnil nároky z vadného plnenia. Žalobca dielo nereklamoval, nepreukázal uplatnenie
konkrétnych vád u žalovaného a neuplatnil si ani konkrétne nároky z vadného plnenia. Žalobu považuje
za špekulatívnu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že na stavbe sa neviedol stavebný denník, nikto u neho vady
nereklamoval a ani mu nebolo nič doručené. Dielo nebolo dokončené, pretože mu bolo oznámené, že

pre neho ďalšiu prácu nemajú.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra žalobcu, výpis zo živnostenského registra žalovaného, objednávka zo dňa
7.4.2013,rozpočetčl.7-9,fotokópiadokumentáciečl.10-14,faktúrač.2013005,č.2013006,objednávka
zo dňa 7.4.2013, cenová ponuka čl. 18, faktúra č. 130100005, 130100006, č. 0142013, vyčíslenie

škody čl. 22, započítanie pohľadávok čl. 23, uplatnenie náhrady škody zo dňa 26.6.2013, výzva na
úhradu faktúry zo dňa 27.7.2013, emailová správa čl. 37, návrh žalovaného zo dňa 27.1.2014, faktúra č.
08/2012, 09/2012, č. 11/2012, 12/2012 a 13/2012, fotodokumentácia čl. 64-68, výzva právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 7.3.2013 spolu s poštovým podacím lístkom, uplatnenie náhrady škody zo dňa 26.6.2013
spolu s fotokópiou poštovej zásielky, fotokópia poštovej zásielky čl. 76.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: účastníci konania uzatvorili v ústnej forme
zmluvu, na základe ktorej vykonal žalovaný pre žalobcu vodoinštalatérske práce na stavbe bytový domL.. B. ukončil v novembri 2012. Za vykonané práce si žalovaný uplatnil dohodnutú odmenu faktúrami č.
XX/XXXX, č. XX/XXXX, č. XX/XXXX, č. XX/XXXX a č. XX/XXXX, spolu vo výške 3.893,- eur. Žalobca
vystavené faktúry neuhradil.

V konaní nebolo preukázané, že žalobca vystavené faktúry namietal, vrátil žalovanému alebo namietal
vykonané práce.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že vady diela zistil už v novembri 2012.

Listom zo dňa 07.03.2013 oznámil žalobca žalovanému, že ním vykonané dielo malo vady, ktoré museli
byť odstránené tretími osobami. Tým vznikli žalobcovi náklady, ktoré si bude ako škodu vymáhať v
súdnom konaní.

Listom zo dňa 26.06.2013 si žalobca uplatnil u žalovaného náhradu škody vo výške 1.981,71 eura,
ktorá bola vypočítaná na základe jednostranného zápočtu žalobcu dňa 26.06.2013. Žalobca voči svojej
pohľadávke vo výške 5.874,71 eura (faktúra č. 014/2013, uplatnená škoda) započítal pohľadávku
žalovaného vo výške 3.893,- eur (faktúra č. 08/2012, č. XX/XXXX, č. XX/XXXX, č. XX/XXXX, č. XX/
XXXX), rozdiel vo výške 1.981,71 eura si uplatnil ako náhradu škody.

Žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že by si po dokončení diela uplatnil u
žalovaného nároky z vadného plnenia, vytkol konkrétne vady diela, poskytol žalovanému lehotu na
odstránenie vytknutých vád.

Škodu vo výške 5.874,71 eura (náklady na odstránenie vadného plnenia žalovaným prostredníctvom
Zoltána Farkaša a Corenti s.r.o.) si žalobca uplatnil faktúrou č. XXX/XXXX zo dňa 25.06.2013 s lehotou

splatnosti 09.07.2013.

Žalobcom vyčíslený rozdiel vo výške 1.981,71 eura žalovaný neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a

na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo

prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve.Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak

objednávateľ neoznámi vady diela:

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,

na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,

b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť

podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého

z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho
dôvodu.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že účastníci konania uzatvorili platne v ústnej forme zmluvu o dielo.

Žalovaný ako zhotoviteľ si svoje povinnosti zo zmluvy splnil, objednané práce vykonal v dohodnutej

kvalite a cene.

Žalobca ako objednávateľ vykonané práce prevzal, ale nesplnil si svoju povinnosť, zaplatiť za vykonané
práce (dielo) dojednanú cenu.

Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že mu vzniklo právo na náhradu škody voči
žalovanému a to z viacerých dôvodov.

Žalobca nepreukázal, že žalovaný vykonal dielo s vadami, i v prípade, že by to preukázal, nepreukázal,
že konkrétne vady žalovanému vytkol v súlade s § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, poskytol mu
lehotu na ich odstránenie a až v prípade, že by žalovaný vytknuté vady neodstránil, odstránil vady
prostredníctvom tretích osôb.

Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi v žiadnom prípade nevzniklo právo domáhať sa náhrady nákladov

spojených s odstraňovaním vadného plnenia poskytnutého žalovaným.

Žalobca si svoj nárok uplatnil ako náhradu škody.S poukazom na § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka dospel súd k záveru, že žalobca si nemôže
uplatňovať náhradu škody, ak je možné jeho uspokojenie dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov
z vadného plnenia.

Účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo, v prípade, ak žalobca zistil, že žalovaný nevykonal dielo
riadne, mal si uplatniť niektorý z nárokov vadného plnenia ( § 436 a § 437 Obchodného zákonníka).

Žalobca nepostupoval v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a preto mu nemožno priznať
náhradu škody.

Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu ako nedôvodnú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech

priznal súd náhradu trov potrebných na účelné bránenie právo proti žalobcovi, ktorý úspech nemal.

Trovy konania žalovaného pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 118,50
eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 268,11 eura, spolu: 386,61 eura.

Súdpriznalprávnemuzástupcovižalovanéhoodmenuzanasledovnéúkonyprávnejslužby:1.)prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 01.07.2014, 2,) účasť na pojednávaní dňa 09.07.2014, 3.) účasť na

pojednávaní dňa 29.10.2014.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, odmena za jeden úkon právnej služby je 81,33 eura, za tri úkony je odmena 243,99 eura + 3 x
8,04 eura (režijný paušál v roku 2014), spolu: 268,11 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).