Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714200803
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714200803.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: G. E., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. XXXX/XX, G., zastúpenému opatrovníčkou: G. Č., zamestnankyňa
Okresného súdu Pezinok o zaplatenie 181,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.01.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 181,75 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524

a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.06.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a
navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca
uzatvorili dňa 09.07.2008 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ zastával názor, že zmluva obsahuje

všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva je

podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a preto právne
vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkového vzťahu. V takomto prípade použitie ustanovení Občianskeho zákonníka neprichádza
do úvahy ani pri posudzovaní otázok premlčania, keďže všeobecná právna úprava premlčania je
obsiahnutá v obchodnom práve, konkrétne v ustanoveniach § 387 a nasl. Obchodného zákonníka. To
znamená, že aj v otázke premlčania je na daný vzťah potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného

zákonníka, ktorý právny názor vyslovil aj NS SR v rozhodnutí sp.zn. XMCdo/X/XXXX zo dňa 27.03.2013.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 748,21 eur,
ktorá pozostávala z istiny 394,77 eur, riadneho úroku 54,85 eur, úroku z omeškania 295,60 eur a
ostatného príslušenstva 2,99 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavujeaktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver
vo výške 663,88 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 36,35 eur vždy k 20. Dňu
v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.02.2010 do 20.06.2010

v počte 5 a celkovej výške 181,75 eur. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v konaní neuplatňuje.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru
samostatne.

Odporcovi súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko odporca sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný pobyt odporcu súdu

nie je známy. Opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa aj odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., keď právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti a opatrovníčka odporcu neospravedlnila neúčasť na pojednávaní, ani nepožiadala o
odročenie pojednávania.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu navrhovateľom: zmluva

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o postúpení
pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, príloha č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok, pokus o zmier zo dňa 20.12.2013.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 09.07.2008 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške

20.000,- Sk s pevnou úrokovou sadzbou do konečnej splatnosti úveru vo výške 18,40% ročne, so
spracovateľským poplatkom vo výške 399,- Sk, poplatkom za správu úveru vo výške 60,- Sk mesačne, s
výškou splátky 1.095,- Sk, splatnosťou prvej splátky dňa 20.08.2008 , s počtom splátok 23, splatnosťou
splátok k 20. dňu v kalendárnom mesiaci a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.06.2010. Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa 27.06.2013 Zmluvu o postúpení

pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, ktorej predmetom bola aj pohľadávka voči odporcovi. Z prílohy č. 1
k Zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej bola špecifikovaná pohľadávka voči odporcovi, súd zistil
splatnosť úveru dňa 20.06.2010. Postúpenie pohľadávky oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi
listom zo dňa 09.07.2013.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v platnom znení orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzavretá zmluva o úvere. Poskytovanie úverov je predmetom podnikateľskej činnosti

právneho predchodcu navrhovateľa, pričom odporca zmluvu uzatváral ako nepodnikateľ, teda pri
uzatváraní zmluvy nejednal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti,
zamestnania alebo povolania. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol spotrebiteľskoprávny vzťah, na ktorý je nutné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú

normy spotrebiteľského práva. Teda napriek tomu, že v danom prípade sa jedná o absolútny obchod,
jedná sa tiež o typickú spotrebiteľskú zmluvu, vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, preto
súd na vec aplikoval trojročnú premlčaciu dobu v zmysle Občianskeho zákonníka. Hoci má teda zmluva
o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri
spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu

prednosť Občiansky zákonník, keďže

aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Normy
obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú
úprave, ktorá má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom
zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

Premlčanie je oslabenie práva veriteľa spočívajúce v tom, že v dôsledku kvalifikovaného uplynutia času
určeného v zákone zanikne možnosť veriteľa uplatniť si pohľadávku voči dlžníkovi úspešne na súde,
a to v prípade, ak sa dlžník premlčania dovolá vznesením námietky premlčania, a v sporoch medzi
dodávateľom a spotrebiteľom aj bez vznesenia takej námietky (§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v
znení účinnom od 1.5.2014). Premlčacia doba je v zásade 3-ročná a začína plynúť odo dňa, kedy si

veriteľ mohol uplatniť svoje právo prvýkrát. V posudzovanej veci začala plynúť odo dňa splatnosti úveru,
teda od 20.06.2010. Nárok navrhovateľa sa teda premlčal uplynutím dňa 20.06.2013. Návrh na začatie
konania bol podaný dňa 28.01.2014, kedy už bolo uplatnené právo premlčané.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh nie
jedôvodný.Nároknavrhovateľabolsplatnýviacakotrirokypredzačatímkonania.Keďženavrhovateľom

uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa odporca premlčania dovolával
v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym
ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné aplikovať ho prednostne
v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou
od 01.05.2014, pričom vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia.

Uvedené ustanovenie považoval súd za procesnú normu, nakoľko prikazuje súdu, ako má postupovať v
"spotrebiteľských" sporoch. Subjekty práva sú povinné správať sa tak, ako im ukladá zákon, a to odo dňa
nadobudnutia účinnosti právnej normy, ibaže by zákon v prechodných ustanoveniach hovoril niečo iné. V

tomto prípade žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by stanovovali, že sa toto ustanovenie nemá použiť
na už začaté konania, nie sú , teda súd postupoval a rozhodol podľa zákona platného a účinného v čase
vydania rozsudku. Súd taktiež prihliadol na pravdepodobný cieľ uvedenej novely (nakoľko dôvodová
správa neuvádza, čo viedlo zákonodarcu, aby uzákonil toto ustanovenie), teda ochranu spotrebiteľov,ktorí nevedia, že právo voči nim uplatnené, bolo premlčané. Bolo by nelogické, aby sa spotrebiteľom
poskytla právna ochrana spočívajúca v prihliadnutí na premlčanie ex offo podľa toho, kedy bolo právo
uplatnené, teda, že v niektorých prípadoch by súd na premlčanie prihliadol sám od seba a v niektorých

prípadochlennanámietkupremlčania.Vdôsledkupremlčaniaprávanavrhovateľanebolomožnépriznať
mu uplatnený nárok, a preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal plný úspech vo veci,

keď súd žalobu v celom rozsahu zamietol, súd mu však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si nárok
na náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).