Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/398/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112206439
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112206439.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO 35 697 270 proti odporcovi F. D., štátnemu
občanovi SR, trvale bytom V. V. č. XX, za účasti vedľajšieho účastníka I. na strane odporcu: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká č. 16, IČO: 42 176 778, práv. zast.
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov č. 163/66 a II. Združenia
na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom v Bratislave, Seberíniho č. 9 o zaplatenie
866,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi I. na strane odporcu s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi II. na strane odporcu s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, uplatneným na súde dňa 6.3.2012, domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 866,22 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 26.6.2008 do zaplatenia. Uviedol, že s
odporcom uzatvorildňa29.11.2007dvezmluvyopripojeníatoč. A3400212ač.A3400442sDodatkami
za účelom poskytovania telekomunikačných služieb. Na jej základe odporcovi vypožičal a aktivoval
2ks SIM kariet a priradil účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Tým, že odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 7.2.2008-8.4.2008 vo
výške 301,92 eur, porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k Zmluve a je povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 564,30 eur. Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení navrhovateľ odpredal odporcovi
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson W580i za akciovú kúpnu cenu 82,65 eur. Z
dôvodu, že dohodnutá zmluvná pokuta v Dodatku k zmluve o pripojení bola rozsudkom Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 12Co/39/2001 označená ako neprijateľná sa navrhovateľ musí zdržať používania
takejto podmienky- zmluvnej pokuty. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Dňa 25.4.2012 z vlastnej iniciatívy vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník I. a dňa
4.2.2013 vedľajší účastník II., ktorý nežiadal náhradu trov konania.Vedľajší účastník I. v písomnom vyjadrení vzniesol námietku premlčania ohľadne uplatnenej sumy
301,92 eur z dôvodu, že dodatočný lehota na zaplatenie uplynula dňa 26.6.2008 a žaloba bola podaná
na súd dňa 6.3.2012. Žiadal aj náhradu trov konania.

Dňa 27.2.2013 odporca súdu písomne oznámil, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu vo veci,
pretože sa cíti byť zodpovedný za porušenie zmluvných podmienok.

Navrhovateľ podal dňa 13.3.2013 návrh na zmenu návrhu, ktorým sa domáhal namiesto zaplatenia
zmluvnej pokuty zaplatenia náhrady škody vo výške 209,17 eur za odporcovi predaný mobilný telefón vo
výške rozdielu medzi jeho predajnou cenou 281,82 eur a akciovou cenou 82,65 eur. V časti prevyšujúcej
t.j. v časti o zaplatenie 288,74 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 26.6.2008 do zaplatenia

dobral návrh späť.

Navrhovateľ nemal námietky voči vstupu vedľajších účastníkov na strane odporcu, avšak navrhol
nepriznať im náhradu trov právneho zastúpenia z neúčelnosť týchto trov konania.

Uznesením tunajšieho súdu (samosudkyňou JUDr. H. E.) zo dňa 15.4.2013 č.k. 22C/398/2012-63, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.6.2013 nebola pripustená zmena žalobného návrhu na zaplatenie

náhrady škody vo výške 209,17 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania. Následne rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 15.5.2013 č.k. 22C/398/2012-64 bolo konanie v časti o zaplatenie 288,74
eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 26.6.2008 do zaplatenia (na základe čiastočného
späťvzatia) zastavené a odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 577,48 eur s 8,5% ročným
úrokom z omeškania od 26.6.2008, ktorá pozostávala z „hovorného“ 301,92 eur a zostatku zmluvnej

pokuty. Dňa 31.5.2013 navrhovateľ zobral návrh späť v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom. Na
základe čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom bolo uznesením Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 24.9.2013 č.k. 6Co/608/2013-92 v spojení s opravným uznesením zo dňa 7.1.2014 č.k.
6Co/608/2013-100 zastavené konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 275,56 eur s
príslušenstvom. Vo zvyšnej časti bol rozsudok tunajšieho súdu o zaplatenie istiny 301,92 eur s

príslušenstvom na základe odvolania vedľajšieho účastníka I./ zrušený a vec bola vrátená tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie.

Účastníci konania ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 15.10.2014, nežiadali odročiť
pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, výpisom z obchodného registra, zmlúv s

dodatkami a všeobecnými podmienkami, faktúr, tunajšieho rozsudku sp. zn. 19C/235/2011 a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľuzatvorilsodporcomdňa29.11.2007dvezmluvyopripojeníatoč.A3400212ač.A3400442
s Dodatkami za účelom poskytovania telekomunikačných služieb. Na jej základe odporcovi vypožičal a
aktivoval 2ks SIM kariet a priradil účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Odporca

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 7.2.2008-8.4.2008 vo
výške 301,92 eur. Listom zo dňa 11.6.2008 navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu už splatných faktúr
„ hovorného“ v celkovej výške (9.095,50 Sk) 301,92 eur v dodatočne poskytnutej lehota najneskôr do
25.6.2008.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa a odporcu, odporca túto dlžnú sumu, ktorej výšku nenamietal, neuhradil.

Podľa faktúr, vystavených navrhovateľom odporcovi, táto nezaplatil riadne a včas za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie 7.2.2008-8.4.2008 spolu vo výške 301,92 eur.Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.4.2012 č.k. 19C/235/2011-36 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.6.2012 č.k. 19Co/161/2011-66, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 1.6.2012, bola zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení ohľadne zmluvnej pokuty za

nedodržanie doby viazanosti určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe zmluvy o pripojení, Dodatkom k nej a
všeobecnýmizmluvnýmipodmienkamiazistenýskutkovýstavsúdposúdilpodľauvedenýchustanovení.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia zmluvy
o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podľa ods.2 cit. Ustanovenia cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 2, druhej vety cit.zák. ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že
sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetné zmluvy o pripojení s dodatkami majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
Občianskeho zákonníka z dôvodu, že jej obsah odporca nemohol podstatným spôsobom zmeniť,
pretože návrh zmluvy bol už vopred pripravený, predtlačený ku každému typu služieb a každému typu
mobilného zariadenia.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na námietku vedľajšieho účastníka I. ako aj z úradnej povinnosti súd skúmal, či nárok navrhovateľa
nie je premlčaný.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V prejednávanej veci bolo zistené, že faktúry za žalované „hovorné„ boli splatné v dňoch 21.2.2008,

21.3.2008 a 22.4.4.2008 a podľa predžalobnej výzvy zo dňa 11.6.2008, ktorú odporca podľa poštovej
doručenky prevzal dňa 16.6.2008, v dodatočne poskytnutej lehote do 25.6.2008. Od nasledujúceho
dňa 26.6.2008 začala plynúť 3-ročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 25.6.2011. Žalobný návrh
navrhovateľ podal na súd dňa 6.3.2012, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Z tohto dôvodu súd zamietol
návrh.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania, pretože mu
žiadna nevznikla a žiadnu ani nežiadal. Vedľajšiemu účastníkom I. na strane odporcu súd nepriznalžiadnu náhradu trov konania pre neúčelnosť z dôvodu, že išlo o drobný spor , súd z úradnej
povinnosti vykonal súdnu kontrolu predmetnej spotrebiteľskej zmluvy a vzhľadom na vyjadrenie iba
ohľadne námietky premlčania, považoval trovy právneho zastúpenia organizácie, zriadenej za účelom

(predmetom činnosti) poskytovania ochrany spotrebiteľom za neúčelné. Poskytovanie právnej pomoci
spotrebiteľom malo byť účelom samotného vedľajšieho účastníka. Vedľajšiemu účastníkov II. súd
nepriznal náhradu trov konania, pretože žiadnu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).