Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203889
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R.

E., nar. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
dieťa rodičov: R. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom V. R. XX, Jablonica a I. E., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/
X, Stará Turá, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim návrhom zo dňa 22.4.2014, doplneným dňa 7.6.2014 domáhal zníženia výživného k
maloletému R. zo sumy 150,- € mesačne na sumu 60,- € mesačne so spätnou účinnosťou od 1.1.2013.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na jeho strane prišlo k zmene pomerov, nakoľko sa ocitol v zlej finančnej
situácii, pretože spláca viaceré úvery a má zablokované účty v dôsledku vedenej exekúcie voči jeho
osobe. Tiež má ešte vyživovaciu povinnosť voči synovi E. E. a dcére T. E..

Matka s návrhom nesúhlasila.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa neodporučil znížiť vyživovaciu povinnosť voči mal R. nakoľko výživné,

ktoré bolo určené posledným rozsudkom je primerané veku aj potrebám dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, pripojeným spisom tunajšieho súdu 4P/42/2013,
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, vyjadrením matky k návrhu otca, potvrdením
o príjme EDART s.r.o., potvrdením o príjme METALBA s.r.o., potvrdením o poberaní rodičovského
príspevku a zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal z pripojeného spisu tunajšieho súdu 4P/42/2013 preukázané, že naposledy bolo o výživnom
rozhodované rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/113/2013-210 zo dňa 18.12.2013, ktorým
bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa tak, že sa výživné otca voči mal. R. zvýšilo zo sumy 49,79
€ na sumu 130,- € mesačne od 13.6.2012 do 31.8.2013 a na sumu 150,- € od 1.9.2013. Zároveň bol
otcovi stanovený nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 14.6.2012 do 30.11.2013 vo výške
1.216,36 €, ktorý súd povolil otcovi splácať v splátkach po 35,- € mesačne spolu s bežným výživným
pod následkom zročnosti celého plnenia. Súd vychádzal z príjmu otca 355,- € z príjmu z rodičovského

príspevku matky 249,- € s tým, že obaja rodičia mali ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

Súd mal z výsluchu otca preukázané, že trvá na znížení výživného, bol by schopný platiť výživné max.
100 €, avšak výživné žiada znížiť spätne od 1.1.2013. Má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti na mal. T.E., nar. XX.X.XXXX, kde podľa dohody s jej matkou platí výživné 80,- €, keď má peniaze, keď nemá,
nemusí zaplatiť, v auguste 2014 nezaplatil. Má ďalšie dieťa mal. E. E., nar. X.X.XXXX, s matkou žije
v spoločnej domácnosti, ale asi už dlho nebude. Jeho priateľka je na materskej dovolenke, poberá

rodičovský príspevok a pomáha mu splácať 2 úvery, ktoré si zobral na byt a jeho rekonštrukciu, ktoré sa
v súčasnej dobe splácajú po 560,- €. Tieto úvery spláca jeho priateľka, ktorá mala našetrené peniaze a
vypomáhali jej i jej rodičia. Je stále zamestnaný ako vodič kamiónu. Okrem úverov mesačne platia za
byt 140,- €, elektrinu 40,- €, plyn 17,- €. Výživné na mal. R. naposledy zaslal v júli vo výške 150,- €.
Jeho priateľka má vo výchove mal. V. Y., nar. XX.X.XXXX, na ktorú poberá sirotský dôchodok lebo je

vdova, nevie však v akej výške. Jeho kontakt so synom je problematický, naposledy s ním telefonoval
na Vianoce 2013.

Súd mal z výsluchu matky preukázané, že návrh na zníženie výživného žiada zamietnuť. Je naďalej
vydatá a má 2 ďalšie vyživovacie povinnosti, avšak v terajšom manželstve sú problémy. Od marca t.r.
nehospodária spolu s manželom, manžel robí nákupy, platí poplatky v súvislosti s potrebami domácnosti

a detí. Manžel podal návrh na rozvod manželstva, zobral ho však späť, doteraz ani neboli upravené
práva a povinnosti rodičov voči deťom. Výživné od otca vymáha i exekučne, myslí, že od júna jej chodí
čiastka 96,- €.

Súd mal z potvrdenia o príjme EDART s.r.o. preukázané, že otec pracuje ako vodič kamiónovej dopravy

a za posledných 8 mesiacov trvania pracovného pomeru dosiahol priemerný čistý zárobok 325,36 €.

Súd mal z potvrdenia o príjme METALBA s.r.o. preukázané, že manžel matky S.. R. Y. dosahuje
priemerný čistý zárobok 152,42 €.

Súd mal z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku preukázané, že matka naďalej poberá
rodičovský príspevok, v súč. dobe vo výške 254,- €.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh otca na zníženie výživného voči mal.
R. nie je podaný dôvodne. Súd mal v konaní preukázané, že naposledy o výživnom bolo rozhodované
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/113/2013-210 zo dňa 18.12.2013 keď Krajský súd v

Trnave zmenil rozsudok súdu prvého stupňa ohľadom zvýšenia výživného na mal. R., pretože v konaní
bolo preukázané, že na strane mal. R. prišlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňovala zvýšenie
výživného. Súd preto posudzoval zmenu pomerov na strane mal. R. od 18.12.2013 ako i zmenu pomerov
nastraneobochrodičov.Súdmalpreukázané,ženastranemal.R.akoinastraneobochrodičovneprišlo
ktakejzmenepomerov, ktorábyodôvodňovalaopätovneposudzovaťvýškuvýživného.Otecmaloletého

je naďalej zamestnaný, dosahuje priemerný zárobok 325,36 €, matka maloletého naďalej poberá iba
rodičovský príspevok 254,- €. Obaja rodičia majú naďalej dve vyživovacie povinnosti. Otec žiadal znížiť
výživné spätne od 1.1.2013, teda i za obdobie, ktoré už bolo posudzované v predchádzajúcom konaní
4P/42/2013 a kde súd prvého i druhého stupňa zistil, že vyživovaciu povinnosť otca voči mal. R. je
potrebné zvýšiť. Súd preto návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.