Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/176/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223010
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511223010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Renegade

North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené
štátyamerické,právnezastúpenýadvokátskoukanceláriouRASLEGAL,s.r.o.,Bratislava,Františkánske
nám. 3, proti odporcovi: B. N., narodený X.X.XXXX, trvale bytom K., Z. XX, o zaplatenie 3.983,20 eur s
príslušenstvom a odmenou 13,28 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 916/2011-7 zo dňa 17.4.2012 sa ponecháva v platnosti.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu,vovýške596,06eur, do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 916/2011-7, ktorý tunajší súd vydal dňa 17.4.2012, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 3.983,20 eur s úrokom 6% ročne z nej
od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 13,28 eur a náhradu trov konania 536,50 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že s navrhovateľom nikdy zmenku
nepodpísal, podpis na zmenke sa nezhoduje s jeho podpisom a od navrhovateľa si nič nepožičal.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 176/2013.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky považoval len za
subjektívne účelové tvrdenia odporcu. Dôkazné bremeno o skutočnostiach, ktoré si odporca zvolil za

svoju obranu, leží výlučne na ňom. Námietky nemožno považovať za opodstatnené, resp. odôvodnené,
ktorými by bol akokoľvek spochybnený jeho nárok. Zo zmenky je zrejmé, že bola vydaná ako
blankozmenka, on sa majiteľom zmenky stal na základe rubopisu. Zmenka je abstraktný cenný papier
a záväzky z nej vyplývajúce sú priame, nesporné, bezpodmienečné a abstraktné. V konaní sa uplatňuje
koncentračná zásada a vznášanie akýchkoľvek nových skutočností zo strany odporcu je neprípustné.

Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi,
ktoré sú založené v súdnom spise.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 15.3.2007, súd zistil, že sa jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť
dňa 29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez protestu, na Grösslingovej 45 v Bratislave
zmenkovú sumu 119.998 Sk (po prepočte konverzným kurzom 3.983,20 eur). Ako vystaviteľ je
označený odporca a k jeho menu je pripojený autografný podpis.Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube sú zapísané dva nedatované
indosamenty, prvý na rad TEMPLON LIMITED, druhý na rad navrhovateľa.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný
z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí
aj pre vlastné zmenky.

Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky, ktorá bola indosovaná na jeho rad, čím preukázal, že je

riadnym majiteľom zmenky a podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona má právo postihom žiadať
zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

Odporca namietal, že s navrhovateľom zmenku nepodpísal a ani si od navrhovateľa nič nepožičal.
Dodatočne uviedol, že ani názov EXPRESS FINANCE, s.r.o. mu nič nehovorí a nepamätá sa, že by
s touto spoločnosťou uzavrel úverovú zmluvu, hoci uzavretie zmluvy nevylúčil. Okolnosti z roku 2007

si spätne nevedel vybaviť.

Predmetom konania je zaplatenie zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a
záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu.
Takýto charakter má aj zmenka, ktorá bola vystavená na zabezpečenie záväzku dlžníka z kauzálneho
vzťahu. Preto zmenkový záväzok vzniká bez ohľadu na skutočnosť, aký bol dôvod vystavenia zmenky.

Odporca tvrdil, že sa podpis na zmenke nezhoduje s jeho podpisom. Pri výsluchu na dožiadanom súde
na otázku, z akých dôvodov pochybuje, že je podpis na zmenke jeho podpisom (v čom sa podpis líši od
jeho obvyklého podpisu, keďže podpisy na zmenke a na námietkach sú skoro totožné), odporca uviedol,
že podpis na zmenke je dlhší.

Námietkou falšovania podpisu odporca nespochybnil pravosť (platnosť) zmenky. Spochybnil však

pravdivosť jej obsahu, keďže nepravé podpisy nespôsobujú neplatnosť zmenky, ale v zmysle čl. I. § 7 v
spojení s § 77 ods. 2 zmenkového zákona osobu, ktorej menom bola zmenka podpísaná, nezaväzujú.
Preto dôkazné bremeno aj na preukázanie námietky nepravého podpisu zaťažuje odporcu.

Odporca navrhol, aby súd nariadil o pravosti podpisu na zmenke znalecké dokazovanie. Súd upozornil
odporcu, že bez jeho súčinnosti nebude možné zadovážiť potrebný počet porovnávacieho materiálu z

rozhodného obdobia, bez ktorého nie je možné znalecké dokazovanie vykonať. Odporca ostal nečinný,
napriek poučeniu nezaslal súdu žiadne potrebné podklady, ani neposkytol údaje, ktoré by súdu umožnili
takéto podklady zadovážiť.

Všetky podpisy odporcu na listinách, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise (námietky, doručenky,
zápisnica o výsluchu na dožiadanom súde) sú už pri zbežnom porovnaní rovnaké ako podpis vystaviteľa

na zmenke. S prihliadnutím na túto skutočnosť, ako aj vzhľadom na neposkytnutie súčinnosti potrebnej
pre vypracovanie znaleckého posudku, dospel súd k záveru, že námietku nepravého podpisu vzniesol
odporca len účelovo, zjavne bol motivovaný tým, že s navrhovateľom nebol v žiadnom mimozmenkovom
vzťahu. Od znaleckého dokazovania o pravosti podpisu na zmenke preto súd upustil.

Po uplynutí zákonnej lehoty na podanie námietok odporca dodatočne poukázal na neoprávnené

dopísanie konverzného kurzu na zmenku. Na námietku nie je v zmysle § 175 ods. 4 OSP možné
prihliadať, ani keby bola dôvodná. Zmenka znela na slovenskú menu a splatnou sa stala po zavedení
novej meny, preto sa v zmysle čl. III. § 9a ods. 2 zmenkového zákona vyznačenie zmeny slovenskej
meny na eurá považuje za súčasť pôvodného textu zmenky a nemá na platnosť zmenky nijaký vplyv.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov

uvedených v námietkach povinnosť odporcu poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo
sčasti zanikla, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 OSP. V tomto štádiu konania vznikli navrhovateľovi trovy len právnym zastúpením.
Trovy vyčíslil za 4 úkony právnej služby: písomné vyjadrenie z 28.5.2013 k námietkam a účasť napojednávaniach 22.10.2013, 7.4.2014 a 8.9.2014. Z tarifnej hodnoty veci 3.983,20 eur je podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej služby základná sadzba tarifnej odmeny
141,09 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) prislúcha po 7,81 eur za dva úkony

právnej služby z roku 2013 a po 8,04 eur za dva úkony z roku 2014. Náhradu trov v celkovej výške
596,06 eur odporca v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..