Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4P/46/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206297
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206297.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti U.: Z., nar. XX. XX. XXXX a B., nar. XX. XX. XXXX, maloleté deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Liptovský Mikuláš, deti rodičov: A. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom D. XX, štátny občan SR a C. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., S. Š. XXX/XX, štátny
občan SR, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4P/8/2011-30 zo dňa 22. 02. 2011 tak,
že počnúc od 14. 07. 2014 je otec maloletých detí A. U. povinný prispievať na výživu maloletých detí
zníženým výživným a to na maloletú Z. U., nar. XX. XX. XXXX sumou 50 eur mesačne a na maloletú
B. U.Ú., nar. XX. XX. XXXX sumou 30 eur mesačne vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletých detí.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14. 07. 2014 sa otec domáhal, aby ho súd zaviazal prispievať
na výživu maloletých detí sumou spolu 80 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že naposledy bolo
určené výživné rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš 4P/8/2011-30 zo dňa 16. 04. 2011 vo
výške spolu 120 eur mesačne. Od posledného rozhodovania sa podstatne zmenili jeho schopnosti a
možnosti, nakoľko ku dňu 31. 12. 2013 bol prepustený zo zamestnania dohodou z dôvodu organizačných
zmien na strane zamestnávateľa. V mesiaci november 2013 sa výrazne zhoršil jeho zdravotný stav tým
spôsobom, že jeho práceneschopnosť pokračuje do súčasnej doby, čo ho výrazne obmedzuje na získaní
nového zamestnania a plnení svojich záväzkov.

Otec vo svojich výpovedi na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že žije sám v chatke na
D., ktorá mu pripadla v rámci vyporiadania BSM. Ročne platí vodu 10,80 eur a elektriku 132,91 eur,
nakoľko šetrí. Je PN, poberá nemocenské dávky. Vyživovaciu povinnosť k deťom si plní, stretáva sa
s nimi dvakrát do mesiaca od piatka do nedele, zatiaľ si nepožiadal o invalidný dôchodok. Zobral si
pôžičku, ktorú mesačne spláca po 51 eur a to na vyplatenie dlžôb. Je pravda, že s bývalou manželkou
sa majetkovoprávne vyporiadali tak, že predali rodinný dom a každý z nich dostal po 11.000 eur, peniaze
použil na prerobenie chatky. V zime kúri drevom.

Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila. Uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť k deťom
plní, stretáva sa s nimi tak, ako uviedol. Ona je zamestnaná ako kuchárka, okrem toho poberá čiastočný
invalidný dôchodok vo výške 152,60 eur mesačne, uhrádza výdavky na bývanie aj v sociálnom byte,

ktorý jej bol pridelený pred dvomi rokmi, kde žije spolu s dvomi deťmi, okrem toho platí aj poplatky na
rodinný dom v Ľ., ktorý doposiaľ nie je majetkovoprávne vysporiadaný, nakoľko stále prebieha dedičské
konanie po nebohej starej mame. Mesačne spláca pôžičku 197,96 eur, ktorú použila na prerábku domu
v čase, keď nemali s deťmi kde bývať. Rekonštrukciu domu robila pred štyrmi rokmi, teraz v novembri
2014 bude dva roky čo dostala sociálny byt. Maloletá Z. nastupuje do deviateho ročníka ZŠ Ľ., maloletá
B. do tretieho ročníka tej istej základnej školy. Deti nemajú zhoršený zdravotný stav, ani mimoškolskú
činnosť, s ktorou by mala spojené zvýšené výdavky.

Kolízna opatrovníčka navrhla návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, nakoľko zníženie výživného
nie je v záujme maloletých detí. Uviedla, že životná úroveň detí kopíruje životnú úroveň rodičov.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s potvrdeniami o výške
príjmoch oboch rodičov, s prehľadom o ich výdavkoch, ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu 4P/8/2011, pričom zistil tento skutkový a právny stav:

Súd za preukázané, že naposledy o výživnom bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 4P/8/2011-30 zo dňa 22. 02. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 27. 04. 2011, ktorým súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C/191/2008-31 zo dňa 19. 11. 2008 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 6Co/75/2009 zo dňa 22. 04. 2009 v časti čo do určenia výživného
na maloleté deti U. tak, že počnúc od 01. 01. 2011 zaviazal otca prispievať na výživu maloletej Z. sumou
70 eur mesačne a na výživu maloletej B. sumou 50 eur mesačne. V čase posledného rozhodovania
súdu o výživnom obidvom rodičom ubudla vyživovacia povinnosť k plnoletej C., nar. XX. XX. XXXX.
Matka maloletých detí bola zamestnaná, jej priemerný mesačný príjem za posledných šesť mesiacov
predstavoval 571,66 eur, maloletá Z. navštevovala 5. ročník ZŠ, maloletá B. MŠ Ľ., deti nemali zhoršený
zdravotný stav, s ktorým by boli spojené zvýšené výdavky. Maloletá Z. navštevovala ZÚŠ - výtvarný
odbor. Priemerný čistý mesačný príjem otca predstavoval 413,48 eur.

V súčasnej dobe je otec dlhodobo práceneschopný, jeho priemerná výška nemocenských dávok za
obdobie 01/2014-07/2014 predstavuje 272,67 eur (potvrdenie na č.l. 7 spisu), predchádzajúci pracovný
pomer skončil otec dohodou z organizačných dôvodov na strane zamestnávateľa podľa § 60 Zákonníka
práca v spojení s ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Mesačne spláca pôžičku vo výške 51
eur. Otec si vyživovaciu povinnosť k deťom plní, s deťmi sa stretáva každý druhý víkend v mesiaci.
Matka maloletých detí je zamestnaná, jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 01/2014-07/2014
predstavuje 455,33 eur mesačne (výplatné pásky predložené matkou na pojednávaní dňa 21. 08. 2014).
Okrem toho poberá invalidný dôchodok vo výške 152,60 eur mesačne (rozhodnutie Sociálnej poisťovne
Ústredie Bratislava zo dňa 05. 12. 2014 predložené matkou na pojednávaní dňa 21. 08. 2014). Matka
mesačne spláca pôžičku vo výške 197,96 eur použitú na rekonštrukciu rodinného domu N. Ľ., ktorý
zatiaľ majetkovo vysporiadaný nie je. Matka býva s maloletými deťmi v byte, na ktorý má výdavky 200
eur, elektriku 105 eur, výdavky na elektriku v rodinnom dome je 82 eur mesačne. Maloletá Z. nastupuje
do 9. ročníka ZŠ Ľ., maloletá B. do 3. ročníka tej istej základnej školy. Deti nemajú zhoršený zdravotný
stav, ani mimoškolskú činnosť, s ktorou by mala matka spojené zvýšené výdavky.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie
výživného je dôvodný. Bolo zistené, že naposledy o výživnom bolo rozhodované rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4P/8/2011zo dňa 22. 02. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27. 04. 2011,
ktorým súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej Z. sumou 70 eur a na výživu maloletej B.
sumou 50 eur mesačne. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom bol otec maloletých detí
zamestnaný za priemerný mesačný príjem vo výške 413,48 eur. Od poslednej úpravy výšky výživného
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane na strane otca, ktorý nie vlastnou vinou, ale z objektívnych
dôvodov prišiel o zamestnanie. So svojím predchádzajúcim zamestnávateľom - G. K. Š. E. XX, F.
Z. rozviazal pracovný pomer dohodou z organizačných dôvodov na strane zamestnávateľa. Rovnako
došlo k zmene pomerov na strane otca, ktorý je dlhodobo PN, a to od novembra 2013 a je riešený
len nemocenskou dávkou v priemernej výške 272,67 eur mesačne. Vzhľadom k svojmu zhoršenému
zdraviu otec nemá možnosť si svoj príjem zvýšiť. Preto súd návrhu otca v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal ho prispievať na výživu maloletej Z. (ktorá navštevuje druhý stupeň základnej školy) sumou
50 eur mesačne a na výživu maloletej B. (ktorá navštevuje prvý stupeň základnej školy) sumou 30 eur
mesačne s tým, že počiatok takto určenej vyživovacej povinnosti určil počnúc od podania návrhu t.j. od
14. 07. 2014. Zo strany otca nebol tvrdený žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa pre určenia iného
počiatku platenia si takto určeného výživného. Súd dáva do pozornosti, že otec si vyživovaciu povinnosť
k deťom plní aj osobnou starostlivosťou o ne, keďže sa s deťmi pravidelne stretáva.

Výrok o trovách konania zodpovedá ust. § 146 ods.1 písm. a) Obč.súd.por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.