Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112228649
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112228649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa L. P. J., s.r.o.,

O. XX XXX XXX, so sídlom v T., N. ul.č. 5, právne zastúpeného Q. P., s.r.o., O. XX XXX XXX, so sídlom
v T., N. ul.č. X proti odporkyni C. U., štátnej občianke J. republiky, bytom P. XXXX/XX, Q., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne W. na ochranu občana spotrebiteľa U., O. XX XXX XXX, so
sídlom v H., R. ul.č. XX, právne zastúpeného advocatius s.r.o., O. XX XXX XXX, so sídlom v T., H. ul.č.
XX v konaní o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

F. sa z a m i e t a.

Z. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

F. je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia
vo výške XX,XX € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to všetko do
X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

F., podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške
XXX,XX € s X % ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XX,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. J. návrh odôvodnil tou

skutočnosťou, že dňa X.X.XXXX došlo k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu,
pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť B. M. U., a.s., ktorá sa v dôsledku zlúčenia
stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti tak, ako je uvedené vo výpise z obchodného registra
postupcu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. C. XX.XX.XXXX bola uzavretá zmluva č. XXXXXXX, na
základe ktorej sa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach riadne a včas, čo však porušil a došlo k vzniku pohľadávky, ktorá ku dňu postúpenia mala

výšku XXX,XX €, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje ročný úrok z omeškania vo vyššie uvedenej výške.

Z. sa vo veci písomne nevyjadrila.

C. XX.XX.XXXX do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu - W. na ochranu občana
spotrebiteľa U., ktorý sa vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX a vzniesol námietku premlčania splátok,
ktoré sa stali splatnými pred viac ako troma rokmi pred podaním návrhu, ktorý navrhovateľ podal dňa

XX.XX.XXXX. E. poukázal na to, že predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára je formulár a
odporkyňa nemala žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej obsah. C. obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky a to predlženie premlčacej doby formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Q. sú vrozpore so zákonom a ako také sú absolútne neplatné. J. poukázal na rozsudok P. súdu v H. č.k. XXCo/
XX/XXXX-XX.

H. § 200ea ods. X O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu XXXX €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

H. § 115a ods.X O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

F. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku
ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy č.
XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vrátane R. obchodných podmienok, dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX
vrátane prílohy č.X , vyjadrenia vedľajšieho účastníka) a tohto jeho právneho posúdenia:

F. ako aj právny predchodca navrhovateľa sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v obchodnom
registri, odporkyňa je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan J. republiky.

Z. dňa XX.XX.XXXX uzatvorila s R., a.s. zastúpenou J. kreditné karty, a.s. W. o vydaní a používaní

„ pôžičkovej karty Q. H.“. A. platobnej karty bol dohodnutý X.XXX,- Sk, úroková sadzba XX,XX%. Z.
v zmluve vyhlásila, že sa oboznámila s obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydanými R., a.s.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči odporkyni

postúpená postupcom na postupníka- navrhovateľa.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
odporkyňa uznala čo do dôvodu a výšky svoj záväzok voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe
zmluvy s pôvodným veriteľom označeným ako B. M. U., a.s., č. zmluvy XXXXXXX zo dňa neuvedené,

ktorý dlh pozostáva z istiny XXX,XXX €, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné
konanie vo výške XX,XX €. V čl. X dohody odporkyňa prehlásila, že má vedomosť o premlčaní dlhu a
jeho následkoch.

H. § 497 Z. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

H. § 2 ods. X písm. a/, b/ z.č. XXX/XXXX Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu sa účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje

výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

H. § 6 ods. X z.č. XXX/XXXX Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré a)
je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, b) môže privodiť ujmu účastníkovi
obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva
najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

H. § 23a ods. X,X cit.zák. typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má
uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Q. zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa
zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky,

ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej
služby, 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou,
aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.H. § 497 Z. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

H. § 52 ods. X Z. zákonníka, účinného do XX.XX.XXXX spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

H. § 5X ods. 2 Z. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

H. § 52 ods. X Z. zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

H.§5Xods.1,Xa3Z.zákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

H. § 2 písm. a/ zákona XXX/XXXX Z.z.o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

H.§2písm.b/cit.zák.naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

H. § 39 Z..zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

H. § X00 ods. 1 Z..zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

H. § 101 Z..zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

H. § X10 ods. 1 Z..zák. ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,

premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

J. ďalej predmetnú zmluvu vyhodnotil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §23a z.č. XXX/XXXX

Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu. W. črtou typizovaných
spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. H. vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o poskytnutí pôžičky bola vyhotovená ako
formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností R. obchodné podmienky fyzickým osobám-

občanom, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzavieraní zmluvy
vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa v čase uzavretia zmluvy nekonala
v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísala ako fyzickáosoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. H.
spotrebiteľská zmluva do Z. zákonníka zaviedla jeho novela z.č. XXX/XXXX Z.z., ktorú úpravu neskôr
výrazne pozmenil z.č. XXX/XXXX Z.z. ( a neskôr i ďalšie čiastkové novelizácie). J. zmluva pritom

nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne predpisy (nielen Z. zákonník)
stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti. H. úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny
základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch. I. je uvedené vyššie, zmluvný vzťah medzi
právnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňoubolsícetzv.absolútnymobchodom,čovšakvzmysle
uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť súdu aplikovať na ten istý právny vzťah i ustanovenia

spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu spotrebiteľa. Z materiálneho hľadiska sa pritom pozícia
zmluvnej strany, uzatvárajúcej zmluvu pred účinnosťou novely Z. zákonníka z.č. XXX/XXXX Z.z. nelíšila
od pozície spotrebiteľa, uzavierajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl.
Z..zák. v znení účinnom od XX.XX.XXXX.

F. vedľajší účastník vzniesol v konaní námietku premlčania uplatneného nároku, bolo potrebné

vysporiadať sa v konaní najskôr s touto otázkou. S poukazom na vyššie uvedené, súd na spotrebiteľský
právnyvzťahmedziúčastníkmizmluvyvecaplikovalustanovenia§100ods.1,§101Z..zák.opremlčaní,
ktoré sú v danej veci pre odporkyňu- spotrebiteľa nepochybne výhodnejšie. F. premlčania vznesená
vedľajším účastníkom na strane odporkyne je pritom úkonom, ktorý menovaný vykonal v prospech
odporkyne, a preto súd na tento úkon prihliadal.

H. prejednávanú vec podľa vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že žalobnému
návrhu nemožno vyhovieť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danej veci došlo k premlčaniu predmetnej

pohľadávky vzhľadom na to, že v samotnej prílohe č. X k W. o postúpení pohľadávok sa uvádza
deň splatnosti pohľadávky vzniknutej na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nastal XX.XX.XXXX.
H. navrhovateľ podal návrh na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX došlo k tomu po uplynutí X-ročnej
premlčacej doby nakoľko právny predchodca navrhovateľa mohol svoj nárok na súde uplatniť prvýkrát
dňa XX.XX.XXXX. F. však uplatnil tvrdené právo na súde až dňa XX.XX.XXXX, teda tri roky po uplynutí

všeobecnej trojročnej premlčacej doby ( od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX). J. teda nezostávalo iné ako
konštatovať, že právo navrhovateľa na zaplatenie žalovanej čiastky je premlčané a nemožno ho - s
prihliadnutím k námietke vedľajšieho účastníka - priznať ( § X00 ods. 1 Z..zák. ). R. na tieto závery súd
rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietol.

Na uvedenom závere súdu nemohla nič zmeniť ani listina - dohoda o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX predložená v konaní navrhovateľom. J. predovšetkým vyhodnotil
tento listinný dôkaz ako nesúvisiaci s prejednávanou vecou, nakoľko v dohode je výslovne uvedené, že
uznávaný záväzok vznikol na základe zmluvy XXXXXXX uzavretej s pôvodným veriteľom B. M. U., a.s.,

( pričom pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní preukázateľne vznikla na základe zmluvy uzavretej
s R., a.s. ). F. zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť svojej pohľadávky podpisom dohody o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku,
pretože boli naplnené zákonné znaky tohto právneho inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti
na strane navrhovateľa- dodávateľa i potenciálne riziko, že toto správanie naruší správanie odporkyne-

spotrebiteľa. J. sa stotožnil s tvrdením vedľajšieho účastníka, že predložená C. o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku je formulár, ktorý vopred navrhovateľ ako veriteľ pripravil pre odporkyňu ako
dlžníka a odporkyňa nemala žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej obsah. J. sa tiež stotožnil s tým,
žeprehláseniedlžníkaovedomostipremlčaniadlhujesofistikovaneskrytédodohodyosplátkachvbode
3, pričom je nelogické, aby odporkyňa ako spotrebiteľ, ak by mala vedomosť o premlčaní pohľadávky,

mala záujem na podpísaní uznania záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. K. takejto dohody je v
rozpore s dobrými mravmi, keď neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti. V článku 3. C. o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku sa uvádza , že v prípade že osoby uvedené v bode
X.X. tejto dohody nebudú splácať svoj záväzok podľa vyššie dohodnutých splátok, stane sa splatným
celý zvyšok pohľadávky. J. umiestnenie textu vedomosti premlčaného dlhu svedčí tomu, že zo strany

navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k odporkyni ako spotrebiteľovi, ktorá
predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno očakávať od dodávateľa, pri konaní vo
vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúc čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobre viery
uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. K uvedenému ďalej súd poukazuje na stanovisko P. súdu v H. vrozsudku zo dňa X.X.XXXX č. k. XXCo/XX/XXXX -XX, ktorý v obdobnej veci uviedol, že právny vzťah,
ktorý existuje medzi navrhovateľom a odporkyňou je právnym vzťahom so spotrebiteľskej zmluvy a teda
na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského

charakteru. Q. ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú
na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania dlhu. P. súd ďalej konštatoval, že v
danom prípade pri uzatváraní takejto dohody došlo k nekalej obchodnej praktike, keď nebola zo strany
navrhovateľa riadna odborná starostlivosť a došlo k narušeniu ekonomického správania spotrebiteľa. Q.
zo stanoviska krajského súdu. K tomu súd dodáva, že je nesporné, že odporkyňa sa ocitá v nerovnom

postavení s navrhovateľom, u ktorého je lepšia znalosť práva a dostupnosť právnych služieb a tak
možnosť vopred pripraviť jednostranne formulárovo napísanú C. o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku. F. nato určených ľudí (ako to vyplýva z iných konaní) pre zabezpečenie podpisu súvisí s
momentom prekvapenia a využitia neskúseností odporkyne ako spotrebiteľa. Q. i z uvedeného vyplýva
značná nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech odporkyne, s čím zákon spája neplatnosť
právneho úkonu. Na základe uvedeného bolo potrebné považovať C. o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní záväzku za neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom a účelom odporuje zákonu, prieči
sa dobrým mravom. H. súd návrh navrhovateľa zamietol, keď námietku premlčania vznesenú vedľajším
účastníkom považoval za dôvodnú.

J. rozsudku je aj výrok o trovách konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 Z. súdneho poriadku. F. úspešnej odporkyni žiadne
nevznikli a odporkyňa si náhrada trov konania neuplatnila súd jej ich náhradu voči navrhovateľovi
nepriznal. Q. konania si uplatnil vedľajší účastník na strane odporkyne. D. trovy konania predstavujú
trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX €. Q. právneho zastúpenia odporcu pozostávajú z odmeny

právneho zástupcu vo výške stanovenej v zmysle § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, t.j. vo výške XX,XX € a paušálnej náhrady
režijných výdavkov. J. priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za X úkony právnej služby,
a to prevzatie a prípravu zastúpenia, vyjadrenie. J. v zmysle § 16 ods. X R. č. XXX/XXXX Z.z. podľa
ktorejodklientamožnopožadovaťnanáhraduvýdavkovnamiestnetelekomunikačnévýdavkyamiestne

prepravné sumu vo výške X/XXX výpočtového základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa paušálnu náhradu režijných výdavkov vo výške X,XX € za každý úkon právnej
služby v roku XXXX, t. j. vo výške X,XX € (X,XX € x 1) a X,XX € za každý úkon právnej služby v roku
XXXX, spolu s XX% C.. Q. konania je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka na strane odporcu v zmysle ustanovenia § X49 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.