Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/69/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713200541
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713200541.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
žalobcu: R. J.C., XX. C. X, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: H. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX/XX, J., prechodne bytom C. XX, J. - H., toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom E.. E. E., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie istiny 2
089,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 2 089,63 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet R. J., J. X., vedený v Š. J. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, Š - symbol XXX XXXX, K - symbol XXXX.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.1.2013, ktorý bol doručený súdu 17.1.2013 domáhal sa voči
žalovanému vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2089,63
eur.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporca bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu v Nitre, č.k.
5T/131/2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.4.2003 zo spáchania trestného činu ublíženia na
zdraví vo vzťahu k poškodenému A.. K. L., ktorý sa na následky ublíženia na zdraví pri dopravnej nehode
zo dňa 21.11.2001 stal invalidným od 23.5.2005.

V dôsledku protiprávneho konania odporcu boli poistencovi R. J. - pobočka X. A.. K. L. vyplatené dávky
dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku za obdobie od 14.12.2011 do 13.12.2012 vo
výške 2089,63 eur.

Odporca na výzvu navrhovateľa na dobrovoľnú úhradu tejto sumy nereagoval.

Okresný súd platobným rozkazom, č.k. 7C/69/2013-14 zo dňa 19.4.2013 uložil žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi žalovanú sumu.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporcovi sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, jeho
pobyt je neznámy, súd preto uznesením zo dňa 15.8.2013 platobný rozkaz zrušil a žalovanému ustanovil
opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Na pojednávaní konanom dňa 30.7.2015 nezúčastnil sa opatrovník, súd preto vykonal pojednávanie za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to rozsudku Okresného súdu Nitra č.k.
5T/131/02, rozpisu vyplatených dávok, výzvy na dobrovoľné plnenie povinnosti zo dňa 4.12.2012 a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.

Žalovaný H. L. bol rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 5T/131/02 zo dňa 28.4.2003 uznaný vinným
z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že dňa 21.11.2001riadil osobné motorové vozidlo väčšou rýchlosťou ako bola pre daný
úsek predpísaná, narazil do motorového vozidla, ktoré viedlo A.. K. L., v dôsledku čoho utrpel tento
poškodenie na zdraví.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 28.4.2003.

V dôsledku dopravnej nehody sa poškodený stal invalidným dôchodcom od 23.5.2005.

Rozhodnutím R. J., ústredie č. XXXXXXXXXX bol A.. K. L. priznaný invalidný dôchodok.

V dôsledku protiprávneho konania odporcu boli poistencovi R. J., pobočka X. A.. L. vyplatené dávky
dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku za obdobie od 14.12.2011 do 13.12.2012 vo
výške 2089,63 eur.

V zmysle ustanovenia § 238 Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
má Sociálna poisťovňa právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok
v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. V dôsledku protiprávneho konania odporcu vznikla
navrhovateľovi škoda výplatou dávok dôchodkového poistenia vo výške 2089,63 eur, súd preto rozhodol,
že odporca je povinný túto sumu navrhovateľovi uhradiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Účastníci si trovy konania neuplatnili, súd rozhodol tak, že trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.