Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711215579
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711215579.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Q., v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: Č. J. M., a. s., IČ: XXXXXXXX, so sídlom Č., XXX XX Q. X, R. XXX/XXX, právne
zastúpený: X.. Q. J., usadený euroadvokát, so sídlom XXX XX M., X. X9, proti odporcovi: 1/ O. H., nar.
XX.XX.XXXX, M. XXX XX S. H. S. H. XXX, 2/ O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. H., S. H.
XXX, t. č. obaja na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom F.. X. R., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Bardejov o zaplatenie 211 937,20 KČ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 211 937,20 Kč s 10,9 %
úrokom ročne zo sumy 136 434,04 Kč za obdobie od 11.10.2011 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 136 434,04 Kč za obdobie od 11.10.2011 do zaplatenia, v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalovaní 1/, 2/ sú povinní uhradiť právnemu zástupcovi S. X.. Q. J., usadenému euroadvokátovi, so
sídlom XXX XX M., X. XX, trovy konania spolu vo výške 1 388,74 eur (trovy konania za zaplatený súdny
poplatok 502,50 eur; trovy právneho zastúpenia 886,24 eur) v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.12.2011, doručenou súdu 7.12.2011 domáhal sa voči žalovaným vydania
rozsudku, ktorým by súd uložil povinnosť žalovaným zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
211 937,20 KČ s prísl. t. j. so zmluvným úrokom vo výške 10,90 % ročne z čiastky 136 434,04 KČ za

obdobie od 11.10.2011 do zaplatenia, ako aj úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne z čiastky 136
434,04 KČ za obdobie od 11.10.2011 do zaplatenia, a uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalobca a žalovaní uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR, v ktorej vystupujú spoločne a nerozdielne ako spoludlžníci.

Žalobca na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovaným dňa 4.12.2007 finančné prostriedky do výšky
úverového limitu 150 000 KČ. Žalovaní sa zaviazali k riadnemu a včasnému plateniu úveru. Opakovane
však svoje povinnosti riadne neplnili a nehradili splátky podľa článku V zmluvy, preto im žalobca zaslal
poslednú výzvu k zaplateniu dlžnej čiastky. Vzhľadom na to, že žalovaní na túto výzvu nereagovali, dlžnú

čiastku neuhradili, žalobca pristúpil k spoplatneniu úveru, k čomu došlo dňa 20.5.2009.

Žalobca sa teda dožaduje poukazujúc na článok IV zmluvy zaplatenia úroku vo výške 10,90 % ročne
z nesplatenej časti úveru odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru a ďalej v súlade s ustanovením
článku VI. zmluvy zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 15 % ročne z čiastok, ktoré sú žalovanípovinní zaplatiť z peňažitých záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých
termínoch splatnosti.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom, č.k. 7Ro/535/2011-71 zo dňa 11.9.2012 uložil žalovaným

1/, 2/ aby v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatili
navrhovateľovi sumu 211 937,20 KČ s 10,90 % zmluvným úrokom ročne zo sumy 136 434,04 KČ od
11.10.2011 do zaplatenia a s 15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 136 434,04 KČ od 11.10.2011
do zaplatenia, ako aj mu uhradili trovy konania.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcom do vlastných rúk, súd

tento uznesením zo dňa 15.4.2013 zrušil a uznesením zo dňa 11.2.2013 ustanovil im opatrovníka.

Opatrovník sa k veci nevyjadril, pojednávania konaného dňa 30.7.2014 sa nezúčastnil, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu s tým, že odporcovi bol poskytnutý
úver vo výške 150 000 KČ. Úver sa mal splatiť v 84 mesačných splátkach po 2563 KČ a posledná

splátka mala byť 5.12.2014. Pokiaľ by splácal odporca v splátkach dohodnutých, bol by dlh splatený
5.12.2014. Doposiaľ neuhradil sumu 136 434 KČ, pokiaľ sa týka úroku 10,9 % z dlžnej sumy takýto úrok
bol dohodnutý, a pokiaľ sa týka úroku z omeškania vo výške 15 % nechal na zváženie súdu v akom
percentuálnom vyjadrení rozhodne o tomto úroku z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým výpisu z obchodného

registra navrhovateľa, zmluvy o úvere zo dňa 4.12.2007, pripojených obchodných podmienok, poslednej
výzvy k zaplateniu zvyšnej čiastky, oznámenia o zosplatnení, sadzobníka, histórie úverového účtu a zistil
nasledujúci skutkový stav.

Žalovaný uzavreli so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 4.12.2007, na
základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 150 000 KČ. Úver mali splatiť v 84 mesačných splátkach

po 2563 KČ, pričom posledná splátka mala byť 5.12.2014. V mesiaci február žalovaní prestali úver
splácať, nereagovali na výzvu, preto došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 10.10.201. Žalovaní doposiaľ
neuhradili sumu 136 434 KČ a do omeškania so splácaním sa dostali ku dňu 11.10.2011.

Za danej dôkaznej situácie súd rozhodol tak, že odporcovia sú povinní zaplatiť dlžnú sumu 136 434,04
KČ s úrokom z omeškania vo výške 10,9 % ročne z tejto čiastky, pričom úrok z omeškania bol dohodnutý

zmluvne a aj napriek tomu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, nemožno konštatovať, že takto dohodnutý
úrok je neprimeraný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 28.6.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 28.6.2005, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľná podmienka).

Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia súd potom dospel k záveru, že úrok z omeškania vo
výške 15 % ročne z čiastky 136 434,04 KČ za obdobie od 11.10.2011 je neprimerane vysoký, a preto
ho stanovil na sumu 8 % a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania vo výške 1388,74 eur , ktoré
spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 502,50 eur a v trovách právneho zastúpenia
vo výške 886,24 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov - prevzatie a príprava

zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní - každý v hodnote 190,89 eur - t.j. spolu
odmena advokáta 572,67 eur; režijný paušál (2x7,41 eur + 1x8,04 eur) 22,86 eur; cestovné výdavky
(pojednávanie - trasa: Prešov - Poprad a späť - 4,50 x2) 9,00 eur; strata času (2x 2hod. 6 min. = 10
polhodín; 10x13,40 eur) 134,00 eur, teda spolu trovy právneho zastúpenia 738,53 eur + 20 % DPH =
886,24 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.