Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/19/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201903

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114201903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: C. D., U.. XX.X.XXXX, R. U. Č.. XXX, proti odporcovi:
C. D., U.. XX.X.XXXX, R. M. D. XXX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu
a o zaplatenie 400,-- EUR, takto

r o z h o d o l :

Súd výživné navrhovateľa k odporcovi naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 6C

157/2011-31 zo dňa 12.10.2012 z r u š u j e ku dňu 21.1.2014.

Súd návrh na začatie konania vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 21.1.2014 sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zrušenia
vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, ako aj vrátenia sumy 400,-- EUR. Navrhovateľ odôvodnil
návrh tým, že odporca skončil školu a je schopný sám sa živiť. Ako dôkaz pripojil kópiu Rozsudku
Okresného súdu Žilina zo dňa 12.10.2012, č.k. 6C/157/2011-31 a kópiu hotovostného vkladu na účet
v sume 400,-- EUR.

Odporca sa k veci samej písomne vyjadril dňa 28.5.2014 tak, že sa snažil zamestnať, ale nenašiel si
prácu, zúčastnil sa výberového konania, ale bol uprednostnený iný uchádzač. Neskôr 15.1.2014 sa
zamestnal iba na dohodu o vykonaní práce a až15.2.2014 sa zamestnal na pracovnú zmluvu. Peniaze,

ktoré mu navrhovateľ zaslal, odporca použil na jedlo, nie je pravda, že sa bezdôvodne obohatil.

Na pojednávaní konanom dňa 21.7.2014 sa navrhovateľ aj odporca pridržiavali svojich písomných

podaní.

Osobitne odporca potvrdil, že školskú dochádzku skončil v mesiaci júl 2013.

Osobitne navrhovateľ dokazoval výtlačkom ponúk v tlači (č.l. 33 spisu), že odporca sa mohol zamestnať
skôr.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, ako aj listinnými dôkazmi a zistil :Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola naposledy upravená Rozsudkom Okresného
súdu Žilina zo dňa 12.10.2012, č.k. 6C/157/2011-31, ktorým bola tunajšiemu navrhovateľovi uložená
povinnosť prispievať na výživu tunajšieho odporcu s účinnosťou od 30.6.2011 sumou 100,-- Eur

mesačne zročnou do 15. dňa kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za
ktorý je takto povinný prispievať na výživu navrhovateľa. (Zameškané výživné za obdobie od 30.6.2011
do 31.10.2012 vo výške 801,88 EUR bol tunajší navrhovateľ povinný zaplatiť tunajšiemu odporcovi
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 73,-- EUR až do úplného splatenia dlhu zročných
spolu s bežným výživným pri zročnosti prvej splátky spolu s bežným výživným, ktorého zročnosť

nastane v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol
právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého zvyšku plnenia. Vo zvyšku návrh na určenie výživného na plnoleté dieťa súd zamietol. Týmto
rozsudkom bol zmenený Rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 26.5.2004, č.k. 12C/64/2008-40, v
časti výživného.)

Dňa 16.1.2014 v L. U. G. navrhovateľ vložil sumu 400,-- EUR na účet Slovenskej sporiteľne, a.s., č.ú.:

XXXXXXXXX/XXXX, s poznámkou: C. D..

Podľa fotokópií dokladov odporcu (č.l. 27 - 30 spisu) odporca bol zaradený medzi uchádzačov o
zamestnanie 9.9.2013, bol adresátom oznámenia (pre odporcu negatívneho) o výsledku výberového
konania, napokon sa zamestnal u zamestnávateľa B. L., E..A..O.., dňa 15.1.2014 na dohodu o vykonaní
práce a dňa 15.2.2014 sa zamestnal na pracovnú zmluvu.

Podľa § 62 zák. č. 36/2005 Z. z. O rodine v znení nesk. predpisov (ďalej ZRo)

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZRo

1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.Podľa § 77 ods. 1 prvá veta zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine výživné možno priznať len odo dňa začatia
súdneho konania.

Podľa § 78 ZRo

1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi podľa cit. ust. § 62 ods. 1 ZRo, lebo

zistil, že odporca už je schopný sám sa živiť, lebo sa medzi sporovými stranami napokon nesporne od
mesiaca júl 2013 systematicky nepripravuje na budúce povolanie tým, že nenavštevuje školu. V tomto
ťažiskovom dôvode rozhodnutia podľa názoru súdu nie je podstatný stav ponúk na pracovnom trhu, čo
bolo medzi účastníkmi sporné, lebo sociálna starostlivosť o nezamestnané plnoleté dieťa nie je súčasťou
vyživovacej povinnosti rodičov.

Podľa cit. ust. § 77 ods. 1 v tunajšom konaní medzi plnoletými osobami, súd zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi dňom podania návrhu dňa 21.1.2014. Primerane tomu súd žalobu v časti, v
ktorej sa navrhovateľ domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti už skôr od 1.9.2013 (po skončení
prázdnin po skončení školskej dochádzky odporcu), zamietol. Zároveň primerane tomu súd zamietol
návrh na začatie konania aj v časti vrátenia 400,- Eur zjavne vyplatených pred začatím tohto konania,

s primeraným prihliadnutím na cit. ust. § 78 ods. 2 ZRo, ale s tým, že aj keď sa jedná o spor medzi
plnoletými osobami, tohto zaplatenia sa netýka zrušenie vyživovacej povinnosti týmto rozsudkom s
účinnosťou od 21.1.2014.

Súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní bol úspešný navrhovateľ voči odporkyni, ale náhradu
trov konania si žiaden z účastníkov neuplatnil, preto ju súd žiadnemu z účastníkov ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p., tak aj ďalej), t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).