Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/47/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8102899693
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8102899693.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Peter Jarkovský

- CORYN, miesto podnikania Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 32 925 042 zastúpeného JUDr. Michalom
Feciľakom,advokátomsosídlomJesenná8,Prešovprotižalovanému:MilanVerešpej-KOLVER,miesto
podnikania Švábska 64, 080 01 Prešov zastúpenému JUDr. Karolom Ševecom, advokátom so sídlom
Hlavná 29, 080 01 Prešov, o zaplatenie 2.784,21 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa po úprave žalobného návrhu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.784,21 eura s

18% úrokmi z omeškania ročne od 15.1.2001 do zaplatenia oproti jeho povinnosti vrátiť žalovanému
priemyselný vysávač WAP SQ 850-11 s príslušenstvom, výrobné číslo: 614476,
pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „dňa 22.9.2002 kúpil od žalovaného priemyselný vysávač Wap
SQ 850-11 s poskytnutou zárukou 6 mesiacov a tento ho po predchádzajúcej obhliadke priestorov,
kde sa mal vysávač použiť, ubezpečil, že tento vysávač je vhodný pre údržbu týchto priestorov. Dňa
5.12.2000 reklamoval vadu kúpeného vysávača, vytkol žalovanému, že vysávač nie je schopný ďalšieho
výkonu pri údržbe 150 - 200 m2 plochy. Následne sa vyskytla ďalšia vada - pri práci začala elektrizovať

rukoväť vysávača a práca s ním sa stala nebezpečná. Dňa 15.12.2000 bol so žalovaným spísaný
reklamačný protokol - list č. 1 s vadami: elektrizujúca rukoväť vysávača a svieti kontrolka pri použití
plstenného vreca alebo bez neho. Žalovaný zaujal k reklamácii stanovisko, že tieto vady nie sú závadou
na vysávači. Dňa 4.1.2001 odporučil žalobcovi používať filtračné vrece v súlade s poučením na str. 46
návodu (kde je uvedené, že suché vysávanie je tiež možné bez filtračného vreca). Zároveň uviedol, že
nie je chybou vysávača, ak je filter po 150 - 200 m2 znečistený. Príčinou môže byť jemný prach. Tu sa
žiada podotknúť, že sám žalovaný odporučil do týchto priestorov práve tento vysávač. Nedokonalosť

stroja, ktorá sa týka elektrizovania rukoväte navrhol žalovaný riešiť spustením reťaze na zem. Žalobca
sa nestožožnil s takýmto postupom žalovaného pri vybavovaní reklamácie, a preto dňa 15.1.2001 listom
oznámil žalovanému odstúpenie od kúpnej zmluvy a žiadal vrátiť kúpnu cenu vysávača Wap SQ 850-11,
v.č. 61476 s doplnkami“.
ŽalobcaprávnežalobuodôvodnilustanoveniamiObchodnéhozákonníka,žeakomeškaniedlžníka(365)
aleboveriteľa(§370)znamenápodstatnéporušeniejehozmluvnejpovinnosti,jedruhástranaoprávnená
od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto

porušení dozvedela. Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu
vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel
zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strananebude mať záujemna plnení povinností pritakom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá,
že porušenie zmluvy nie je podstatné (§ 345 ods. 1,2 Obchodného zákonníka.
Podľa žalobcu žalovaný predajom vysávača podstatným spôsobom porušil uzavretú kúpnu zmluvu,

lebo pri predaji ubezpečil žalobcu o vlastnostiach stroja, ktoré nemá, nakoľko stroj nie je vhodný na
priemyselné použitie.

Žalovaný so žalobným návrhom odpočiatku nesúhlasil s tým, že nedošlo z jeho strany k žiadnemu
porušeniu kúpnej zmluvy.

V písomnom vyjadrení zo dňa 13.3.2002 uviedol, že „je presvedčený, že žalobcovi doporučil vhodný
vysávač. Dôkazom je aj to, že žalobca dostal zhodnú ponuku od firmy W.R.V. ul.29.augusta č.5,
960 01 Zvolen. Nie je však podľa neho povinnosťou predajcu u zákazníka určovať triedu prachov.
Pri obhliadke priestorov, kde sa mal vysávač používať, mu bolo povedané, že tento priestor bude
využívanýakobaliareňkávy.Vtomtoobdobí,keďsižalobcazakúpilvysávač,vrcholiliposlednéstavebné
úpravy. Žalobca sa rozhodol, a nechal tieto znečistené priestory od cementu, sadrokartónu, omietky atď.

povysávať. Žalovaný pri zaškolení obsluhy priamo u žalovaného zdôrazňoval, že pri vysávaní takéhoto
druhu prachu pri nepoužívaní filtračného vreca bude mať problém. Žalobca nerešpektoval upozornenia
a varovania zo strany žalovaného, čo znamenalo, že sa zaniesol hlavný filter a vysávač stratil výkon.
Príčiny, poruchy a ich odstránenie sú uvedené v prevádzkovom návode Wap SQ 850-11 str.48. Žalobca
by nemal a ani nemá žiadny problém s vysávačom, ak by dodržiaval prevádzkový návod hlavne na

strane 46, stĺpec VYSÁVANIE SUCHÝCH LÁTOK. V návode je uvedené, že suché vysávanie je tiež
možné bez filtračného vreca. Myslí sa tým vysávanie hrubších väčších nečistôt napr. lístia, kovové
spony, kúsky papiera, kamienky a pod. Môže sa vysávať aj jemný prach, ale to zapríčiní rýchlejšie
zanesenie a následné znehodnotenie filtra, čo nastalo u žalobcu. Žalovaný pri predaji ubezpečil žalobcu
o vlastnostiach stroja, ktoré má. Stroj je vhodný na priemyselné použitie“.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ohliadkami na mieste samom a znaleckým
dokazovaním ako aj oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Živnostenskom registri Okresného úradu Prešov pod č. 707-6601.

Žalovaný je vedený v Živnostenskom registri Okresného úradu Prešov pod č. 707-5488.

Dňa 21.9.2000 vystavil žalovaný ako dodávateľ žalobcovi ako odberateľovi faktúru č. 20000912 s
dátumom splatnosti 28.9.2000, ktorou mu vyfakturoval dodávku vysávača WaP SQ 850-11 v cene
41.860,- Sk bez DPH s príslušenstvom, celkom faktúra vrátane DPH predstavovala sumu 83.877,- Sk.

Na rovnopise tejto faktúry, na ktorej bolo uvedené, že zároveň slúži ako dodací list je odtlačok obchodnej
pečiatky žalovaného a jeho podpis. Dňa 22.9.2000 žalobca faktúru v hotovosti uhradil.

Listom zo dňa 5.12.2000 žalobca reklamoval dodaný vysávač s tým, že po povysávaní asi 150 -200 m 2
plochy skladu začne svietiť žltá kontrolka. „Vysávač vypneme, otvoríme poklop a aby sme sa nemuseli

celí zašpiniť, tak iba oklepeme plstené vrece. Po oklepaní vysávať opäť zložíme a pokračujeme vo
vysávaní. Toto musíme zopakovať po každých 150 - 200 m2. Po povysávaní asi 800-1000 m2 vysávač
rozoberieme a vysypeme asi 5 cm prachu, ktorý sa nachádza v spodnej časti nádoby. Po vyprášení
plsteného vreca asi 200 m od budovy sa ideme osprchovať.“
Žiadal o odstránenie vady alebo o výmenu vysávača. Upozorňoval, že pri zakúpení vysávača na taký

slabý výkon neupozornili.

Podľa reklamačného listu zo dňa 15.12.2000 vystaveného žalovaným pre žalobcu, prevzal žalovaný od
žalobcu predmetný vysávač s chybou „vysávač pri práci prebieha elektrický prúd na rúčku, kontrolka
svieti pri použití plsteného vrecka (filtra) aj pri nepoužití.“ Na tomto reklamačnom liste žalovaný uviedol,

že „uvedené chyby nie sú závadou na vysávači“.

Listom zo dňa 2.1.2001 žalovaný žalobcovi v odpovedi na reklamáciu uviedol, že „v liste nás
upozorňujete na problémy spojené s vysávaním a to, že Vám po povysávaní zhruba 150-200m2 plochy
skladu začne svietiť žltá kontrolka.

V prevádzkovom návode, ktorý ste obdržali spolu s vysávačom a v kópií návodu, ktorý prikladám k
nášmu listu je na str. 48 jasne vysvetlené čo je príčinou svietenia žltej kontrolky. Vysávač Vám signalizuje
správne.„FILTERJEZNEČISTENÝ“.Niejetochybouvysávača.Vzhľadomnato,ževysávačsapoužívana vysávanie obzvlášť jemného prachu je nutné aby ste postupovali podľa prevádzkového návodu t.j.
používali filtračné vrece str. 46.
Naše odporúčanie: Vymeniť filter za nový str. 47 obrázok „K“, „ J“ a jednoznačne používať filtračné vrece

minimálne po dobu nevyhnutnú na odstránenie jemného prachu.
Reagujeme aj na Vašu sťažnosť, že sme Vás neupozornili na slabý výkon. Výkon vysávača je uvedený
v technických parametroch. Po obhliadke vysávača sa nezistili žiadne nedostatky. Hlavnou príčinou
slabšieho sania vo Vašom prípade je značne zanesený filter. Druhou vážnou príčinou je používanie
veľkej pojazdnej hubice s gumenými stierkami, ktorá sa používa výlučne na mokré vysávanie. Na

vysávanie suchého prachu sa musia nahradiť gumené stierky za náhradné lišty s kefami /katalóg str.
64/ obj. číslo 7993. Na túto skutočnosť sme upozornili Váš personál pri zaškolení.
Čo sa týka vzniku statickej elektriny, to závisí od druhu, jemnosti a vlhkosti ovzdušia. Tento problém
je možné odstrániť použitím antistatického príslušenstva, ktoré sa dá objednať dodatočne. Niekedy
pomôže aj spustená reťaz z kovovej časti vysávača na zem. To sme aj urobili“.

Listom zo dňa 15.1.2001 žalobca nazvaným Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 22.9.2000, žalobca
odstúpil od kúpnej zmluvy s tým, že „na záručnom liste uvádzate záručnú dobu 6 mesiacov s
upozornením, že predávajúci zodpovedá za to, že výrobok má a po stanovenú dobu bude mať
parametre uvedené v návode na obsluhu. Pre kúpu práve tohto priemyselného vysávača som sa
rozhodol na základe cenovej ponuky a Vášho osobného ubezpečenia, že tento vysávač je vhodný

pre údržbu priestorov, ktoré ste si osobne prehliadli. Dňa 5.12.2000 som reklamoval vadu kúpeného
priemyselného vysávača, ktorú som riadne popísal. Vada spočívala v tom, že vysávač bol schopný
povysávať maximálne 200 m2, kedy sa zasvietila žltá kontrolka. V súlade s návodom na použitie je vždy
nutné vysávač vypnúť a vyčistiť filter.
Dňa 15.12.2000 sme spísali reklamačný list č. 1, kde sú uvedené vady:

- vysávač pri práci elektrizuje cez rukoväť,
- svieti kontrolka pri použití plsteného vreca alebo bez neho.
Vaše stanovisko znelo: „ Uvedené chyby nie sú závadou na vysávači "
Dňa 4.1.2001 mi bola doručená odpoveď na reklamáciu tovaru. Odporúčate mi používať filtračné vrece
a odkazujete ma na stranu 46 návodu. Tam je však uvedené aj to, že suché vysávanie je tiež možné

bez filtračného vreca. Tvrdíte, že nie je chybou vysávača, ak je filter po 150-200 m2 znečistený. Podľa
Vás je na príčine obzvlášť jemný prach. Vy sám ste po osobnej návšteve na prevádzke tento vysávač
doporučili. Vysávač je predsa konštruovaný pre prachovú triedu „L“, čo zodpovedá našej prevádzke.
Tiež sa vyjadrujete k vzniku statickej elektriny. Nedokonalosť stroja ospravedlňujete druhom, jemnosťou
a vlhkosťou ovzdušia. Navrhujete spustiť reťaz z kovovej časti. Ja som sa však pre kúpu tohto vysávača

rozhodol aj preto, že mal v cenovej ponuke zdôraznenú vlastnosť: ANTISTATIC - antistatická úprava
zvyšujúca bezpečnosť práce. V ponuke sa na žiadnom mieste nič neuvádza o spustenej reťazi!
Na základe vyššie uvedeného mi neostáva iné, iba konštatovať:
- pri vysávaní s filtračným vrecom plsteným sa už po 100 m2 filter zanesie do takej miery, že začne
svietiť žltá kontrolka, stroj je nutné vypnúť a vyčistiť filter;

- v návode na použitie je znázornené filtračné vrece papierové, ale v cenovej ponuke bol doporučený
vkladaný vak (nie je potrebné kupovať sáčky);
- na Vašu radu sme skúsili vysávať bez použitia filtračného vreca (čo pripúšťa aj návod na použitie) a
tiež bez vkladaného vaku. Výsledok: filter sa po 100 m2 skoro nedá vyčistiť, je nutné ho rozoberať a až
potom je možné ho zbaviť prachu;

- vysávač nemá antistatickú súpravu, aj keď je v cenovej ponuke deklarovaná.
Vami predávaný výrobok pod označením: priemyselný vysávač Wap SQ 850-11 si označenie
priemyselný rozhodne nezaslúži.
Predajom a dodaním tohto vadného vysávača ste podstatným spôsobom porušili zmluvu. Pri jeho kúpe
ste ma ubezpečovali o jeho vlastnostiach, ako je výkon, kapacita čistenia v m2, bezpečnosť pri práci,

antistatická súprava, ktoré nemá. Tento stroj nie je vhodný na priemyselné použitie.
Z týchto dôvodov odstupujem od kúpnei zmluvy a žiadam vrátiť kúpnu cenu proti vráteniu vysávača Wap
SO 850-11 . výrobné číslo: 61476. s doplnkami.“

Listom zo dňa 14.3.2001 Technický skúšobný ústav Piešťany, š. p. Piešťany podal vyjadrenie k práci

vysávača Wap SQ 850 11 s tým, že jeho pracovník vykonal 9.1.2001 kontrolu a previerku činnosti
tohto vysávača v priestoroch firmy. Pri prehliadke bolo konštatované, že elektrická časť pohonu
vysávača napriek čiastočnému zaneseniu prachu je v dobrom technickom stave schopná bezpečne
pracovaťzanormálnychpodmienok.NebolizistenénadmerneunikajúceprúdyaizolačnýstavvyhovovalpožiadavkámnazaradenietriedyII/pohonnéjednotka/.Signalizáciaprítomnostinapätiana.kostrestroja
zistená dútnavkovou skúšačkou bola zavádzajúca, jednalo sa iba o indukované napätie z prívodnej
šnúry. Z elektrotechnickej praxe sa jedná o bežnú záležitosť kovových neuzemnených konštrukcií v

blízkosti el. vedenia. Vylúčenie možnosti výskytu nebezpečného dotykového napätia na konštrukcii
bolo na rovnakom type vysávača opätovne kontrolované dňa 7.2.2001 v laboratóriu TSÚ Piešťany
š.p. Pri prehliadke bolo konštatované, že vysávač sa prevádzkuje s náhradným plsteným filtrom
namiesto pôvodne uvažovaného papierového vrecového filtra. Tento nebol používaný, pretože pri
vysávaní väčších kúskov nečistôt dochádzalo k jeho prederaveniu, neúčinnosti filtra až po možné

vážne poškodenie turbíny. Zberná nádoba vysávača nie je v antistatickom vyhotovení. Je možné, že
prevádzkovaním bez papierového filtra dochádza i k určitému nabíjaniu prachu statickou elektrinou
a následnému silnému ulpievaniu prachu na plstenom filtri. Vysávač má pripojovacie hrdlo hadice
vyhotovené z vodivého plastu a tento plast je spojený s kontaktom pohonnej jednotky zapojenom
na vodič pripojený cez šnúru a zásuvku k ochrannému kolíku zásuvky a tým so zemou. Nejedná sa
však o ochranný vodič, ale o vodič pre zvedenie statického výboja na systém ochranného vodiča

sieťovejsústavy.Kontaktmedzipohonnoujednotkouapripojovacímmiestomhadicejevďakanesprávne
volenému riešeniu výrobcom mechanicky namáhaný a pri jeho vyhnutí nie je spojenie so zemou
zaistené. Výrobca WAP má v ponuke aj dodávku antistatickej hadice /obj.č. 15815/, používaná je
však hadica univerzálna /obj. č. 15358/. Skúšobňa nemá možnosť posúdiť, či by bolo vysávanie prachu
u užívateľa s antistatickou hadicou efektívnejšie i pri použití plsteného filtra. Zo skutočnosťou, akou je

čistenie vysávača s plsteným filtrom je zrejmé, že toto riešenie pre jemný prach i hrubé nečistoty je veľmi
vzdialené od pravidiel hygienickej prevádzky.
K poznámke o antistatickom vyhotovení, ústav uviedol, že pripojovacie hrdlo hadice k zbernej nádobe
je z vodivého plastu a je spojené cez uzemňovací vodič prívodnej šnúry so zemou. Za antistatické
vyhotovenie vysávača je možné považovať, ak je použité príslušné papierové vrece /filter/ a antistatická

hadica. Autorizovaná skúšobňa nemôže podávať oficiálne návrhy na úpravu ňou certifikovaných
výrobkov. Pri výbere vysávača bola nedocenená požiadavka vysávania jemného prachu a zároveň
väčších častíc, čo je u výkonných vysávačoch dôležitý parameter.
V tomto návode popísaný priemyselný vysávač je pre účely zodpovedajúcom použití vhodný na
vysávanie suchých, nehorľavých prachov, ako aj kvapalín. Zodpovedá prachovej triede L. Podľa častí

návodu nazvanej Vysávanie suchých látok, pred vysávaním suchých nehorľavých látok by malo byť
do nádoby na nečistoty vždy vložené filtračné vrece. Vysatý materiál je v tomto prípade jednoducho
odstrániteľný a hlavný filter je chránený. Suché vysávanie bez filtračného vreca je tiež možné. Horľavé
látky nesmú byť vysávané. Po vysávaní kvapalín je filter vlhký. Pri vysávaní suchých látok sa môže
vlhký filter rýchlo prilepiť, ak sa nasledovne vysávajú suché látky. Z tohto dôvodu by mal byť filter pred

vysávaním suchých látok vysušený alebo nahradený suchým.

Z výsluchu žalobcu Petra Jarkovského súd zistil, že „ potrebovali na vysávanie skladu o ploche 3600
m2 nejaký priemyselný vysávač, kontaktoval žalobcu, ktorý mu následne poslal cenovú ponuku. Z
tejto cenovej ponuky si vybrali jeden druh priemyselného vysávača, pričom už následne o zakúpení

tohto vysávača jednali so zástupcami firmy Wap v Prešove, ktorým je žalovaným. Videlo sa im to
praktickejšie, aby nekupovali vysávač priamo od firmy, ale od jej zástupcu. Žalovaný prišiel s ním do
priemyselného skladu, kde mu ukázali čo a ako potrebujú s týmto priemyselným vysávačom vysávať.
Následne na to on odobril, že bude vhodný ten druh priemyselného vysávača, ktorý napokon zakúpili.
Nasledovalo aj jednoduché zaškolenie obsluhujúceho personálu, pričom sa jednalo len o to, že im bolo

povedané ako sa vysávač zapína, vypína, ako sa vymieňajú určité súčiastky. V podstate sa jednalo len o
ukázanie bežných úkonov súvisiacich s vysávaním. S vysávačom od začiatku robili dvaja zamestnanci,
pričom hneď od začiatku sa začali ukazovať problémy. Zistili, že už po vysávaní určitej plochy je filter
zanesený a svieti žltá kontrolka. Našli si v návode, že žltá kontrolka svieti v tomto prípade a videlo sa
im nepredstaviteľné, aby po takejto ploche už bol filter zanesený. Preto sa telefonicky informovali u

žalovaného,kdeimbolopovedané,žesimajúzakúpiťsáčkyavysávaťsosáčkami.To,ženiejepotrebné
zakupovať si sáčky do tohto priemyselného vysávača, bola jedna z vecí, pre ktorú tento vysávač zakúpili,
pretože sáčky sú veľmi drahé a údržba vysávača by tak bola oveľa nákladnejšia. Mali za to, že stačia
aj tie súčasti, ktoré aj sú, a o ktorých aj povedal žalovaný, že vysávač je vhodný na vysávanie tohto
skladu. Následne na to vyskytli sa ďalšie závady, ktoré opätovne ústne reklamovali a až potom sa

rozhodli písomne reklamovať vady tovaru, a tak nie je pravda, že až 73 dňoch od zakúpenia stroja
vady prístroja reklamovali. Keďže sme nemohli vysávač pre tieto vady užívať, odstavili sme ho
od prevádzky, nachádza sa u vo firme a zakúpili iný priemyselný vysávač od konkurenčnej firmy za
podstatne nižšiu cenu okolo 40.000,- Sk aj s DPH, s ktorým vysávajú tieto priestory bez problémov .Poukázal na to, že v návode, ktorý obrdržal pri kúpe je uvedené, že vysávač je vhodný na vysávanie
suchých prachov, pričom jednoznačne je uvedené, že stačí na vysávanie vložiť filtračné vrece, dokonca
je uvedené, že suché vysávanie je bez filtračného vreca. Toto bola výhradná požiadavka, preto aj tento

vysávač kúpili, pretože filtračné vrece stačí meniť raz za pol roka a sáčky je potrebné dokupovať často.
V žiadnom prípade by neboli pristúpili k zakúpeniu tohto vysávača, keby bolo potrebné v tomto vysávači
potrebné vymieňať sáčky, pretože požiadavka bola, aby vysávač bol schopný vysávať niekoľko hodín
v prevádzke nepretržite bez toho, aby bolo potrebné neustále meniť a očisťovať filter a meniť sáčky.
Rovnako neboli upozorňovaní na to, aby antistatická výbava bola v takom prípade nevyhnutná, pretože

imbolopovedané,žetátolenzvyšujekvalitustrojaaniejepodmienkouprepoužívaniestrojaavžiadnom
prípade už nemôže spôsobovať prebiehanie elektrického stroja na rúčku vysávača. Odstúpenie od
kúpnej zmluvy zo dňa 15.1.2001 bolo mienené tak, že odstupuje od kúpnej zmluvy iba z dôvodov, že
nebola vybavená reklamácia tovaru zo dňa 5.12.2000. Nemienil poukazovať resp. rozširovať reklamáciu
aj na ďalšie vady tohto výrobku. Odstúpenie od zmluvy bolo urobené len preto, že priemyselný vysávač
má slabý výkon za podmienok, za ktorých bol používaný v súlade s návodom“.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že „má zmluvu s firmou Wap na výhradný predaj ich výrobkov pre
košickýaprešovskýkraj.Podnikávoblastipredajačistiacejtechnikytejtofirmyodroku1996.Jepravdou,
že bol ohliadnuť priestor, kde sa tento vysávač má používať, pričom jednalo sa vtedy o sklad, ktorý
ešte nebol dokončený. Žalobcu poučil o tom, že tento vysávač aj keď na začiatku nemusí mať sáčky, je
dobré, aby boli sáčky používané, pretože na jemný prach môže zaniesť filter. Rovnako žalobcu poučil o

tom, že výbava, ktorá je dodávaná, je len výbava základná, a že je potrebné, pokiaľ bude používaný v
špecifickom prostredí, zakúpiť aj ďalšie náležitosti. Povedal mu to ústne, písomne takýto záznam nerobil.
Čo sa týka tohto typu vysávača v porovnaní s vysávačom, ktorý si následne kúpil žalobca, je pravdou,
že takýto vysávač je na trhu, ale tento vysávač má inú technológiu ako má vysávač firmy Wap. Považuje
vysávač za bezvadný., pokiaľ žalobca má s tým problémy, stačí vymeniť filter a vysávať so sáčkami.

Jeden sáčok však stojí okolo 360,- Sk bez DPH. Čo sa týka samotnej vady prerážania elektriny na
rukoväť,vysávačbolajvtechnickejskúšobni,očomajsúdupredložilpísomnýzáznam,kdebolozistené,
že sa nejedná o vadu vysávača, ale že sa jednalo o vadu siete, resp. mohlo sa jednať o to, že jemný
prach spôsobil elektrinu a v takom prípade mal si žalobca zakúpiť antistatickú rukoväť. Je pravdou, že
žalobca sa dotazoval po predaji tohto výrobku s tým, že chce prísť sa o niečom informovať, potom aj

bol osobne s tým, že namietal, že svieti často žltá kontrolka a písomnú reklamáciu od neho dostal až po
73 dňoch od predaja. Dovtedy sa nevyjadroval v tom smere, že by bol niečo reklamoval, alebo že by bol
namietal nejaké vady vysávača. Čo sa týka toho, že mu odporúčal vysávač pre konkrétny priestor, nie
je jeho povinnosťou, aby dával dával takéto rady, je vecou zákazníka, aby si vybral. Pokiaľ je v návode
uvedené, že sa suché vysávanie vykonáva tak, že by malo byť do nádoby vložené filtračné vrece, jedná

sa v podstate o filtračný sáčok. Vyjadril sa v predchádzajúcich vyjadreniach o tom, že filtračné vrece a
sáčok nie je potrebný, ale používa na filtračné vrece ľudový názov vrece, ktorý sa aj bežne používa. To
filtračné vrece je v špeciálnej ponuke a dodáva sa pri tomto druhu vysávača jedno filtračné vrece. Pokiaľ
je uvedené vo faktúre, čo všetko bolo zakúpené, toto filtračné vrece nebolo zakúpené a nie je totožné
s látkovým filtrom uvedeným pod kódom 61910 ani filtrom uvedeným vo faktúre kódom 61605. Žalobcu

upozornil na to, že keď nechcú vysávať so sáčkami, nech vložia aspoň plstenné vrece, aby nejakým
spôsobom zachytávali tento prach. Nikde v návode nie je uvedené, že ak sa bude suché vysávanie robiť
bez filtračného vreca, že hrozí skoršie zanesenie filtra, ale je to vec, ktorá je bežne v praxi známa a je
jasné, že ak sa bude vysávať bez filtračného vreca, tak nečistoty budú viacej prenikať na filter ako keby
išli nečistoty prv do filtračného vreca“.

Počas ohliadky na mieste samom konanej dňa 8.10.2003 pracovník žalobcu svedok Milan Karpiak začal
vysávať skladové priestory ale hneď asi po vysatí plochy 1 m2 začalo svietiť žlté svetlo s tým, že bolo
ukončiť prevádzku vysávača. Na návrh žalovaného sa vysávač rozobral a zistilo, že má papierový filter
a vrece, ale nemá papierový sáčok. Po tom, čo sa vymenil filter s tým, že môže byť zanesený, a vrece
nahradilo papierovým sáčkom, tento svedok vykonal skúšobné vysávame skladových priestorov. Vysatý

bol asi úsek 5x5 m2, pričom vysávač nevykazoval žiadne vady a nesvietila ani žltá kontrolka.

Z výsluchu svedka T. súd následne zistil, že „bol osobne prítomný pri tom, keď žalovaný v tejto hale
prišiel vyskúšať niekoľko typov vysávačov, aby vybral, ktorý druh vysávača je vhodný na skladové
priestory. Keď skúšali vysávanie s týmto druhom vysávača, skúšali vysávanie s vakom, ktorý je teraz

vybratý z vysávača a nahradený papierovým sáčkom. Bolo im povedané, že tento vak im predávajú
len z toho dôvodu, aby nemuseli kupovať papierové sáčky. Keď robili skúšobnú prevádzku s týmto
vakom, povysávali trochu menšiu plochu ako na ohliadke, ale vysávač nevypol, resp. nesvietila žltá
kontrolka. Nevedel sa vyjadriť dokedy presne trvala bezproblémová prevádzka, sťažovali sa na to, ževypína vysávač, to znamená zasvieti žltá kontrolka, čo podľa návodu znamená, že ho treba zastaviť a
vypnúť. Bolo im povedané, že kontrolka svieti len informatívne, že má vyklepať vrece a vysávať ďalej.
Vysávač sa používal asi raz do týždňa podľa potreby. Keď začali vysávať s novým druhom vysávača,

ten mal rovnako plstenné vrece, ale toto vrece sa nezanáša“.
Podľa stanoviska žalobcu zo dňa 5.11.2004 k ohliadke na mieste samom tento namietal, že „z výpovede
svedka T. vyplýva, že plstený vak bol žalobcom zakúpený na základe odporúčania žalovaného len z
toho dôvodu, aby nemusel zbytočne kupovať papierové sáčky. Žalobca však nikdy nebol upozornený
na rozdiely v používaní vysávača s plsteným vrecom, resp. papierovým sáčkom, a preto sa žalobca

rozhodol pre používanie vysávača s plsteným vrecom. Ako z vykonanej ohliadky vyplýva, pri skúške
vysávača s papierovým sáčkom sa žiadne problémy nevyskytli, avšak pri používaní plsteného vreca
sa žlté svetielko rozsvietilo. Žalobca sa pri používaní vysávača riadil prevádzkovým návodom, kde
v časti Vysávanie suchých látok je uvedené: „suché vysávanie bez filtračného vreca je tiež možné.
Z toho je evidentné, že žalobca sa nesprávneho postupu pri používaní vysávača nemohol dopustiť
nech už používal akékoľvek vrece. Pri ohliadke však žalovaný uviedol, že keby sa nedalo ani vrece ani

filter, vysávač by išiel, avšak „zabil“ by sa filter. Toto tvrdenie žalovaného nie je teda v súlade s vyššie
uvedenými ustanoveniami prevádzkového návodu. Žalovaný mal jednoznačne pri uzatváraní kúpnej
zmluvy oboznámiť žalobcu so všetkými okolnosťami, ktoré môžu ovplyvniť používanie predmetného
vysávača, najmä mu odporučiť vhodné komponenty(t.j. papierové sáčky) a poučiť ho o správnom
používaní vysávača, resp. o odlišnom používaní ako je uvedené v Prevádzkovom návode“.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou Ing.Alenou Galajdovou, ktorá v znaleckom
posudku č. 8/2005 uviedla a vo výpovedi potvrdila, že ak pri používaní značne zaneseného filtra svieti
- signalizuje kontrolka, ktorá je na to určená, nie je to chybou vysávača, rovnako za vadu vysávača

nemožno považovať, ak elektrická ochrana proti preťaženiu motora pri používaní značne znečisteného
filtravypnevysávač.Príčinousvieteniažltejkontrolkypopovysávaníniejeznečisteniepapierovéhofiltra.
Podľa znalkyne pre výkon vysávača nie je rozhodujúca ani veľkosť povysávanej plochy ani množstvo
prachu. Výkon vysávača by sa nemal meniť podlá povysávanej plochy ani podľa množstva prachu.
Papierové vrece by sa malo používať pre vysávanie jemných nečistôt a prachu, aby nedochádzalo

k zaneseniu filtra. Plstený sáčok na väčšie nečistoty. Priestory žalobcu, ktoré videla pri ohliadke boli
znečistené aj jemným prachom aj väčšími nečistotami. Papierové vrece sa pri väčších nečistotách
trhá, a tým jeho používanie stráca zmysel, preto je nevyhnutné používať plstené vrece. Používanie
plstenéhovrecanemávplyvnavznikstatickejelektriny.Navznikstatickejelektrinymávplyvto,žezberná
nádoba nie je v antistatickom vyhotovení. Univerzálna hadica má vplyv na vznik elektrostatickej elektriny,

zvyšuje pravdepodobnosť jej vzniku. Používanie iba antistatickej hadice by obmedzilo možnosť vzniku
antistatickej elektriny, ale nezamedzilo by úplne vznik tejto elektriny. Na vznik elektrostatickej elektriny
mávplyvprostredie,aleajoblečenieaobuvtoho,ktovysávačobsluhuje.Prostredie,vktoromsavysávač
používa je prašné, čo je prostredie so zväčšenou možnosťou vzniku statickej elektriny. Ak má obsluha
nevodivé podrážky nedochádza k odvádzaniu náboja do zeme a dochádza k výbojom statickej elektriny.

Bola by potrebná aj antistatická úprava zbernej nádoby.
Pri obhliadke a skúšaní vysávača svietila žltá kontrolka po povysávaní 2mx3m. Vyskúšala rôzne
varianty, t. j. s plsteným vrecom, bez plsteného vreca, so sáčkom, ale žltá kontrolka svietila po
povysávaní veľmi malej plochy. Maximálna povysávaná plocha bola cca 8mx2m. Počas pol hodiny
vysávania začala štyrikrát svietiť kontrolka. Poruche znížený sací výkon sú uvedené štyri možné príčiny:

1. Filtračné vrece je plné - dá sa zistiť jednoduchou vizuálnou kontrolou, 2. Sacia hadica je upchatá - dá
sa jednoducho zistiť áno alebo nie, 3.Filter je znečistený (svieti žltá kontrolka) - vizuálne sa dá zistiť, 4.
Guľový kohút na vypúšťacej hlavici je otvorený - jednoducho sa dá zistiť pohľadom. Odstránenie poruchy
v prípade 1. Je nutné vymeniť filtračné vrece, v prípade 2. je nutné vyčistiť saciu hadicu, v prípade 4. je
nutné uzavrieť guľový kohút. Problém je v prípade 3. kde je odporučenie vymeniť filter, čo je v rozpore

s bodom "Počas práce" na strane 47 v návode na obsluhu, kde je napísané. " Zažne sa žltá kontrolka,
sací výkon nie je už viac optimálny. Filter musí byť očistený. Potiahnite spínač očistenia filtra a pustite
ho. Pritom sa filter očistí. Tento postup opakujte 5-10 krát.
V návode na obsluhu je rozpor, pretože v jednom prípade keď svieti žltá kontrolka, čo signalizuje znížený
sací výkon a po vylúčení príčin 1,2,a 4 je v návode odporúčaná výmena filtra, a v inej časti ak svieti

žltá kontrolka je návod na očistenie filtra. Užívateľ nemá jasné pokyny podľa návodu, kedy filter čistiť a
kedy meniť, keď je to indikované rovnakým spôsobom. Ak by pri každom zasvietení žltej kontrolky malo
dôjsť k výmene filtra, prevádzka tohto vysávača by bola neúnosne drahá. Tento vysávač je určený na
náročné a trvalé použitie v priemysle a remeselnej výrobe (podľa údajov výrobcu), ale existujú aj inétypy tohto výrobku, ktoré by možno lepšie zohľadňovali požiadavku na vysávanie veľkých nečistôt aj
jemného prachu. Suché látky - jemný prach by sa mali vysávať s papierovými sáčkami, pretože bez nich
dochádza k veľmi rýchlemu zaneseniu plsteného vaku. To za akú dobu použitia sa zanesie a koľko m2

sa dá povysávať závisí od typu prachu, množstva prachu a vlhkosti prostredia.
Tak, ako je v návode uvádzané v položke Vysávanie suchých látok, tak pokiaľ je uvedené, že pred
vysávaním suchých nehorľavých látok by malo byť do nádoby na nečistoty vždy vložené filtračné vrece
a potom obveta je uvedené, že suché vysávanie bez filtračného vreca je tiež možné, tento návod vlastne
dáva zákazníkovi na výber, či použije filtračné vrece či nie. Avšak, ak filtračné vrece nepoužije, okamžite

sa filter zanesie a znefunkční sa vysávač, to znamená, že sa znehodnotí filter. V ďalších ustanoveniach
návodu však upozornenie na túto skutočnosť nie je.

Zo zápisnice z ohliadky na mieste samom 17.5.2006 súd zistil, že za účasti tejto súdnej znalkyne bol
vykonanýpokusstým,žedovysávačabolovloženépapierovévreceavysávačbolodskúšaný.Vysávalo
sa s ním približne 15 minút, plocha 30-40m2, vysávač nevykazoval žiadne znaky poškodenia alebo

nefunkčnosti. Pokus bol ukončený po uvedenej dobe za súhlasu oboch sporných strán. Následne bol
papierový filter vybratý a bolo vsadené plstené vrece, s ktorým bol vykonaný ďalší pokus. Vysávač pár
sekúnd po zapnutí vypol. Po ukončení vysávania a pokusov, znalkyňa konštatuje, že po výmene filtra pri
vysávaní so sáčkovým, resp. papierovým vrecúškom vysávač fungoval bez problémov, ale po založení
plsteného vreca vysávač okamžite vypol, takže je nutné urobiť ešte skúšku s novým plsteným vrecom.

Znalkyňa uvádza, že celkový záver je taký, že s papierovým vrecúškom je vysávač funkčný, s plsteným
vrecúškom je nefunkčný.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou Ústavom súdneho inžinierstva

Žilinskej univerzity v Žiline a podľa ním vypracovaného znaleckého posudku číslo 33/2013

1. rozdiel v používaní plsteného vreca a papierového vreca spočíva v tom, že vkladací látkový filter,
špeciálny, kat. č. 61910 (plstené vrece) dodávaný pre predmetný typ ako špeciálne príslušenstvo
vysávača Wap SQ 850-11 sa používa na filtráciu vzduchu a ochranu High - Pro, kat. č. 61605 kat. č.

61605 (hlavného filtra) pri vysávaní suchých nehorľavých látok hrubšej frakcie a filtračné vrece, kat. č.
61603 (papierové vrece) dodávané pre predmetný typ ako základná výbava vysávača Wap SQ 850-11
sa používa na filtráciu vzduchu a ochranu High - Pro, kat. č. 61605 (hlavného filtra) pri vysávaní suchých
nehorľavých látok jemnej frakcie.,

2. na základe vykonanej obhliadky dňa 23.03.2012 vzhľadom na znečistenie látkami jemnej frakcie
značného rozsahu je pre čistenie priestorov žalobcu, alebo vysávanie vhodné len Filtračné vrece, kat.
č. 61603, ktoré je určené na vysávanie suchých nehorľavých látok jemnej frakcie.,

3. používanie plsteného vreca a univerzálnej hadice nemá vplyv na vznik statickej elektriny, ktorá

by bola zdraviu škodlivá. TSÚ Piešťany, š.p. jednoznačne vylúčil možnosť prítomnosti nebezpečného
dotykového napätia na konštrukcií vysávača.,

4. na vznik statickej elektriny má vplyv veľa faktorov, pričom v tomto prípade vzniká trením rôznych
hmôt s rôznou vodivosťou - syntetické materiály s veľkou citlivosťou voči účinkom elektrostatického

nabitia. Používaním antistatickej hadice sa z časti dá znížiť vznik statickej elektriny. Samotný vysávač
je antistatický, ale aby sa zamedzilo vzniku statickej elektriny je potrebné použiť celú sadu antistatickú.
Za antistatické vyhotovenie vysávača je možné považovať, ak je použité príslušné filtračné vrece
(papierové) a antistatická hadica - ale nesmie sa použiť obyčajný, nie antistatický predlžovací nástavec
obj.č. 15335 a hubica obj.č. 15343.

V prílohe je označené šípkami príslušenstvo (0 50mm viď katalóg 2000 Wap Alto, strana 61,
Príslušenstvo pre bezpečnostné vysávače BI (viď príloha). To znamená antistatickú hubicu obj.č.42834,
antistatickýpredlžovacínástavecohnutýobj.č.33609aantistatickúsaciuhadicuobj.č.43245.Vpríloheje
označenáantistatickáhadicaajpodobj.č.15815.Obyčajná-univerzálnahadica,ktorániejeantistatická,
má iné bj.č. 15358 to isté platí pre predlžovací nástavec ktorý má obj.č. 15335 (viď príloha) a hubica

obj .č. 15343 (viď príloha).
Úroveň statickej elektriny, ktorá vzniká pri práci bez použitia kompletného antistatického príslušenstva
nie je nebezpečná pre obsluhu vysávača.,5. vysávanie bez filtračného vreca bolo vykonané ako posledný zo znaleckých experimentov. Začiatok
vysávania bol o 13:25 a ukončenie znaleckého pokusu o 13:38. Znalecký experiment bol po 13 minútach
prerušený, vzhľadom na objem vysatých nečistôt a zabezpečenie nepreplnenia zbernej nádoby. Ani po

tomto čase vysávač v tomto režime nesignalizoval zníženie výkonu. Za uvedenú dobu boli povysávané
nečistoty z plochy cca 30 m2.,

6. pri vysávaní bez filtračného vreca nenastala situácia, že by svietila kontrolka zníženého sacieho
výkonu. Napriek tomu bol počas znaleckého experimentu 2 krát filter očistený. Vždy po cca 5 minútach

prevádzky.,

7. v priebehu znaleckého experimentu boli vykonané 4 vysávania:
a)vysávaniespapierovýmvrecomvčase12:47až12:55.Vysávanieukončenéprisignalizáciizníženého
výkonu. Po pokyne na ukončenie vysávania obsluha dva krát prudko otvorila a uzatvorila prívod vzduchu
do sacej hadice, čo spôsobilo podtlak, ktorý roztrhol papierové vrece.

b) vysávanie s textilným vrecom v čase 12:59 až 13:01 do signalizácie zníženia výkonu, po očistení filtra
pákou signalizácia svietila ďalej,
c) vysávanie s papierovým vrecom v čase v čase 13:05 až 13:19 bez prerušenia a čistenia filtra pákou,
d) vysávanie bez vreca v čase 13:25 až 13:38. V čase 13:30 a 13:34 bol čistený filter pákou.
Celková doba čistenia filtra pákou bola približne 2 minúty.,

8. hlásenie poruchy: „sací výkon nie je už viac optimálny“ pričom sa rozsvieti žltá kontrolka znamená,
že je len dočasne znížený sací výkon zariadenia.Ak sa rozsvieti - zažne žltá kontrolka: „sací výkon nie
je už viac optimálny“ - znamená, že to môže byť len dočasne znížený sací výkon zariadenia spôsobený
zanesením filtra. Nemusí to byť hneď porucha. Podľa návodu na použitie sa najprv zaškolená obsluha

riadi odstavcom „Počas práce“ text z návodu nižšie alebo str. 47 (viď. príloha), kde stačí oklepať filter
povytiahnutím a pustením spínača očistenia filtra 5-10krát. Ak sa sací výkon po oklepaní filtra nezvýši
(povytiahnutímapustenímspínačaočisteniafiltra5-10krát.),takažvtedysajednáomožnúporuchuaaž
potomsaobsluhariadinávodom-odstavcomHľadanieporuchy-Zníženýsacívýkonstr.48(viď.príloha).
Nedá sa presne ihneď zistiť ktorá zo štyroch možností na odstránenie poruchy je príčina poruchy. Práve

hľadaním príčiny podľa stĺpca „ Porucha“ č.l - č.4“ obsluha zistí príčinu poruchy a postupne vylučovacou
metódou ju môže odstrániť podľa odporučenia výrobcu v stĺpci „ Odstránenie“(vymeniť plné filtračné
vrece, uzavrieť guľový kohút), vyčistením (sacej hadice) ,alebo výmenou filtra. Čo sa týka kontrolky, tá
by sa nemala zažať - svietiť - v prípade, keď je otvorený guľový kohút na vypúšťacej hadici. Vtedy by
vysávač nasával vzduch cez saciu hadicu a otvor vypúšťacej hadice - motor - by sa nezaťažoval, ako

je opačne v prípade znečistenia filtra.
Kontrolka by mala zažať - svietiť - až vtedy keď automatika a elektronický snímač zaznamená vyšší sací
odpor - podtlak spôsobený zanesením filtra, upchaním sacej hadice.,

9. podľa návodu na použitie „VYSÁVANIE SUCHÝCH LÁTOK“ Pred vysávaním suchých nehorľavých

látok by malo byť do nádoby na nečistoty vždy vložené filtračné vrece (papierové). Vysatý materiál je v
tomto prípade jednoducho odstrániteľný a hlavný filter je chránený - vydrží dlhú dobu (viď. príloha,str.46
alebo text dole).
Finančné náklady na používanie takéhoto priemyselného vysávača v mesačnej
prevádzke bez použitia filtračného vreca sú individuálne u každého zákazníka a na

každej prevádzke iné a závisia od charakteru nečistôt v priemyselnom objekte. Filter
je nevyhnutné meniť podľa potreby.,

10. predmetný vysávač Wap SQ 850 -11 je podľa odporúčania výrobcu WAP, Reinigrungssysteme
GmBH Čo., SRN určený na používanie v najťažších podmienkách; v priemysle, službách.,

11. predmetný vysávač Wap SQ 850 -11 je v základnej výbave vybavený antistatickou úpravou.
Antistatické príslušenstvo je potrebné doobjednať (sprievodná technická dokumentácia Wap Katalóg
2000 , Wap Technologies).,

12. predmetný vysávač Wap SQ 850 - 11 je v základnej výbave vybavený cyklónovou konštrukciou
zásobníka. Podľa názoru ÚSI ŽU sa jedná o kruhový tvar nádoby do ktorej sa rovnomerne ukladajú
prachové častice do kruhu okolo stien. Cyklónová konštrukcia nádrže (zásobníka) chráni hlavný filterHigh - Pro, kat. č. 61605 pred nadmerným zaťažením, zlepšuje ukladanie vysávaných častíc (sprievodná
technická dokumentácia Wap Katalóg 2000 , Wap Technologies).,

13. predmetným vysávačom Wap SQ 850 -11 je možné vysávať jemný prach s použitím vkladacieho
látkového filtra, špeciálneho, kat. č. 61910 (vkladaného vaku).
Zanesenie pórov filtra je závislé od štruktúry vysávaných suchých nehorľavých látok.
V prípade vysávania jemného prachu v skladovej hale firmy Peter Jarkovský
CORYN, Jesenská 8, Prešov so znečistením identickým ako v čase obhliadky je po

povysávaní cca 1 m2 a takmer okamžite do 2 min. je potreba vyťukania vkladacieho
látkového filtra špeciálneho kat. č. 61910 (viď príloha č. Fotodokumentácia, obr.č.10
-12). Znalecký experiment č. 2 v čase 12:59 až 13:01 - vysávanie prerušené pri
svietiacej kontrolke zníženého výkonu.,

14. Odstránenie vzniknutej statickej elektriny zavesením reťaze na kovovú časť vysávača siahajúcu až

na zem je postačujúcim riešením.,

15. Záznam zo servisu o oprave dňa 15.5.2003, resp. o výmene sacích turbín, ktoré boli nefunkčné z
titulu opotrebenia potvrdzuje, že vysávač bol používaní po dobe od reklamácie 5.12.2000. Vyjadrenie zo
dňa 4.9.20012 poskytol autorizovaný predajca a servis čistiacej techniky W.R.V. - Ing. Roman Výbošťok.,

16. Podľa dostupnej dokumentácie bol vysávač Wap SQ 850-11, výrobné číslo: 61476, 1134639/III.00
opravovaný dňa 15.5.2003. Jednalo sa o výmenu sacích turbín, ktoré boli nefunkčné z titulu opotrebenia
- vyjadrenie autorizovaného predajcu a servisu čistiacej techniky W.R.V. - Ing. Roman Výbošťok zo dňa
4.9.2012.,

17. Že nie vyplýva z odpovedí v otázkach číslo 16. - 17.,

18. Žalobca disponuje antistatickou úpravou priemyselného vysávača Wap SQ 850-11, ktorá je súčasťou
základnej výbavy (sprievodná technická dokumentácia Wap Katalóg 2000, Wap Technologies), ale

nedisponuje kompletným antistatickým príslušenstvom (nemá žiadne antistatické príslušenstvo).,

19. v čase ohliadky 23.3.2012 nebol na rukoväti vysávača Wap SQ 850 -11 s použitím štandardného
príslušenstva zaznamenaný výskyt statickej elektriny.,

20. hlavný filter a špeciálny vkladaný látkový filter pri vysávaní cementového, sadrokartónového,
ale aj bežného prachu súčasne v kombinácii s nasávaným vlhkým vzduchom je možné a vysoko
pravdepodobné, že (hlavný filter) High - Pro, kat. č. 61605 bude po krátkom čase úplne nepriepustný.,

21. hlavný filter a špeciálny vkladaný látkový filter napr. v lakovni pri vysávaní nevyschnutých farieb,

lakov a iných podobných napr. lepkavých materiáloch je možné a vysoko pravdepodobné, že (hlavný
filter) High - Pro, kat. č. 61605 bude po krátkom čase úplne nepriepustný.,

22. slabý výkon vysávača z dôvodu zanesenia hlavného filtra, prípadne za používania aj zaneseného
špeciálneho vkladaného látkového filtra nie je vadou ani poruchou vysávača, ktorú možno oprávnene

reklamovať . Je to prevádzkový stav, ktorý pri dodržaní návodu na obsluhu, t.j. používaní správnych
filtračných jednotiek, dodržiavaniu pravidelnej a včasnej údržby, t.j. obsluha priebežne čistí, prípadne
vymieňa filtračné jednotky za nové sa prevádzkový stav upraví späť, t.j. na optimálny výkon (pokiaľ už
nie sú opotrebované sacie turbíny, atď. čo nie je tento prípad).,

23. ak sa pri vysávaní predmetnej prevádzky-skladovej haly firmy Peter Jarkovský CORYN, Jesenská
8, Prešov so znečistením identickým ako v čase obhliadky nepoužíva Filtračné vrece, kat. č. 61603
(papierové vrece) a použije sa napríklad Vkladací látkový filter, špeciálny, kat. č. 61910 je ochrana
hlavného filtra High - Pro, kat. č. 61605 výrazne znížená. Dochádza k prepúšťaniu väčšieho množstva
jemných frakcií do hlavného filtra vysávača High - Pro, kat. č. 61605 ako keby bolo používané výrobcom

odporučené Filtračné vrece, kat. č. 61603 (papierové vrece).- Porušenie návodu na obsluhu str. č. 46 !.,

24. Sací výkon sa dočasne priamoúmerne znižuje s priepustnosťou hlavného filtra High - Pro, kat. č.
61605 . Pri dodržaní návodu na použitie, t.j. po hlásení poruchy prebieha čistenie filtrov, prípadne ichvýmena po dobe životnosti sa výkon upraví späť do 100% úrovne. ( pokiaľ už nie sú opotrebované sacie
turbíny, atď. čo nie je tento prípad)., proces znečistenia hlavného filtra je pomalší za použitia papierového
filtračného vreca a proces znečistenia hlavného filtra je rýchlejší bez použitia papierového filtračného

vreca.

25. ak sa zažne žltá kontrolka, znamená to hlásenie poruchy: „sací výkon nie
Je už viac optimálny“ a podľa návodu na hľadanie poruchy str. č.48
obsluha zistí hľadaním príčiny podľa stĺpca „ Porucha“ č.l - č.4 že sa

jedná o znečistenie High - Pro, kat. č. 61605 (hlavného filtra) tak poruchu
odstráni podľa odporučenia výrobcu v stĺpci „ Odstránenie“ vyčistením alebo
výmenou . To znamená, že ak po opakovanom čistení High - Pro, 19 kat. č.
1605 (hlavného filtra) sa skracujú časy medzi hláseniami poruchy: „sací výkon
nie je už viac optimálny“ tak sa už jedná o koniec životnosti filtra a až potom je
potrebná výmena., jedná sa o dočasne znížený optimálny výkon , ktorý je možné

dostať znova do optimálnej úrovne v tomto prípade výmenou zanesených filtrov,
ktoré sa už nedajú očistiť oťukaním - návod na použitie str. 48; „Hľadanie
poruchy“ odstavec „znížený sací výkon“- Filter je znečistený „Odstránenie“ -
Výmena filtra !.,

26. vkladací látkový filter, špeciálny, kat. č. 61910 (špeciálny vkladaný látkový filter) v zmysle návodu
na obsluhu je pre obnovenie jeho funkčnosti potrebné čistiť oťukovaním a praním., oklepávanie je
nedostatočné čistenie.,
vysávač WAP SQ 850-11 je priemyselným vysávačom.

V záverečnom stanovisku žalovaný uviedol, že „ odstúpenie od kúpnej zmluvy z dôvodov v odstúpení
uvedených sa nepreukázalo a to predovšetkým s poukazom na závery znaleckého posudku Ústavu
súdneho inžinierstva. Vysávač je vhodný na priemyselné vysávanie, čo vyplýva z kontextu celého
znaleckého posudku č. úkonu 33/2013 a hlavne z odpovede na otázku č. 10/41 a to je potvrdené aj

Prof. Ing. Gustávom Kasanickým, CSc., riaditeľom ÚSI zo dňa 31.5.2012, stanoviska o skutočnostiach
zistených na ohliadke konanej dňa 23.03.2012 na mieste samom v priestoroch žalobcu na ulici Jesenná
8 v Prešove.
Poukázal ďalej na ustanovenie § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, účinky odstúpenia
od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal. Z

odpovedí na otázky č. 15,16 a hlavne 17 vyššieuvedeného znaleckého posudku, jednoznačne vyplýva,
že v súčasnej dobe nie je možné vrátiť priemyselný vysávač v stave, v akom ho prevzal navrhovateľ
ako kupujúci od predávajúceho odporcu. Takže podľa § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka, účinky
odstúpenia od zmluvy minimálne zaniknú.

Žalobca dôvodil aj po tomto znaleckom dokazovaní, že má za to, že odstúpenie od zmluvy je dôvodné,
keďže vysávač odporúčaný a dodaný žalovaným s vkladaným plsteným vakom (nie je potrebné kupovať
sáčky) a preto nemožno uvažovať, že má antistatické vyhotovenie, nie je vhodný na vysávanie suchých
nehorľavých látok jemnej frakcie, tak ako to požadoval a ako mu žalovaný deklaroval, čím zo strany

žalovaného došlo k porušeniu zmluvy podstatným spôsobom.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z odstúpenia od kúpnej zmluvy uzavretej účastníkmi,
predmetom ktorej bolo dodanie priemyselného vysávača. Predmetný právny nárok vzhľadom na povahu

účastníkov obchodno-záväzkového vzťahu je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného
zákonníka.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je
predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak
tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na

ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka, účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú
dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu

po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci

odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka, popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok
na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie

ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka, dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny
alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť
právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo

dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.

Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,

uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.Podľa§437ods.4Obchodnéhozákonníka,dokiaľkupujúcineurčílehotupodľaodseku3aleboneuplatní
nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote.
Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj

nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej
z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť,
ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo

v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

Podľa § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi
hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie
hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

Podľa § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka, kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú
predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy
spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502.

Podľa § 439 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak vada nebola včas oznámená (§ 428 ods. 1 a § 435 ods.
1), môže kupujúci iba so súhlasom predávajúceho vykonať práva podľa odseku 2 alebo použiť právo na
zľavu na započítanie s pohľadávkou predávajúceho. Toto obmedzenie neplatí, ak predávajúci o vadách
vedel v čase dodania tovaru; pri právnych vadách je rozhodujúca doba ustanovená v § 435 ods. 1.

Podľa § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť
kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.
V zmysle citovaných ustanovení Obchodný zákonník vyžaduje, aby kupujúci riadne a včas oznámil
zistené vady predávajúcemu. V § 42 ods. 1 ustanovuje lehoty na oznámenie - reklamáciu vád. Kupujúci
je povinný vady oznámiť bez zbytočného odkladu po tom, čo vady zistil alebo ich mal zistiť. Pod pojmom

bez zbytočného odkladu sa považuje lehota 8 dní, a to podľa výkladu obdobného výrazu obsiahnutého
v čl. 29 Viedenského dohovoru, kde sa ukladá kupujúcemu povinnosť oznámiť vady predávajúcemu v
„primeranej lehote“ po tom, čo ich zistil alebo mal zistiť, pričom primeranou lehotou sa rozumie osem dní.
Podľa Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi predávajúcemu vady tovaru včas, jeho právo
zo zodpovednosti za vady mu v súdnom, resp. rozhodcovskom konaní nemožno priznať. Súd musí

prihliadnuť na následky zmeškania reklamačnej lehoty t.j. kupujúcemu neprisúdi uplatnené právo zo
zodpovednosti za vady iba na základe námietky predávajúcemu, že kupujúci si svoju povinnosť oznámiť
vady nesplnil včas.
Podľa odseku 3 predávajúci sa nemôže dovolávať právnych následkov zmeškania reklamačných
lehôt uvedených v ustanoveniach odsekov 1 a 2, a vady tovaru sú dôsledkom skutočnosti, o ktorých

predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru. Sem patrí najmä prípad, kde predávajúci
zamlčoval kupujúcemu vady tovaru.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená
podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.
Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase

uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý
vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné.
Ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej strany oznámi, že na splnení tejto

povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená
odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre
dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto lehoty.Podľa § 346 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní, môže druhá strana od zmluvy
odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo pred jej uplynutím.

Podľa § 349 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe

nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
Oprávnená strana nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo jej bola doručená správa, že už bola splnená
povinnosť, ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy.
Ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ nemá záujem na splnení záväzku po dobe určenej pre jeho
plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy začiatkom omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred
touto dobou, že trvá na plnení záväzku.

Podľa § 351 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán
zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo

vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom
záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.
Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.
Súd preto v takých prípadoch hlavne posudzuje, či prišlo k podstatnému (§ 436 Obchodného zákonníka)

alebo k nepodstatnému porušeniu zmluvy (§ 437 Obchodného zákonníka). O podstatné porušenie
kúpnej zmluvy zo strany predávajúceho (žalobcu) pôjde vtedy, ak predávajúci v čase uzavretia zmluvy
vedel, že druhá strana nebude mať záujem na plnení predávajúceho pri takomto porušení zmluvy alebo
ak to v tomto čase bolo s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolnosti, za
ktorých bola zmluva uzavretá, rozumné predvídať. Ak nebudú uvedené kritéria podstatného porušenia

zmluvy splnené, pôjde o nepodstatné porušenie. V pochybnostiach súd bude musieť predpokladať, že
porušenie zmluvy nie je podstatné.

Žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy s tým, že pri jeho kúpe bol ubezpečený o jeho vlastnostiach, ako je
výkon, kapacita čistenia v m2, bezpečnosť pri práci, antistatická súprava, ktoré nemá a že tento stroj

nie je vhodný na priemyselné použitie.
Po vykonaní rozsiahleho dokazovania súd však dospel k právnemu záveru, že aj keby tomu tak bolo,
čo však žalovaný jednoznačne od počiatku sporu popiera, niet jednak hodnoverného dôkazu zo strany
žalobcu o tom, že ho o týchto vlastnostiach aj žalovaný ubezpečil, pričom návod na obsluhu neslúži
vo všeobecnosti ako doklad o technických a spôsobilostných parametroch vysávača, len ako pomôcka

na jeho používanie., ani nie je objektívnou pravdou, aby tento vysávač nebol vhodný na priemyselné
používanie.
Výber konkrétneho priemyselného vysávača je oprávnene otázkou, s ktorou sa zákazník zvyčajne
obracia na predajcu, ale to ho nezbavuje povinnosti sám urobiť konečné rozhodnutie a vybrať si na
základe odporúčania ten správny typ vysávača, nakoľko hlavne pri týchto prístrojoch je najviac dôležité

konkrétne prostredie, v ktorom sa bude užívať, a toto prostredie a podmienky používania predajca
dopredu predvídať nemôže a rovnako ani zodpovedať prípadne za bezporuchový výkon vysávača za
akýchkoľvek podmienok.
Zákazník by mal preto primerane starostlivo zvažovať kúpu takéhoto výrobku ak sú dané maximálne
konkrétne okolnosti, v ktorých ho zvažuje užívať a nezbavuje ho to povinnosti starostlivého výberu.

Žalobca tvrdil, že ak by vedel, že bude potrebné na vysávanie zakupovať špeciálne sáčky, tak by si tento
druh vysávača nezakúpil, ale toto tvrdenie ničím nepreukázal.
Je potrebné poukázať aj na to, že ak vysávač používal vyše dvoch mesiacov, počas ktorého užívania
mu muselo byť zrejmé, aké skutočné vlastnosti vysávač má, je nevieryhodné, aby ak skutočne sa cítil

žalovaným oklamaný o technických spôsobilostiach vysávača, by neodstúpil od uzavretej kúpnej zmluvy
už skôr, nekompromisne a bez akýchkoľvek podmienok.
Znalecké dokazovanie navyše vyvrátilo žalobcom tvrdené skutočnosti o nespôsobilosti vysávača na
priemyselné používanie a v tomto smere je potrebné dať za pravdu žalovanému, že nedošlo kpodstatnému ani nepodstatnému porušeniu zmluvy a žalobcovi nepatrí nárok na platné odstúpenie od
kúpnej zmluvy a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Os.p., keďže do rozhodnutia súdu
vo veci samej nebola známa výška trov znaleckého dokazovania, keďže voči uznesení o priznaní
znalečného bolo podané odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.