Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/35/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226538
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813226538.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35792752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, konajúca JUDr. Andrea
Cviková, advokátka a konateľka proti odporkyni: K. M., nar. XX.X.XXXX, bytom B., Č. R. XXXX/XX o
zaplatenie 1.200,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 23.12.2013 si uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1200,80 eur
s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 24.2.2013 až do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.
Uviedol, že dňa 19.11.2009 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1228,17 eur. Poskytnutý úver sa zaviazala splatiť
spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 75,05 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou úveru pri splátke č. 36, do uplatnenia práva
na okamžitú splatnosť úveru zaplatila sumu 2401,60 eur. Na základe žiadosti žalovaného sa navrhovateľ
s odporkyňou dohodli na odklade splátok č. 28, 29, 30 pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť
ako splátku č. 49, 50, 51. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni revolving dňa
24.11.2010 vo výške 1350,90 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo
výške 75,05 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že uzavrela s navrhovateľom predmetnú zmluvu, pričom v
skutočnosti obdržala len sumu 1648,18 eur a uhradila sumu 2401,60 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi, výpisom z obchodného registra
na navrhovateľa, oznámením o zosplatnení z 3.2.2013, žiadosťou a zmluvou o revolvingový úver z
19.11.2009, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia
s.r.o. spolu s doručenkami, oznámením veriteľa o schválení úveru z 19.11.2009, kartou klienta, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.10.2009 písomnou žiadosťou odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru, pričom v žiadosti uvádza, že požaduje úver vo výške 1228,17 eur so splatnosťou úveru v 30
mesačných splátkach, mesačná splátka je 75,05 eur, zmluvná odmena 1023,37 eur, predpokladaná

RPMN 68,82%, ročná úroková sadzba 68,82%, priemerná RPMN 37,93%, ďalej sa v žiadosti uvádza
suma revolvingu 607,91 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 743,01 eur, predpokladaná
RPMN 58,70 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,53%. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje
o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1228,17 eur, splatnosť na dobu 30 mesiacov,
mesačná splátka 75,05 eur, zmluvná odmena, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom 1023,37 eur, RPMN za úver 68,72%, ročná úroková sadzba úveru 68,82%,
priemerná RPMN 48,96%, poskytnutá čiastka revolvingu 607,91 eur, zmluvná odmena za revolving
743,01 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,38%, ročná úroková sadzba
revolvingu je 67,53%. V bode 8.8.1 Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka je upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru
vo výške 121,59 eur, upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok
revolvigu vo výške 66,32 eur. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty a
spôsob započítania. Zmluva je podpísaná odporkyňou 19.11.2009 a navrhovateľom 27.10.2009. Dňa
19.11.2009 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. 8400024898. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o
schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválenú výšku úveru 1228,17 eur, splatnosť úveru 30 mesiacov,
výšku mesačnej splátky 75,05 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 20.12.2009, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 20.5.2012, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k
20.dňu v mesiaci, celková výška úveru 1228,17 eur, RPMN úveru 68,72%, priemerná hodnota RPMN
platná ku dňu podpísania zmluvy 48,96%, schválená výška revolvingu 674,24 eur, zvýšenie celkovej
výšky úveru po vykonaní revolvingu 674,24 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu
75,05 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 55,38%, úverový limit 1228,17 eur, zmluvná odmena za
poskytnutie úveru je 1144,96 eur, odplata za poskytnuté služby v zmysle čl. 8.ods. 8.1 písm. a/ Dohody
je 121,59 eur, ročná úroková sadzba úveru 68,82%, zmluva odmena za poskytnutie každého revolvingu
743,01 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 67,54 %, dátum platnosti a účinnosti zmluvy 19.11.2009.

Z karty klienta na meno K. M. vyplýva, že nominálna výška úveru je 2251,54 eur, poskytnutá čiastka
1228,17 eur, dátum vyplatenia 19.11.2009, vyplatená čiastka 1106,58 eur, nominálny revolving 1417,25,
poskytnutý revolving 607,92, vyplatený revolving 541,60 splatená suma 2401,60 eur,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2,5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 19.3.2010, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou

súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva
o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o
RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka
2 a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 19.11.2009 . Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ
uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo
je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za
dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporca nemohol individuálne
ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavierali
vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne
postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporcovi poskytnutý ako spotrebiteľovi. Zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona
č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1836,09
eur zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie veriteľa, že úver sa
poskytol vo výške 1228,17 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 1144,96 eur a ďalej odplata
za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody je 121,59 eur. Odporca mal úver splácať 30
mesiacov pri výške mesačnej splátky 75,05 eur.

V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške 1144,96
eur vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke nie 1228,17 eur, ale 1106,58 eur vyplatených za neplatné
zmluvné dojednanie, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty
za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje viac ako 100% z celkovo poskytnutej
čiastky. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov
alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka /napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009/. I keď bolo splácanie
pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu troch rokov nie je možné akceptovať takúto výšku
odmeny, pretože táto predstavuje ročné navýšenie o viac ako 34%, čo vysoko prevyšuje úrokové sadzby
v bankách pri porovnateľných spotrebiteľských úveroch. Z karty klienta jasne vyplýva, že odporkyni bola
poskytnutá a vyplatená len čiastka 1106,58 eur /1228,17 - 121,59 eur/, teda nie suma úveru 1228,17
eur. Za absolútne neprijateľný považuje súd postup navrhovateľa, ktorý si stiahol pri vyplatení sumy
úveru odporkyni odplatu za službu v zmysle č. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby, ktorou
službou nanútil odporkyni možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtováva v
čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či odporkyňa bude mať o takúto „službu“ záujem alebo nie. V
predmetnej veci je pritom jasné, že odporkyni takýto odklad ani poskytnutý nebol o to viac, že sa dostal
do omeškania už s druhou mesačnou splátkou. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na
takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty
ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie
schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú
i v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporkyne ako
spotrebiteľa. Okrem toho Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky povinné náležitosti zmluvy
v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve je evidentne
nesprávne uvedená ročná úroková sadzba 68,82%, výška RPMN, v zmluve nie je uvedený údaj o
konečnej splatnosti úveru, počte a termíne splátok úveru. Pri výške úveru 1228,17 eur a sumy, ktorá
bude splatená vo výške 2251,50 eur /75,05 eur x 30/ predstavuje pri dobe splácania 36 mesiacov výška
ročnej úrokovej miery 26,90 %, pričom veriteľ uvádza v zmluve výšku ročnej úrokovej sadzby 68,82%,
čo je nesprávny údaj, teda zmluva neobsahuje žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Ďalej je v zmluve
nesprávne uvedená RPMN, pretože pri takomto úvere predstavuje RPMN 87,30%, pričom výška RPMN
v zmluve je 68,82%, čo je taktiež nesprávny údaj a zmluva teda neobsahuje zákonom stanovený údaj

zdroj: internet: /http://openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/kalkulacka. RPMN podľa zmluvy sa
rovná údaju o ročnej úrokovej sadzbe 68,82 %, čo nemôže byť pravdivý údaj, pretože ročná percentuálna
miera nákladov zahŕňa všetky celkové náklady spojené s úverom a nielen zmluvný úrok. V zmysle § 4
ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa mala preto
povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej istiny, pričom v skutočnosti jej bola poskytnutá
a vyplatená suma vrátane revolvingov 1648,18 eur a pokiaľ preukázateľne zaplatila sumu 2401,60 eur,
nie je povinná zaplatiť navrhovateľovi už žiadnu ďalšiu sumu.

Pre úplnosť súd poukazuje i na § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd preto vychádzajúc z horeuvedeného
návrh navrhovateľa zamietol ako neopodstatnený.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola úspešná odporkyňa, trovy
konania si neuplatnila, uplatnil si ich navrhovateľ, avšak z dôvodu jeho neúspechu mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./