Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211045
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713211045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: E. B., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX A., W. X, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Q.. V. E. s. r. o, so sídlom XXX XX A., M. XX, proti odporcovi: W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX M. R., M. R. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: D. - W. P. Y. B. „., J.:
XX XXX XXX, so sídlom XXX XX W., N. R. X, právne zastúpený: JUDr. V. V., advokátka so sídlom XXX
XX K., L. XXXX/X, o zaplatenie 1 057,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 988,90 eur s 8,75 % úrokom ročne z tejto sumy
od 5.9.2012 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Náhradu trov konania vo vzťahu navrhovateľa k odporcovi n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi - jeho právnemu zástupcovi trovy konania
vo výške 143,60 eur na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, vedený v Č., a. s., pobočka
K., v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.7.2013, ktorý bol doručený súdu 7.8.2013 domáhal sa vydania
rozsudku, ktorým by súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1057,74 eur spolu s úrokmi z
dlžnej úverovej istiny vo výške 39,00 % ročne zo sumy 988,90 eur od 5.9.2012 až do zaplatenia a úrokmi
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1057,74 eur od 1.12.2012 do zaplatenia, súdny poplatok
vo výške 63,00 eur na účet navrhovateľa, ako aj uhradiť trovy právneho zastúpenia.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 10.6.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom
ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 988,90 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami formou 30 mesačných splátok vo výške 54,70 eur , t.j. celkom 1641,00 eur so splatnosťou
prvej splátky 15.7.2012.

Odporca svoj záväzok splácať svoj úver riadne a včas neplnil, a napriek zmluvne dohodnutým splátkam
neuhradil navrhovateľovi žiadnu sumu a na predžalobnú výzvu nereagoval.V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ vypovedal dňa 11.9.2012
úverovú zmluvu a dňom 30.11.2012 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celo
m rozsahu.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, pojednávania konaného dňa 28.5.2014 sa nezúčastnil. Tohto
pojednávania sa nezúčastnil ani navrhovateľ, ani vedľajší účastník, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Pred začatím pojednávania sa k veci vyjadril vedľajší účastník, ktorý žiadal, aby súd vyhovel návrhu
pokiaľ sa týka dlžnej sumy vo výške 988,90 eur s tým, aby v prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, výpisu navrhovateľa z obchodného

registra, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpovede úverovej zmluvy s potvrdením o doručení a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.

Dňa 10.6.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorej obsahom bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 988,90 eur a
súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou

30 mesačných splátok vo výške 54,70 eur, t.j. celkom 1563 eur so splatnosťou prvej splátky 15.7.2012.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru, neuhradil žalobcovi do dnešného dňa ani len časť dlžnej sumy.

Z uvedeného dôvodu žalobca dňa 30.11.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť, čím sa stal splatným celý
dlh.

Žalobca si od žalovaného uplatňuje pohľadávku vo výške 988,90 eur, 5,20 eur dlžné poistné, úrok 63,64
eur, 39 % p. a. úrok ročne zo sumy 988,90 eur od 5.9.2012 do zaplatenia, 8,75 % p. a. úrok z omeškania
zo sumy 1057,74 eur od 1.12.2012 do zaplatenia.

Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným podlieha právnej úprave zakotvenej v § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ako aj v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Z predmetnej zmluvy je zrejmá výška poskytnutého úveru, t.j. 988,90 eur, počet mesačných splátok
(30), výška mesačnej splátky (54,70 eur), termín prvej splátky, periodicita a splatnosť splátok (k 15. dňu
v mesiaci), konečná splatnosť úveru, RPMN (46,79 %), priemerná RPMN (46,52 %), výška úrokovej
sadzby (39% p. a.), celková čiastka k zaplateniu 1563eur.

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú upravené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

Z vyššie uvedenej zmluvy zároveň vyplýva, že výška splátok bola v zmluvách určená len jednou sumou
bez jasnej a určitej špecifikácie aká suma pripadá na istinu, na úroky, a iné poplatky v dikcii § 9 ods.
2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., čo podľa § 11 ods. 1 písm. a) tohto zákona zakladá bezúročnosť
poskytnutého úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa výpočtu, by pri údajoch uvedených v predmetnej zmluve - výška poskytnutého úveru vyplatená
žalovanému v sume 988,90 eur do 30 dohodnutých splátok vo výške 54,70 eur a dodatočný náklad za
poistné 4,99 % (49,346 eur) predstavovala 60,82 % a nie v zmluve uvedených 46,79 %.

Žalobcom voči žalovanému bola uplatnená nekalá obchodná praktika spočívajúca v klamlivom konaní
žalobcu, ktorá ho mohla uviesť do omylu vo vzťahu k cene a spôsobu výpočtu ceny služby v zmysle §
8 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., nekalé obchodné praktiky sú nekalé.

Žalobcovi tak zo zmluvy vznikol nárok len na úhradu istiny vo výške 988,90 eur.Vzhľadom na vyššie citované súd preto zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 988,90 eur s 8,75
% úrokom ročne od 5.9.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Pokiaľ sa týka úrokov z omeškania súd postupoval v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v

zmysle ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, je výška úrokov z
omeškania o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi mal úspech len čiastočný, súd preto rozhodol tak, že náhradu trov
vo vzťahu k odporcovi nepriznal.

Pokiaľ sa týka vedľajšieho účastníka súd mu priznal náhradu trov konania v súlade so zásadou úspechu

vo výške 143,60 eur.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú uplatňované v zmysel vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
v znení neskorších predpisov (ďalej len AT): tarifná hodnota veci 727,64 eur (63,64+664 eur - suma
664 eur predstavuje 39 % úrok zo sumy 988,90od 5.9.2012 do 20.5.2014) - § 10 ods. 2 AT; jeden úkon
právnej služby: 63,76 eur - § 10 ods. 1 AT; režijný paušál za rok 2014 8,04 eur - § 16 ods. 3 AT; a

pozostávajú z nasledovných úkonov: prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) AT) - 63,76
eur, režijný paušál - 8,04 eur, vyjadrenie k žalobnému návrhu - 63,76 eur (§ 14 ods. 1 písm. b) AT),
režijný paušál 8,04 eur, teda odmena advokáta spolu 143,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.