Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/56/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708202671
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8708202671.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd P. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa P. C., O..

XX.XX.XXXX, V. P., Z. XXXX/XX, zastúpený advokátskou kanceláriou L.. U. M.R., C.: XXX XX XXX, F.
O. X., B. XX, proti odporcovi F. Š. - O., P., XX. R. XXX/XX, v konaní o odstúpenie od zmluvy o dielo
a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi cenu diela vo výške 543,38 eur, a to do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý odporcovi vydať 2-krídlové okná z plastových profilov Aluplast Ideál 4000,

5-komorových s doplnkami, a to do 15 dní potom, ako odporca vráti navrhovateľovi plnú výšku ceny
diela v sume 543,38 eur.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 17.03.2008 na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť na vlastné náklady šetrným spôsobom navrhovateľovi odmontovať dve
kompletné okná pozostávajúce z okenných rámov a okenných krídiel v izbách orientovaných na západ
v byte navrhovateľa v P. O. H.. Z. Č.. XXXX/XX O. X. poschodí najneskôr do 30 dní potom, ako

odporca vráti navrhovateľovi plnú výšku ceny diela v sume 543,38 eur a uložil odporcovi povinnosť
vrátiť navrhovateľovi sumu vo výške 543,38 eur. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že k uzatvoreniu
zmluvy o dielo došlo dňa 10.04.2006. Asi po dvoch - troch týždňoch zistil, že okná, ktoré si objednal u
odporcu a ktoré si namontoval sám, sa nedali zatvárať - boli chybné. Následne sa okná znovu začali
zadrhávať a odporca sa vyjadril, že má navrhovateľ zle namontované okná. Okná nemontovala firma
odporcu - tak bolo dohodnuté, že si navrhovateľ odkúpi okná od odporcu a montovať si ich bude sám,
ale ich namontuje niekto iný.

Navrhovateľ predložil súdu fotokópiu zmluvy o dielo o dodávke a montáži plastových okien zo dňa
10.04.2006. V zmluve o dielo ako objednávať je uvedený navrhovateľ - P. C. a zhotoviteľ F. Š. -
odporca. Zmluva o dielo bola podpísaná zhotoviteľom - odporcom dňa 10.04.2006. Objednávateľom
nebola podpísaná. Súd tento právny úkon považuje za absolútne neplatný, nakoľko nespĺňa zákonom
stanovené podmienky tak, ako to ustanovuje ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva o
dielo nie je podpísaná oboma zmluvnými stranami a zmluva o dielo sa týkala, vyplývajúc z predloženého

návrhu a obsahu zmluvy aj montáže okien, čo z vyjadrenia účastníkov konania bolo vyvrátené, nakoľko
účastníkmi zmluvného vzťahu bolo dohodnuté, že navrhovateľ si okná namontuje sám, pričom odporca
navrhovateľovi iba dodal predmetné okná. Navrhovateľ ďalej predložil súdu príjmové doklady zo dňa
12.04.2006 na sumu 8.000,- Sk a príjmový doklad zo dňa 28.04.2006 na sumu 8.370,- Sk. Čo sa týkazmluvy o dielo, táto je nejasná, nezrozumiteľná, neobsahuje podpis obidvoch účastníkov zmluvného
vzťahu. Súd má za to, že tovar - okná boli dodané na základe ústnej dohody zmluvných strán a nie
na základe zmluvy o dielo.

Krajský súd uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX zrušil rozsudok Okresného súdu P. a vrátil súdu vec na
ďalšie konanie. Okresný súd v P. uznesením zo dňa 5.9.2012 pripustil zmenu petitu návrhu na začatie
konania, a to v znení:

„Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi cenu diela vo výške 543,38 eur, a to do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ je p o v i n n ý odporcovi vydať 2-krídlové okná z plastových profilov Aluplast Ideál 4000,
5-komorových s doplnkami, a to do 15 dní potom, ako odporca vráti navrhovateľovi plnú výšku ceny
diela v sume 543,38 eur.
O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej. „

Odporca na pojednávaní uviedol, že bol u navrhovateľa tri krát, pozrel si reklamáciu a túto neuznal. Ďalej
uviedol, že navrhovateľovi vysvetlil, že okná sú krivo osadené a že to nie je chyba výrobku. Odporučil
navrhovateľovi, aby sa tento obrátil na firmu, ktorá mu okná montovala. Odporca ďalej uviedol, že
každé okno, keď sa namontuje, musí byť vo vodorovnej a zvislej polohe. Kovanie sa dá nainštalovať,

vycentrovať, tak + - cm. U navrhovateľa to nebolo možné, nakoľko bolo skrížené. Jeden rám bol rovno
a druhý bol spadnutý. Odporca ďalej vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 04.03.2010 uviedol, že
zameranie okien vykonal on.

Odporca predložil súdu smernicu pre montáž okien čl. 213-222 spisu. Odporca uviedol, že

navrhovateľovi dodal okná, aké si objednal. O tom, že sú kvalitné svedčí znalecký posudok a pokiaľ je
tamchyba,takibanastranemontážeanienastraneokien.Montážokiennevykonalodporca.Žiadal,aby
súdžalobuzamietol.Vzáverečnejrečiodporcauviedol,žečosatýkareklamácie,takp.C.reklamovalzlé
nastavenie okien a chcel, aby prišiel odporca nastaviť okná po montáži okien, ktoré mu robila stavebná
externá firma. Toto bola jediná reklamácia, ktorú pán C. uplatnil. Čo sa týka rozmerov okien tak pokiaľ

by boli zlé rozmery okien mala byť reklamácia podaná pred samotnou montážou a nie po 3-4 rokoch
užívania okien. Tieto okná sú typizované a nemôžu byť iné z hľadiska stavebného zákona. Odporca
uviedol, že okno má správny rozmer, o tom svedčí aj to, že mu montovala externá firma, profesionálna
firma a ktorá keby bol zlý rozmer, tak by odmietla montáž. O tom, že má okno správny rozmer svedčí
aj to, že zateplenie celej bytov prešlo bez problémov.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrhu na začatie konania, čiastočného odstúpenia od zmluvy o dielo
zo dňa 21. mája 2007, podacích lístkov na čl. 3 súdneho spisu, zmluvy o dielo o dodávke a montáži
plastových okien zo dňa 10.04.2006, príjmových pokladničných dokladov na čl. 7 súdneho spisu, faktúry
na čl. 8-9 súdneho spisu, cenovej ponuky okien a dverí na čl. 10-12 súdneho spisu, vyjadrenia odporcu k

návrhu na začatie konania, podania navrhovateľa zo dňa 05.12.2008, znaleckého posudku č. 15/2009,
vyjadrenia navrhovateľa k ZP na čl. 68 súdneho spisu, vyjadrenia odporcu k posudku č. 15/2009, návrhu
na zmenu žaloby na čl. 111 súdneho spisu, podania odporcu na čl. 120 súdneho spisu, vyjadrenia
odporcu zo dňa 29.05.2011, vyjadrenia súdneho znalca na čl. 118 súdneho spisu, vypočutím účastníkov
konania a znalca, OS v P. rozhodol rozsudkom zo dňa 8.7.2011, proti rozsudku bolo podané odvolanie,

Krajský súd v P. uznesením č. XXCo/XX/XXXX zo dňa 23.2.2012 zrušil rozsudok a vrátil vec 1. stupňu.
Dňa 22.5.2012 predložil navrhovateľ plnú moc na zastupovanie v uvedenej veci a podaním zo dňa
12.7.2012 požiadal o zmenu petitu návrhu. Súd uznesením zo dňa 5.9.2012 pripustil zmenu petitu
návrhu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.9.2012. Následne súd vytýčil pojednávanie dňa
8.10.2012 na dnešný deň. Posledné pojednávanie dňa 30.11.2012, bolo odročené na dnešný deň, s

tým, že predvolá navrhovateľa a znalca C.. U. P., ktorý bude vypočutý ako svedok k vypracovanému
znaleckému posudku č. 15/2009. Posledné pojednávanie sa konalo dňa 15.2.2013. Bolo odročené na
neurčito. Uznesenie zo dňa 21.2.2013 č.k. XXC/XX/XXXX-XXX o zaplatení SP za vnesenú námietku.
Náhrada nevyhnutných výdavkov predložená C.. U. P., G. B.. Príloha evidencia mot.vozidla, potvrdenie
o dani z príjmov FO. Uznesenie o znalečnom zo dňa 5.3.2013, ppl. dňa 12.4.2013. Uznesenie o priznaní

svedočného. Žiadosť o súhlas na vyplatenie sumy 28,28 eur z rozpoč.prostriedkov súdu. Uznesenie
zo daň 17.12.2013. Predvolanie na deň 21.3.2014. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo strany
odporcu. Úradný záznam zo dňa 20.3.2014-odročenie pojednávania. Zápisnica zo dňa 21.3.2014,
odročené na dnešný deň, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Súd v uvedenej právnej veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom C.. U. P., G. B.. Súdny znalec
vypracoval znalecký posudok č. 15/2009. V uvedenom znaleckom (na strane 12) znalec uviedol, že okná

zodpovedajú kvalite podľa platných právnych noriem, ale zameranie okien je v rozpore s požadovanými
vlastnosťami celoslovenskej smernice pre montáž okien. Montáž okien je prevedená v požadovanej
kvalite. Izolácia ostenia po obvode okennej konštrukcie musí mať minimálnu hrúbku 30 mm. Dodávateľ
nedodržal daný predpis, zameral a dodal okná, ktoré svojimi vonkajšími rozmermi nedovoľujú tento
predpis po montáži okien dodržať. Montážne práce sú prevedené v súlade s platnými normami. Znalec

na pojednávaní dňa 11. decembra 2009 uviedol, že najzákladnejším problémom celého osadenia je
rozmer okna. Rozmer tak, ako to uviedol v znaleckom posudku, nespĺňa požiadavky. Okno malo byť
menšie, aby sa dokázalo otepliť ostenie okna. Dodávateľ si okno zameral sám. Hlavnou príčinou bolo
prvotné zameranie, ktoré zrealizoval dodávateľ okna. Okno po všetkých meraniach bolo vyrobené
v zodpovedajúcej kvalite podľa platných noriem, majú všetky certifikáty, doplnky, výrobnú toleranciu
prípustnú danej norme. Veľkosť okna bol problém v 70 až 80 % - tách. Zameranie okna malo byť menšie,

aby sa z vonkajšej strany na murivo mohla dať tepelná izolácia, aby tam nevznikal prestup tepla, čo pre
užívateľa bytu znamená stratu tepla a okno malo byť z každej strany o 3 cm menšie. Pri kontrolnom dni
dodávateľ potvrdil, že si okno zameral sám, preto dal vyrobiť dodávateľ také okno, aby jednoduchým
spôsobom prebehla montáž.
Súd na pojednávaní dňa 15.2.2013 vypočul svedka C.. P. U., trvale bytom G. B., znalca, ktorý vypracoval

znalecký posudok v uvedenej právnej veci. Uviedol, že v čase, keď bol vypracovaný znalecký posudok
bola norma STN733130. Zároveň znalec uviedol, že rozdiel medzi smernicou STN733130, podľa ktorej
vypracoval znalecký posudok má min. hrúbku izolácie pri zameraní 30 mm a norma STN733134 hovorí
o tom, že rozmer okna sa musí podriadiť tepelno-technickému výpočtu. To v praxi znamená, že skôr
než sa osádzajú okná musí byť spracovaný tepelno-technický výpočet, ktorý jednoznačne určí, o akú

hrúbkuzatepleniasamusípoužiťvostenítohookna.Znalecuviedol,žedňa30.4.2009vykonalobhliadku
okna a okno bolo vyrobené podľa platných noriem, nemalo žiadne deformácie. Čo sa týkalo rozmerov
iné veci nemohol posúdiť, lebo tie sa robia skúškou. Konštrukcia ostenia-osadenia okna sa delí na 2
hlavné charakteristiky. Prvá: ostenie je rovné a druhé: ostenie je zalomené. Osadenie okna v prípade
zalomeného ostenia musí zabezpečiť to, aby sa na to zalomené ostenie z vonkajšie strany mohla osadiť

tepelná izolácia, lenže rozmer tohto okna, túto dodatočnú tepelnú izoláciu neumožnil. Znalec uviedol,
že každý, kto zameriava, musí dodržiavať tepelno-technickú normu, ktorá bola platná v roku 2006 a tá
jednoznačne hovorila o tepelno-izolačných vlastnostiach. Znalec uviedol, že z technického hľadiska, čo
sa týka chybného zamerania okien zo strany odporcu, jedná sa o neodstrániteľnú vadu.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 Občianskeho zákonníka ods. 1 Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a

v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 642 Občianskeho zákonníka ods. 1 Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ

zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa § 645 Občianskeho zákonníka ods. 1 Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na
zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.
Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 648 Občianskeho zákonníka ods. 1 Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 648 Občianskeho zákonníka ods. 2 Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie
zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady pooprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však
nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa § 649 Občianskeho zákonníka Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa
v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa
do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

Súd v uvedenej právnej veci postupoval v zmysel ust. § 631 a násl. a má zato, že medzi účastníkmi
konaniabolaplatneuzavretázmluvaodielo,nazákladektorejbolodporcapovinnýdodaťnavrhovateľovi
2 okná.

Z obsahu spisu súd mal preukázané, že voči odporcovi bola uplatnená zodpovednosť za vady diela.

Súd mal preukázané, aj z výsluchu účastníkov konania, že odporca navrhovateľovi v zmysel zmluvy o
dielo dodal 2 okná, ktorých montáž zabezpečoval sám.

Súd z výsluchu účastníkov konania a z výsluchu znalca zistil, že zabudované okná v bytovom dome
tvoria súčasť obytného domu. Súd vyhovel návrhu, a to v zmysel zmeneného petitu návrhu a zobral

do úvahy tú skutočnosť, že okná tvoria súčasť bytového domu a že pri demontáži okien môže dôjsť
k poškodeniu ďalších súčastí obytného domu, a preto súd má zato, že navrhovateľ je povinný vydať
dvojkrídlové okná z plastových profilov tak, ako je uvedené v návrhu, tzn. že navrhovateľ v prípade
demontáže okien zodpovedá si sám za poškodenia, ktoré vznikli demontážou, nakoľko navrhovateľ
sám vykonal montáž okien. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľovi sumy za cenu diela vo

výške 543,38 eur, a to z dôvodu, že mal preukázané, že uvedená suma zo strany navrhovateľa bola
zaplatená a zo znaleckého posudku a z výsluchu znalca súd mal preukázané, že okná neboli správne
zamerané a následne odporca, ktorý vykonal zameranie okien a na základe tohto zamerania odpredal-
dodal navrhovateľovi okná, za ktoré zaplatil navrhovateľ odporcovi cenu za dielo, avšak ako vyššie
súd uviedol, znalec sa vyjadril, že jediný problém je ten, že rozmer okna z vonkajšej strany je príliš

veľký a nemohlo sa z tohto dôvodu zatepliť múr z vonkajšej strany a tým pádom neboli zabezpečené
tepelno-technické vlastnosti konštrukcie styku okna s múrom. Rozmer okna sa musí podriadiť tepelno-
technickému výpočtu. Znalec zotrval na svojom vyjadrení a na svojom znaleckom posudku.

Podľa ust. § 633 ods. 1 zhotoviteľ je povinný vykonať dielo, ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná

technická norma, musí vykonávanie zodpovedať v tejto norme. Zo znaleckého posudku vyplýva,
že zhotoviteľ nevykonal dielo podľa záväznej normy, a to ako uviedol, rozmer okna nezodpovedal
podmienkam na osadenie okna. Nejedná sa o odstrániteľnú vadu. Zo znaleckého posudku a znalec to aj
potvrdil, že odporca dodal okná, ktoré svojimi vonkajšími rozmermi nedovoľujú dodržať izoláciu ostenia
po obvode okennej konštrukcie, ktorá musí mať min. hrúbku 30 mm, a preto nebolo možné predpis-

smernicu na montáž okien dodržať. Okná zodpovedajú kvalite podľa platných noriem, avšak zameranie
okien je v rozpore s požadovanými vlastnosťami celoslovenskej smernice pri montáži okien. Nakoľko
sa jedná o neodstrániteľnú vadu diela, tzn. okná neplnia účel, na aký sú určené, tzn. nie je tesnenie
zabezpečené tak, aby sa zvýšila teplota priestoru, avšak ako aj uviedol navrhovateľ, je v miestnostiach
chlad, priepustnosť je veľká a z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie ceny diela a zároveň

zaviazal navrhovateľa po úhrade sumy 543,38 eur zo strany odporcu, aby navrhovateľ vydal dvojkrídlové
okná z plastových profilov Aluplast ideal 4000, 5-komorových s doplnkami, a to 15 dní po tom, ako
odporca vráti navrhovateľovi plnú výšku ceny diela.

Podľa § 648 ods. 2 ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa

objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy.

Odporca odstúpil od zmluvy dňa 27.5.2007. Kritéria na odlíšenie toho, kedy vada bráni a kedy nebráni
vada užívaniu, sú zhotovenie veci na zákazku vzhľadom na povahu a účel prísnejšie u kúpy. Hranice
medzi tým, kedy ešte vada nebráni riadnemu užívaniu zhotovenej veci a kedy už takému užívaniu

bráni, sú pochopiteľne u rôznych vecí rôzne. Závisieť bude predovšetkým na povahe konkrétnej veci
zhotovenej na zákazku a na potrebe objednávateľa, ktorej uspokojeniu má slúžiť. Nemožnosťou vec
riadne užívať treba rozumieť prípad, keď je občan v dôsledku opakovane sa vyskytujúcej vady alebo pre
väčší počet odstrániteľných vád pomerne dlhý čas vylúčený z užívania veci, takže nemožno od nehospravodlivo požadovať, aby trpel takéto obmedzenie. Vady s takýmito následkami treba postaviť čo do
právnych následkov na roveň s vadami neodstrániteľnými ER2/1978 (S41 ods. 2).

Súd pri rozhodovaní v uvedenej veci postupoval v zmysle znaleckého posudku a v zmysle záverov
znalca, nakoľko sa v uvedenom prípade jedná o technickú záležitosť - odbornú znalosť. Súd v uvedenej
veci osobne vypočul znalca. Odporca nesúhlasil so závermi znaleckého posudku - v zmysle vyjadrenia
na čl. 97 k znaleckému posudku. Súd požiadal znalca, aby sa k tvrdeniam odporcu vyjadril. Súdny znalec
sa k stanovisku odporcu vyjadril podaním zo dňa 26.06.2010.

Odporca na pojednávaní dňa 29.06.2010 uviedol, že celý súdnoznalecký posudok je zmanipulovaný.
Znalecký posudok je sfalšovaný. Súd preto nariadil v uvedenej veci kontrolný znalecký posudok, ktorým
vypracovaním poveril znalca z odboru stavebníctva znalca C.. Š. K., V. P.. Uznesenie o nariadení
znaleckého dokazovania nadobudlo právoplatnosť dňa 16.04.2011. Súd uložil odporcovi povinnosť
zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Uznesením zo dňa 15.06.2011 súd zrušil uznesenie

XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 29.07.2010 o nariadení kontrolného znaleckého posudku z dôvodu, že
odporca aj napriek opakovaným pripomienkam nezložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania.
Odporca trval na reklamácii znaleckého posudku (viď vyjadrenie na pojednávaní dňa 08.07.2011). Súd
návrh na reklamáciu znaleckého posudku zamietol z dôvodu, že súd uznesením nariadil v predmetnej
veci kontrolné znalecké dokazovanie, avšak z dôvodu nezaplatenia preddavku na trovy znaleckého

dokazovania zo strany odporcu toto uznesenie následne zrušil.

Súd na základe vypracovaného znaleckého posudku znalca C.. U. P. mal preukázané, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené
v petite návrhu. Súd sa stotožňuje sa závermi znalca, že zameranie okna malo byť menšie, aby sa z

vonkajšej strany na murivo mohla dať tepelná izolácia, aby tam nevznikal prestup tepla, čo pre odporcu
ako užívateľa bytu znamená stratu tepla a okno malo byť z každej strany o 3 cm menšie. Tým by bol
dodržaný predpis a okná by boli dodané v zmysle vonkajších rozmerov, a tým by nevznikol existujúci
problém. Zameranie okien je v rozpore s požadovanými vlastnosťami pre montáž okien tak, ako to
uviedol v znaleckom posudku znalec C.

Súd mal preukázané príjmovými dokladmi, že zo strany navrhovateľa bola zaplatená kúpna cena za
dodané okná, ktoré nespĺňajú platné normy týkajúce sa zamerania okien. Súd preto zaviazal odporcu na
vykonanie demontáže okenných rámov - okien na vlastné náklady a uhradiť navrhovateľovi zaplatenú
kúpnu cenu okien. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 543,38 eur a to z titulu škody, ktorá vznikla
navrhovateľovi z titulu zaplatenia kúpnej ceny za okná, ktoré nespĺňajú kritériá týkajúce sa funkčného

využitia okien - izoláciu vnútorných zariadení bytu.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysleust.§151O.s.p.,ods.3-vzložitýchprípadochnajmäzdôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, môže súd
rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu P. na Krajský súd v P. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci