Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/13/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510214393
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7510214393.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci navrhovateľky: S. H., rod.

H., nar. X.XX.XXXX, Nižný Čaj XX, zast.: JUDr. Annou Lacovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Pražská 4, proti odporcovi: G. H., nar. XX.X.XXXX, Nižný Čaj XX, zast.: JUDr. Mariannou Lechmanovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. I. H., nar. XX.X.XXXX, Nižný Čaj XX, zast. kolíznym opatrovníkom: ÚPSVaR
Košice, Staničné námestie 9, Košice

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu, uzavretú medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 3.2.2014 ohľadom výživného
pre mal. I. H., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode v sume 120 eur za obdobie od 4.8.2012 do 13.9.2013.

Dňom 14.9.2013 je odporca povinný prispievať na výživu mal. I. mesačne sumou 80 eur najneskôr do

25. dňa v mesiaci, vždy za ten-ktorý bežný mesiac do rúk navrhovateľky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je rozvod manželstva navrhovateľky s odporcom a úprava rodičovských práv a
povinností k mal. I. H., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode.

Rozsudkom tunajšieho súdu 17C/13/2010 - 111 zo dňa 28.6.2012 bolo manželstvo účastníkov
rozvedené a na čas po rozvode bola mal. I. zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľke. Odporca
bol samostatným výrokom v rozsudku zaviazaný prispievať na výživu mal I. sumou 120 eur najneskôr
do 20. dňa v mesiaci za ten - ktorý mesiac.

Týmto rozsudkom bol tiež upravený styk s maloletou a rozhodnuté o trovách štátu a o vzájomných
trovách účastníkov.

Včas podaným odvolaním odporcu proti výroku o výške výživného na čas po rozvode v sume 120 eur
sa zaoberal odvolací súd. Krajský súd v Košiciach rozsudkom 8CoP/397/2012 - 168 zo dňa 27.5.2013
rozhodol tak, že rozsudok súdu o výške výživného za obdobie od právoplatnosti rozsudku do 31.8.2012
potvrdila však za obdobie od 1.9.2012 do budúcna ho zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

Všetky ostatné výroky rozsudku zo dňa 28.6.2012 odvolaním neboli napadnuté a stali sa právoplatnými.Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku krajského súdu, dôvodom zrušenia rozhodnutia súdu prvého
stupňa o výživnom v období po 1.9.2012 bola skutočnosť, že nastali na strane odporcu okolnosti, ktoré
by mohli mať podstatný vplyv na rozsah jeho vyživovacej povinnosti a síce, že došlo k ukončeniu jeho

podnikania a kvôli zdravotnému stavu si podal žiadosť o invalidný dôchodok. Uložil preto súdu prvého
stupňa zistiť skutkový stav v období o 1.9.2012 a na jeho základe rozhodol o výške výživného za toto
obdobie.

Na návrh navrhovateľky bolo uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.9.2013 nariadené predbežné
opatrenie, ktorým súd uložil odporcovi platiť predbežné výživné v sume 80 eur počnúc dňom doručenia

uznesenia a to až do právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Na základe odvolania zo strany odporcu
bolo toto predbežné opatrenie uznesením Krajského súdu Košice 8CoP/6/2014 - 254 zo dňa 16.1.2014
potvrdené.

Po vrátení spisu súdu prvého stupňa sa pozornosť sústredila na zisťovanie osobných a majetkových
pomerov oboch rodičov na posúdenie reálnej možnosti výšky výživného zo strany odporcu v období po
1.9.2012.

Súd vykonal dokazovanie jednak výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi ako aj zhodných tvrdení
účastníkov o okolnostiach, ktoré neboli medzi nimi sporné.

V intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu bol odporca bol súdom vyzvaný, aby súdu preukázal či, a
kedy sa stal invalidným, taktiež, aby preukázal spôsob naloženia so sumou 45 tis eur, ktoré obdržal ako
kúpnu cenu za predaj nehnuteľnosti a predložil výpisy z účtu za obdobie mesiacov júl 2012 k augustu

2013.

Ohľadom dôchodku súd dotazoval tiež Sociálnu poisťovňu, a ohľadom príjmov odporcu z podnikateľskej
činnosti daňový úrad.

Z predloženého daňového priznania odporu za obdobie roka 2012 (čl. 176) súd zistil, že jeho priemerný
mesačný príjem bol v čistom 654,90 eura.

Sociálna poisťovňa súdu dňa 7.9.2013 oznámila (čl 182) , že odporca v období od 18.7.2011 do 9.7.2013
bol síce práceneschopný, a však za uvedené obdobie nepoberal nemocenské dávky.

Odporca súdu predložil Potvrdenie o pozastavení prevádzkovania živnosti, vydané Obv. úradom
Košice-okolie dňa 13.9.2013 (čl. 196) svedčiace o tom, že dňom 13.9.2013 do 13.9.2016 má
odporca prevádzkovanie živnosti, povolené rozhodnutím č. Žo-2004/03291-2 a OŽP-C/200901862-2,

pozastavené.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 17.9.2013 (čl. 197) bolo zistené, že
dňom 13.9.2013 bol odporca zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Odporca ďalej doručil súdu Uznanie dlhu zo dňa 4.2.2009 (čl. 206), ktorým odporca v prospech Mgr.
Ľubice K. vyhlásil že uznáva svoj dlh 23235,74 eura titulom nedoplatku kúpnej ceny za nehnuteľnosť,

ktorú od nej odkúpil, a že uhradí túto sumu buď vo finančnej forme alebo naturálnej forme do 4.2.2011.

Zmluvou o pôžičke (čl. 207) odporca prezentoval, že si dňa 9.1.2012 požičal od Ivety H. sumu 8000 eur,
ktorú sa zaviazal vrátiť s 10% úrokom do 31.12.2012. Ako je zrejmé z potvrdenia zo dňa 7.9.2012 (čl.
208), uvedenú sumu odporca p. H.É. vrátil v sume 8800 eur.Z predloženého výpisu z účtu odporcu v Sberbank č.4350324505 súd zistil, že dňa 30.7.2012 vyrovnal
úver sumou 16.565,01 eura (čl. 210), o čom mu banka vydala aj osobitné potvrdenie (čl 230). Taktiež,
z tohto účtu mu dňa 10.9.2012 mu boli vykonané 3 zrážky v prospech exekútorského úrad JUDr. Mihala

v sume 59,81 eura, 69,83 eura a112,33 eura (čl. 212).

Z obratov na účte odporcu č. 11966601 v Poštovej banke a.s. (čl. 218 - 226) súd zistil, že na tento účet
mu spoločnosť Š. s.r.o. poukázala dňa 15.2.2012 sumu 2500 eur (čl. 225), dňa 25.3.2013 sumu 433
eur, dňa 21.3.2013 sumu 2790 eur (čl. 224), dňa 23.5.2013 sumu 1064 eur, dňa 29.5.2013 sumu 3502
eur (čl. 222), dňa 5.6.2013 sumu 775 eur, dňa 26.6.2013 sumu 909 eur (čl. 220), dňa 14.8.2012

sumu 2336 eur (čl.218).

Tieto listiny navrhovateľka vyhodnotila ako účelové v snahe odporcu neplatiť výživné, primerané
potrebám dieťaťa, pričom podľa jej vedomostí má odporca všetky svoje osobné záväzky vyrovnané, a
zároveň naďalej fajčí, jazdí na aute, a čo sa týka firmy Š. s.r.o. u nej odporca pracoval.

Odporca prezentoval že vyššie oboznámené materiály boli predložené za účelom zdokumentovania, na
čo použil sumu 45 tis eur za predaj nehnuteľností. Vypovedal, že sumu 8000 eur si požičal za účelom

vyrovnania dlhu na mzdách svojich zamestnancov.

Sumu 700 tis Sk, ohľadom ktorých uznal dlh p. K. sa vyjadril tak, že sa jednalo vlastne o tie nehnuteľnosti,
ktoré v r. 2012 rok predal za 45tis Sk firme Š. s.r.o. . Dlh vyrovnal tak, že z kúpnej ceny od Š. r.o. zaplatil
jej do ruky 13.380 eura zvyšok odrobil na výrobe stolov pod počítače pre Gymnázium H. K. v Košiciach.

Súd ďalej zistil, že odporcovi poisťovňa UNIQA vyplatila dňa 21.5.2013 odkupná hodnota zo zrušenie

poistky č. 1200187776 v sume 1064,39 eura na jeho bankový účet 11966601/6500 (správa zo dňa
2.12.2013 na čl.243).

Zo správy spoločnosti Š. s.r.o. zo dňa 9.12.2013 (čl. 247) zistil, že táto spoločnosť sumy, ktoré súd už
oboznámil vyššie vyplatili odporcovi z titulu obchodného styku - nábytkárske dielce - polovýrobky a
montáže.

Dňa 31.1.2014 bolo súdu doručené rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 69082487760 zo dňa 13.1.2014
(čl. 260), z ktorého vyplynulo, že odporcovi bol dňom 11.4.2012 priznaný invalidný dôchodok v sume
296,10 eur, ktorý sa od 1.1.2013 zvýšil na sumu 306,20 eura a od 1.1.2014 na sumu 314 eur.

Dňa 13.2.2014 obaja účastníci predložili súdu rodičovskú dohodu, ktorou za obdobie od 4.8.2012 do
13.9.2013 dohodli výživné v sume 120 eur s tým, že po započítaní odporcom vyplatenej sumy 30

eur mesačne za toto obdobie sa zvyšok vo výške 1260 eur sa zviazal vložiť na účet navrhovateľky .
Podpísaním dohody považujú obe strany otázku výživného za dotknuté obdobie za plne vysporiadané.

Za daného stavu zostalo preto rozhodnúť o výške výživného za obdobie po 14.9.2014 do budúcna.

Odporca uviedol, že zo sumy 314 eur platí náklady na bývanie 180eur mesačne, 45 eur na lieky a 80
eur pôžičku, z ktorej sumu 15 eur platí titulom pôžičky od Home Creditu, ktorú si zobrali ešte spolu s

navrhovateľkou, sumu 16 eur pre Consumer Finace Hodling titulom pôžičky, ktorú si zval na nákup
novej práčky a sumu 40 eur v prospech tej istej spoločnosti, titulom pôžičky na pohreb svojho otca.
Ohľadom týchto skutočností odporca predložil súdu poštové zloženky o zrealizovaných platbách.

Navrhovateľka však oponovala tým, že to celkom nie je pravda vzhľadom na to, že tieto pôžičky si zobral
výlučne odporca sám, pričom na jednu, v Prvej stavebnej sporiteľni prestal splátky uhrádzať. Vie o tom

preto, lebo mu na ňu boli ručiť jej bratia, a ich ako ručiteľov banka vyzvala na zaplatenie dlhu. Kvôlipokoju v rodine preto ona osobne dňa 8.11.2013 poukázala sumu 435,69 eura, dňa 12.7.2011 sumu
290,04 eura, pričom ostatné doklady nemala so sebou. Uvedené platby navrhovateľa súdu preukázal
predlžením poštovej zloženky a príkazu na úhradu z banky.

Navrhovateľka sa vyjadrila aj v tom smere, že na jej strane došlo k takej zmene, že si spolu s priateľom
kúpili spoločne malý domček vo I.J. E., za ktorým účelom si zobrali úver aj ona a j priateľ, pričom ona
formou medziúveru z PSS platí mesačné splátky 145 eur. Medzi I. E. a obcou kde chodí mal. I. do školy

a v ktorej zároveň navrhovateľka pracuje, je vzdialenosť 11 km a medzi nimi nie je autobusové spojenie.
Z toho dôvodu denne spolu s dcérou cestujú motorovým vozidlom, pričom PHM ju mesačne stojí cca 150
eur. Mal. I. našťastie zdravotné problémy nemá, avšak titulom réžie s bývaním hradia mesačne 170 eur a

48 eur ročný poplatok za odvoz smetia pre 3 osoby. Mal. I. je žiačkou 4. ročníka ZŠ, v ktorej je stravné
cca 20 eur mesačne a inak len bežné školské potreby a pomôcky, obom hradí 20 eur mesačne životnú
poistku, a aby mohla splatiť dlh odporcu u PSS, vzala si pôžičku v spoločnosti Cetelem, ktorú tiež spláca.

Zhodným vyhlásením účastníkov konania bolo tiež preukázané, že odporca výživné, určené mu
predbežným opatrením - uznesením zo dňa 30.9.2013 v sume 80 eur, platí riadne a včas a na výživnom

nič nedlhuje.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne uzatvára:

Podľa § 24 Zákona o rodine ods. 1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 5) Zákona o rodine: Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Predmetom konania, ako bolo uvedené vyššie, zostalo určenie výšky výživného za obdobie po 1.9.2012
do budúcna vzhľadom na to, že došlo k zmene pomerov na strane odporcu, ktoré by mohli na jeho
povinnosť mať zásadný význam.

Dňom 13.9.2013 odporca neprevádzkuje živnosť a týmto dňom bol zaradená do evidencie uchádzačov

o zamestnanie. Zároveň bolo preukázané, že od 1.1.2014 mu je mu vyplácaný invalidný dôchodok vo
výške 314 eur mesačne a podľa jeho tvrdení iný príjem nemá.

Listinami boli preukázané príjmy odporcu do doby k 13.9.2013, ktorá okolnosť bola zohľadnená oboma
účastníkmi tak, že uzavreli dohodu o výške výživného k tomuto dňu v sume 120 eur, a ktorú odporca
matke dieťaťa riadne zaplatil. Preukázané bolo aj to, že sumu kúpnej ceny, ktorú dostal za predanú

nehnuteľnosť, použil na splatenie dlžoby na úvere v Sberbanke 16.565,01 eura, sumy 13.380 eur p.
K. a sumu 8800 p. H.. Dňom 13.9.2013 je evidovaný na úrade práce, ktoré zostalo v tomto konaní
rozhodným obdobím.

Vzhľadom na to, že účastníci obdobie od 4.8.2012 do 13.9.2013 vyriešili uzavretím dohody, ktorá nie je
v rozpore so záujmami dieťaťa, súd túto dohodu ohľadom výšky

výživného za dotknuté obdobie v súlade s ust. § 24 ods. 1 ZR schválil.V čas po 13.9.2013 však jediným príjmom odporcu zostal dôchodok 314 eur. Je spoluvlastníkom 3
nehnuteľnosti, zapísanej na LV 205 k.ú. J. Č. ako stavba - rodinný dom č.s. XX, stojacej na parcele č. 7
(právny vzťah k parcele č. 7, na ktorej stavba stojí, nie je evidovaný na list vlastníctva) a odporca tvrdil,

že iný hodnotný majetok nemá. Nemá ani inú vyživovaciu povinnosť.

Podľa tvrdenia navrhovateľky uvedený dom spolu sním obýva jeho priateľka, a odporca túto informáciu
nepoprel.

Navrhovateľka v súčasnosti býva s maloletou a svojím priateľom v rodinnom dome, ktorý si spoločne
kúpili vo I. E., vzdialenej od pôvodného bydliska 11 km, kam navrhovateľka denne dochádza do práce
a mal I. do školy motorovým vozidlom, ktorý si za tým účelom navrhovateľka zadovážila.

Z opisov mzdového listu navrhovateľky súd zistil, že v roku 2013 bol jej priemerný čistý mesačný zárobok
412,72 eura a za rok 2014 za obdobie ku dňu rozhodnutia súdu 417,99 eura, takže k žiadnej výraznej
zmene jej zárobkových pomerov nedošlo.

Vychádzajúc z týchto reálnych možností oboch účastníkov súd má za to, že pri dôchodku 314 eur
zostane odporcovi po odrátaní 90 eur (polovica nákladov súvisiacich s bývaním) a 80 eur výživného

suma 144 eur.

Navrhovateľka ako rodič, má, samozrejme, minimálne rovnakú vyživovaciu povinnosť ako druhý rodič,
takže zo sumy cca 418 eur zárobku jej po odrátaní sumy 85 eur (polovica nákladov súvisiacich s
bývaním), sumy 20 eur v školskej jedálni a sumy 80 eur PHM na cestu za prácou a späť jej zostane
suma 233 eur. Na túto sumu sú ale odkázané dve osoby, (ona a dieťa) z čoho ale musí hradiť náklady

pre dieťa minimálne v takom rozsahu, ako odporca, ak nie väčšom. Mal Viktória je vo veku pred vstupom
do adolescencie, kedy deti vchádzajú do obdobia najvýraznejších osobnostných a fyzických zmien a v
tej súvislosti do obdobia stále rastúcich a meniacich sa potrieb.

Za tohto stavu súd pomeroval finančné možnosti oboch rodičov a dospel k záveru, že výživné v sume
80 eur zodpovedá ich reálnym schopnostiam zabezpečiť dieťaťu jeho potreby pri súčasnom zachovaní

ekvity úrovne každého z rodičov.

Súd neprihliadol na úverové zaťaženie ani jedného z rodičov, pretože týmto spôsobom zadovažovali
svoj hmotný majetok popr. výdavky, ktoré z hľadiska záujmov potrieb dieťaťa nemajú až takú
prioritu. Zohľadnené boli výdavky spojené s bývaním ako výdavky nevyhnutného charakteru a aj to s
prihliadnutím na to, že ich neznášajú výlučne sami a teda boli zohľadnené v rozsahu jednej polovice.

Navrhovateľke súd uznal ako nevyhnuté tiež výdavky spojené s denným cestovaním z miesta bydliska
do práce v inej obci (11 km), keďže medzi týmito obcami nie je iné spojenie, a pri motorovom vozidle
Seat Ibiza ako primerané náklady uznal sumu 80 eur mesačne.

S poukazom na výsledky dokazovania súd na základe vyššie uvedených skutočností a úvah rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd ohľadom trov konania súd dňa 20.5.2014 vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, avšak uvedený výrok je nadbytočným pretože o trovách konania bolo rovnakým spôsobom
rozhodnuté už rozsudkom zo dňa 28.6.2012. Tento výrok odvolaním nebol napadnutý a stal sa stal
právoplatným, preto súd výrok o trovách konania, vyhlásený dňa 20.5.2014, neodôvodňuje.

Poučenie:proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Výrok o povinnosti platiť výživné pre maloleté dieťa je predbežne vykonateľný a to dňom doručenia
tohto rozsudku.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.