Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/17/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112224768
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112224768.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľky: E. G.,
nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom N. XX, Y., proti odporcovi: S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX
Y., o zaplatenie 3 000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti uplatnenej istiny navrhovateľkou v sume 900,- € zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 2100,- €, v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu v sume 126,- € , v lehote
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 3.12.2012 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie jej sumy 3 000 € a náhrady trov konania. Ďalej v návrhu uviedla, že dňa 12.3.2012 prevzal
odporca od navrhovateľky zálohu vo výške 3 000 € na kúpu X-izbového bytu na ul. Z. X v Y., nakoľko
však ku kúpe predmetného bytu nedošlo, vyzvala odporcu na vrátenie zálohy, odporca však nereagoval
na jej telefonické výzvy a neuhradil jej uvedenú sumu, preto podala tento návrh.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisovým materiálom
a listinnými dôkazmi a na pojednávaní dňa 13.5.2014 konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti odporcu , pretože odporca zobral termín pojednávania na vedomie, na
pojednávaní dňa 20.3.2014, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil iba e-mailom zo dňa 13.5.2014,
z dôvodu , že musel odcestovať na služobnú cestu, žiaden doklad o tom súdu však nepredložil ani
neuviedol akým rozhodnutím a z ktorého dňa mu táto služobná cesta bola nariadená, preto súd
neospravedlnil jeho neúčasť na pojednávaní a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 10.3.2014 uviedol, že dňa 12.3.2012
prevzal od navrhovateľky zálohu vo výške 3 000 € na kúpu X. I.zbového bytu na Z. X a navrhovateľke
navrhol vložiť zálohu v uvedenej výške priamo na jeho účet, pretože bola rozhodnutá danú nehnuteľnosť
kúpiť, pričom po obhliadnutí nehnuteľnosti mala navrhovateľka 7 dní na rozmyslenie a po uplynutí
tejto lehoty sa rozhodla slobodne bez nátlaku nehnuteľnosť kúpiť. Uviedol, že na uvedenej lehote

sa dohodli, pretože pred navrhovateľkou mal záujemcu na kúpu predmetného bytu, ktorý bol pevne
rozhodnutý a predaj sa mal uskutočniť cez realitnú kanceláriu , ale potreboval dlhší čas na vybavenie
úveru a navrhovateľka ho upozornila, že ona bude platiť v hotovosti a že by mal na to brať ohľad a
nehnuteľnosť predať jej , tak sa rozhodol nehnuteľnosť predať jej , táto ho potom mesiac zavádzala
a zároveň špekulovala s výškou ceny bytu ako aj samotnou kúpou, napokon si to rozmyslela a
žiadala vrátenie zálohy, on však počas tohto obdobia dal vypracovať zmluvy, ktoré tiež stáli peniaze a
kontaktoval záujemcu, ktorý mal záujem o kúpu predmetného bytu, ale ten už záujem nemal, čo povedal
navrhovateľke a navrhol jej osobne telefonicky, že je jej ochotný vrátiť iba polovicu zálohy, pretože mu
spôsobila finančnú stratu , s čím nesúhlasila. Uviedol, že toto všetko mu spôsobilo nepríjemnosti ako
aj finančnú stratu z neskoršieho predaja nehnuteľnosti a po tomto konflikte sa stretli s navrhovateľkou
2x a niekoľko krát spolu telefonovali a písali si SMS, takže nie je pravda, že nereagoval na jej výzvy,
táto však nebrala na vedomie to, že ho po celú dobu zavádzala a klamala aj napriek tomu že súhlasila s
kúpou a vložila peniaze na jeho účet. Na pojednávaní dňa 20.3.2014, pred otvorením pojednávania vo
veci samej, odporca uviedol, že by sa chcel s navrhovateľkou mimosúdne vyrovnať, zvažuje to, nemá
však údaje o jej účte.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 13.5.2014, pred otvorením pojednávania vo veci samej zobrala
čiastočne návrh späť čo do uplatnenej istiny v sume 900 €, pretože jej odporca poukázal túto sumu
poštovou poukážkou z 28.4.2014 a uviedla, že naďalej trvá na zaplatení jej odporcom sumy 2 100 € a
uviedla, že trovy konania si neuplatňuje, lebo bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov.

Podľa predloženého navrhovateľkou potvrdenia o prevzatí zálohy na kúpu bytu, odporca potvrdil
prevzatie zálohy na kúpu X.izbového bytu na Z. vo výške 3 000 €, dňa 12.3.2012 od navrhovateľky.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 774 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 775 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu
treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

Podľa § 776 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba
vtedy, ak je to výslovne dohodnuté; pri pochybnostiach , len ak mu vznikol nárok na odmenu.

Nakoľko navrhovateľka zobrala návrh späť v časti istiny v sume 900 €, súd konanie v tejto časti zastavil
v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd mal za to, že účastníci konania uzavreli v zmysle § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľskú
zmluvu, nakoľko však výsledok podľa tejto zmluvy nebol dosiahnutý pričinením odporcu, pretože k
uzavretiu zmluvy o kúpe predmetného bytu nedošlo, pričom v konaní nebolo preukázané, že by účastníci
konania dohodli odmenu v zmysle § 775 Občianskeho zákonníka, preto súd zaviazal odporcu na vrátenie
navrhovateľke zvyšku zálohy v sume 2 100 €.

Nakoľko navrhovateľka bola oslobodená od súdnych poplatkov, súd podľa výsledku sporu zaviazal
odporcu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 126 €, podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnej
navrhovateľke však náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku navrhovateľka odvolanie nemôže podať, pretože po jeho vyhlásení sa vzdala
práva podať proti nemu odvolanie.

Proti tomuto rozsudku môže odporca podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.