Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17P/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113224342
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113224342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti: H. N., Q.. XX.X.XXXX G. Y. N., Q.. XX.X.XXXX, zastúp. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, deti rodičov, matky: D. N., N.. J.Ú., Q..
X.XX.XXXX, U. R. XX/XX, Š., a otca: H. N., Q.. XX.X.XXXX, W..Č.. U. U. XXX, o zvýšenie výživného
na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 6.9.2013 mení rozsudok Okresného súdu Trnava 13P/24/2012-30, zo dňa
30.7.2012 v časti výživného tak, že otec je povinný platiť výživné na maloletého syna H. v sume 165 €
mesačne a na maloletého syna Y. v sume 135 € mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám

matky.

Zročné výživné za dobu od 6.9.2013 do 30.4.2014 u maloletého H. vo výške 117,50 € a u maloletého
Y. tiež v sume 117,50 € súd otcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach po 5 € tak u maloletého H.
ako aj u maloletého Y., ktoré splátky je povinný poukazovať spolu s bežným výživným k rukám matky
vždy do 15 dňa v mesiaci odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom, doručeným súdu dňa 6.9.2013 domáhala, aby súd zaviazal otca s účinnosťou od
1.9.2013 prispievať na výživu mal. H. sumou 190 € mesačne a na výživu mal. Y. sumou 150 € mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k jej rukám , čím by súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava,
sp. zn. 13P/24/2012, zo dňa 30.7.2012 v časti výživného. Ďalej v návrhu uviedla, že s otcom maloletých

detí sú rozvedení, ktorým rozsudkom 13P/24/2012, zo dňa 30.7.2012, právoplatným 21.8.2012, boli
upravené aj práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom, maloleté deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti a otec bol zaviazaný platiť výživné na ne a to na mal. Juraja vo výške 150 € mesačne a na
mal. Y. vo výške 120 € mesačne. Uviedla, že od poslednej úpravy výživného súdom došlo k podstatnej
zmene pomerov, pretože maloletý Juraj nastúpil od 1.9.2012 na základnú školu /navštevoval základnú
školu v Trnave a od 1.9.2013 nastúpil na základnú školu v Špačinciach do druhého ročníka/, s ktorou
návštevou školy sú spojené výdavky a to jednak platby jednorazové začiatkom školského roka /na

nákup školských potrieb/ a maloletý H. má tiež zvýšené výdavky spojené s jeho zdravotným stavom,
začal nosiť ortodontický /zubný/ strojček, ktorý bude nosiť dlhodobo a v tejto súvislosti má výdavky za
ošetrenia v zubnej ambulancii. Uviedla, že rovnako maloletý Y. nastúpil od 1.9.2013 na základnú školu v
Špačinciach /do prvého ročníka/, s čím sú spojené tiež obdobné výdavky, ako v prípade staršieho syna,tentojevšakzdravýazvýšenévýdavkysjehozdravímnemá. Uviedla,žeuobochdetínastalapodstatná
zmena pomerov, keď v čase posledného rozhodovania o výživnom chodili do materskej školy, zatiaľ čo v
súčasnosti obe deti navštevujú základnú školu. Uviedla, že aj pomery na jej strane sa zmenili, pretože je

momentálne nezamestnanou, bez nároku na podporu v nezamestnanosti, do leta pracovala na dohodu
ako chyžná v hoteli HolidayInn s príjmom cca. 80 € mesačne, jej momentálnym príjmom sú však iba
rodinné prídavky na deti v sume 46,20 €, pričom spolu s deťmi býva v jednoizbovom byte, ktorý je v jej
výlučnom vlastníctve, ktorú kúpu financovala čiastočne z prostriedkov získaných z predaja spoločného
bytu a zvyšok z pôžičky, ktorú jej poskytli jej rodičia. Jej výdavky spojené s bývaním predstavujú spolu

sumu 123 € mesačne/poplatok za správu 43 € mesačne, odmena správcovi 10 €, mesačne, elektrina 30
€ mesačne, plyn 40 € mesačne/. Uviedla, že jej výdavky vysoko prevyšujú jej príjmy a nebyť finančnej
pomoci jej rodičov, nedokázala by deťom zabezpečiť ani základné životné potreby. Uviedla, že čo sa
týka otca maloletých detí, v dobe posledného rozhodovania pracoval ako vodič nákladnej automobilovej
dopravy v spoločnosti M-EXPRES SPED, spol. s r.o. s príjmom cca. 1000 € mesačne a podľa jej
vedomostí tam ešte pracuje a tento má aj úspory v bankách či podiely v podielových fondoch /v J&T

banke, v Prima banke Slovensko, v AXA investiční společnost, a.s./ a na maloleté deti prispieva iba
súdom určeným výživným /na mal. H. v sume 150 € mesačne a na mal. Y. v sume 120 € mesačne/ a
nad rámec bežného výživného na deti ničím neprispieva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisovým materiálom a
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa priloženého súdneho spisu 13P/24/2012 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trnava, 13
P/24/2012-30, zo dňa 30.7.2012, právoplatným 21.8.2012, boli maloleté deti H. G. Y., na čas po rozvode
manželstva ich rodičov na základe schválenia ich dohody zverené do osobnej starostlivosti matky a
otec sa zaviazal platiť na ne výživné, na mal. H. vo výške 150 € mesačne a na mal. Y. vo výške 120 €
mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám ich matky. V čase schválenia tejto dohody matka

dosahovala čistý mesačný príjem 130 € a otec 900 €.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k návrhu, zo dňa 10.8.2013 uviedol, že prešetrili pomery
maloletých detí v domácnosti matky a zistili, že maloleté deti žijú v 1-izbovom byte, ktorý má matka
v osobnom vlastníctve, pričom izba maloletých detí má samostatné lôžko, je štandardne vybavená a
má samostatný stolík, deti navštevujú základnú školu v Špačinciach, maloletý H. 2.ročník a mal. Y.

1.ročník. Uviedli, že v čase šetrenia bola domácnosť čistá, zásoby potravín boli v dostatočnom množstve
a celková hygiena domácnosti bola na požadovanej úrovni a šetrením bolo zistené, že pre starostlivosť o
maloleté deti má matka vytvorené vhodné podmienky. Nakoľko posledná úprava výživného na maloleté
deti bola rozsudkom zo dňa 30.7.2012 a od tej doby sa podľa návrhu matky náklady na starostlivosť
a výživu maloletých detí značne zvýšili, odporučili návrhu matky vyhovieť a vyživovaciu povinnosť otca

zvýšiť primerane k jeho súčasným zárobkovým možnostiam a schopnostiam ako aj k veku a potrebám
maloletých detí.

Na pojednávaní dňa 25.3.2014 otec uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného na maloleté deti,
pretože matka náklady spojené s dochádzkou maloletého H. do školy už prezentovala už pri poslednej
úprave výživného súdom, na čo sudkyňa pri rozhodovaní prihliadla a uviedol, že on nemá taký príjem,

aby mohol na maloleté deti poskytovať zvýšené výživné, má fixný plat a pokiaľ je chorý znižujú sa mu
aj cestovné náhrady a uviedol , že on by žiadal zníženie výživného , pretože je mu prideľovaná menej
platená práca. Uviedol, že on si bráva maloleté deti ako je stanovený styk s nimi a s tým má tiež náklady,
ktoré neuvádza a uviedol, že matka má podmienky lepšie ako on, pretože má vlastný byt má motorové
vozidlo za 8 000 €, je to terénne vozidlo, kde je dvojnásobná spotreba benzínu a uviedol, že on je rád,

keď si môže u rodičov cez víkend pozrieť televíziu, pričom kupuje darčeky deťom, kúpil im bicykle a
dal im peniaze aj za vysvedčenie a matka im ich zobrala. Uviedol, že on nemá úspory , na účte má
tak dvojmesačné výživné, pre prípad, že by sa niečo stalo a uviedol, že v lete, keď si zoberie deti na
dovolenku, má tiež znížený príjem. Matka na tomto pojednávaní predložila spísané mesačné náklady,
ktorépredstavovalisumu648,45€auviedla,žekaždé3mesiaceplatíajpoistkunabyt64,40€,razročne

platí káblovú televíziu 70 €, smeti 72 € a poistku na auto 117 € a uviedla, že finančne jej vypomáhajúrodičia, platia jej mesačne 270 € úver na byt a uviedla, že od 1.12.2013 má uzavretú pracovnú zmluvu
na dobu určitú jeden rok, s druhom práce sanitárka, so základnou mzdou 250 € mesačne.

Podľa pracovnej zmluvy predloženej matkou, uzavretej dňa 1.12.2013, matka uzavrela pracovnú zmluvu

so zamestnávateľom PHARMACUM Trnava, s.r.o. s druhom práce sanitárka s pracovným pomerom na
dobu určitú 1 rok a so základnou mzdou 250 € mesačne. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca, zo
dňa 28.2.2014, M - Expres Sped, s.r.o., jeho čistý mesačný príjem zamestnanca zo závislej činnosti je
473,96 € a podľa potvrdenia tohto zamestnávateľa, zo dňa 17.4.2014, priemerná mesačná cestovná
náhrada otca je 685,33.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§146ods.1písm.a/Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu

trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že môže zvýšiť výživné na maloleté deti podľa
návrhu matky a to u maloletého Juraja o sumu 40 € mesačne a u maloletého Samuela o sumu 30 €
mesačne, pretože od poslednej úpravy výživného súdom nedošlo až k takej zmene pomerov na strane
otca k lepšiemu, aby na takéto zvýšenie výživného ho súd mohol zaviazať, pretože pri poslednej úprave

výživného súdom otec dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 900 € a v súčasnosti ho dosahuje
iba vo výške 473,96 €, ale nakoľko otec poberá aj cestovné náhrady, vo výške priemerne mesačne
685,33 € , súd mal za to, že týmito náhradami otec pri služobných cestách pokrýva väčšiu časť svojich
mesačných osobných výdavkov potrebných na jeho výživu, preto súd s účinnosťou od podania návrhu
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom u každého z nich vo výške 15 €, vzhľadom na ich

zvýšené náklady od poslednej úpravy výživného súdom, spojené s ich dochádzkou do školy a školskými
potrebami ako aj vzhľadom na to, že deti sú staršie, takže úmerne tomu sa zvyšujú ich náklady na výživu
čo do stravovania aj obliekania, pričom súd prihliadol aj na zvýšenie príjmu matky, ktorá dosahuje iba
základným platom, bez príplatkov, hrubú mzdu 250 €. O zvýšení výživného súd rozhodol podľa § 78
ods. 1 Zákona o rodine v spojení s § 77 ods. 1 Zákona o rodine.

Súdzároveňzaviazalotcanadoplateniezročnéhovýživnéhotak,akotovyplývazvýrokutohtorozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.