Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113201051
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113201051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: BoBo, s.r.o., so sídlom

Bulharska ulica 44, 917 01 Trnava, IČO: 36 260 312 zast.: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska
cesta 30/B, 821 04 Bratislava IČO: 47 234 776, proti žalovanému: i. l. impression s.r.o., so sídlom Lesná
18/1610, 040 01 Košice, IČO: 36 594 989, o zaplatenie 95,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,04 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy 95,04 EUR od 14.01.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 462,69 € titulom trov právneho zastúpenia, ktorú je
žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.01.2013 domáhal zaplatenia sumy 95,04 € s
príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca
na strane odberateľa bola žalovaným na strane dodávateľa dňa 19.04.2012 vystavená faktúra č.. 1631
s dátumom splatnosti dňa 20.04.2012 vo výške 95,04 EUR za dodanie materiálu podľa dodacieho listu
č. 1631 zo dňa 19.04.2012, ktorého predmetom dodania bol Letný koncentrát do ostrekovačov, 250 mi.
CARTECHNIK, obj. číslo 2020033.

Žalobca uhradil dňa 20.04.2012 v hotovosti požadovanú sumu 95,04 EUR v zmysle vystavenej

faktúry č. 1631. Následne žalobca dňa 23.04.2012 uhradil v dôsledku omylu opätovne sumu 95,04
EUR aj bezhotovostne prevodom zo svojho bankového účtu na bankový účet žalovaného. Dôsledku
tohto vznikla žalobcovi pohľadávka voči žalovanému vo výške 95,04 EUR, ktorú žalovaný ani po
viacnásobných výzvach žalobcovi požadovanú sumu neuhradil.

Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný, spoločnosť
i. l. impression s.r.o., má sídlo v Košiciach, Lesná 18/1610.

Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 23.04.2014 boli riadne doručené
žalovanému na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri.Na pojednávaní konanom dňa 23.04.2014 sa nezúčastnil žalovaný napriek riadne doručenému
predvolaniu dňa 21.02.2014, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávaní bol
prítomný právny zástupca žalobcu.

Podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Súdpretopojednávalvneprítomnostižalobcuažalovanéhovzmysleust.§101ods.2zákonač.99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám

písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie

konané dňa 23.04.2014 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky zákonník), kto
sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky zákonník),
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov

Podľa ust. § 458 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky
zákonník), musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenejsumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 95,04 € s príslušenstvom
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Keďžežalobcamalvoveciplnýúspech,priznalmusúdnáhradu
účelne vynaložených trov konania vo výške . Predmetné trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 462,69 €. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 4 úkonov právnej služby á 16,60 € podľa §

10 ods. 1 a ust. § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to za prípravu a prevzatie
právneho zastúpenia, písomné podanie na súd, posledná výzva na úhradu peňažného dlhu + 2 x režijný
paušál (rok 2012) á 7,63 € + 2 x režijný paušál (rok 2013) á 7,81 + z 2 úkonov právnej služby á 8,30
€ ust. § 13a ods. 2 písm. b), a to za odpoveď na výzvu súdu a vyčíslenie trov konania vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z., + 1 x režijný paušál (rok 2013) á 7,81 € + 1 x režijný paušál (rok 2014) á 8,04 € + podľa

§ 17 ods. 1) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške á 321,60 € ako náhrada za stratu času + náhradu
výdavkov na ubytovanie vo výške 14,70 € + 20 % DPH.

Právnyzástupcažalobcuvovyčíslenítrovkonaniažiadalpriznaťnáhraducestovnýchvýdavkovvovýške
28,14 €, t.j. cesta vlakom z Bratislavy do Košíc a späť. Nakoľko právny zástupcu žalobcu nedoložil
doklad preukazujúci vznik cestovných nákladov na cestu z Bratislavy do Košíc a späť, súd tieto náklady

právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).