Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213275
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713213275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting, s.r.o., so sídlom Praha 3, Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a,
Česká republika, IČO: 26429705, zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti odporcovi B. V., bytom C., I. rad XXX/X, štátnemu
občanovi SR, o zaplatenie 1.765,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.3.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie istiny vo

výške 1.765,-- € spolu s 0,25% denným zmenkovým úrokom z dlžnej sumy od 27.7.2009 do zaplatenia
a 6% ročným úrokom z dlžnej sumy od 1.12.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Návrh
odôvodňoval tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil dňa
20.2.2009 na zmenkovú sumu 1.765,-- €. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „bez
protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Odporca mal zaplatiť za túto zmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, odporca však dlžnú
sumu neuhradil, resp. uhradil len časť dlžnej sumy tak ako to vyplýva zo špecifikácie uplatnených úrokov

v zmysle petitu. Preto žiadal navrhovateľ, aby súd v zmysle článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007 k tejto povinnosti zaviazal odporcu rozsudkom.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4, ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). Ako dôkazy pripojil originál zmenky, ktorá
bola uložená do súdnej úschovy súdu a do spisu bola založená fotokópia vyhotovená tunajším súdom

a výpis z obchodného registra na navrhovateľa. Zároveň uviedol, že netrvá na nariadení pojednávania.

Účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, preto súd v súlade s
Nariadením konštatoval, že právomoc súdov SR v tejto veci je daná a s poukazom na článok 2, bod
1 Nariadenia a podľa článku 11 preambuly, článku 4, bod 1 a článku 25, bod 1, písm. a/ Nariadenia je
daná príslušnosť tunajšieho súdu.

V súlade s Nariadením súd dňa 21.8.2013 zasielal odporcovi tlačivo C spolu s prípisom a prílohami za
účelom vyjadrenia sa k návrhu. Odporca tlačivo prevzal dňa 26.8.2013. V stanovenej lehote sa k návrhu
nevyjadril a nevrátil vyplnené tlačivo späť.Podľa článku 19 Nariadenia pokiaľ toto Nariadenie neustanovuje inak európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.
Procesným právom, ktoré upravuje súdne konanie je občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.),

ktorým sa súd spravoval pri prejednávaní a rozhodovaní veci. Vzhľadom k tomu, že tu bola daná
možnosť iného právneho posúdenia veci, súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie v
súlade s ustanovením § 115 a nasledujúcich O.s.p.. V súlade s Nariadením článok 5, bod 1 v spojení
s článkom 7, bod 1, písm .c/ súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie aj napriek tomu,
že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné a žiadna zo strán nepožiadala

o nariadenie ústneho pojednávania. Súd toto pojednávanie nariadil práve z dôvodu možnosti iného
právneho posúdenia veci. Taktiež bral do úvahy to, že v prípade iného právneho posúdenia veci je práve
v záujme navrhovateľa predísť vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia súdu a tým k odňatiu možnosti
konať pred súdom. Nariadenie neupravuje postup súdu pri pojednávaní a práve s poukazom na článok
19NariadeniasúdpostupovalvzmysleustanoveníO.s.p..Napojednávanieboliúčastníciriadneanačas
predvolaní. Na pojednávanie dňa 25.3.2014 sa dostavil odporca, ktorý uviedol, že s podaným návrhom

nesúhlasí.PodľajehoslovsipôžičkuodspoločnostiPohotovosťčerpalstým,žepredložilnanahliadnutie
zmluvu o úvere 6116123, kde bola predmetom pôžičky čiastka 800,-- € a zaviazal sa ju vrátiť spolu s
poplatkom vo výške 772,-- €, teda spolu čiastku 1.572,-- € v pravidelných splátkach. Pri podpisovaní
uvedenej zmluvy o úvere bola uzavretá aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Zmluva bola uzavretá 20.2.2009,
rovnakoajsplátkovýkalendár,ktorýpodpísalvrovnakýdeň.Ďalejsavyjadriltak,žezostranypracovníka

Pohotovosti mu boli poukazované papiere na miestach, kde to mal podpísať. Súčasne predložil súdu
doklad vystavený Mestom Krupina o úhrade čiastky 0,50 € za overenie podpisu na dokladoch čo od neho
pracovnícispoločnostiPohotovosťpožadovali.Keďžesadostaldofinančnýchťažkostípožiadalpísomne
po splátkach o zníženie splátok, pretože prišiel o zamestnanie. Nespomenul si, avšak doklad o tom
nemá,čivôbecspoločnosťPohotovosťnajehožiadosťozníženiesplátokodpovedala.Doložilvšakkópiu

odpovede z 27.10.2009, kde Pohotovosť poukazuje na jeho list zo 16.10.2009. S týmto listom ho vyzvali
len na úhradu s tým, že každý deň dlh rastie o ďalších 0,32 € a preto má celú čiastku uhradiť. Viac ho
nekontaktovalianajehožiadosťoponíženiesplátokneodpovedali.Finančnéprostriedky,ktorésipožičal
je ochotný vráti, ale naviac nie je ochotný splácať príslušenstvo. K zmene sa vyjadriť nevedel. Doslova
uviedol, že absolútne nemá potuchy o tom čo je to zmenka. Nevedel si spomenúť, či to podpisoval,

nerozumie a nechápe významu zmenky. Nikdy by nebol súhlasil s takouto zmenkou a takýmto postupom
keby bol vedel o čom zmenka je. Na podpis na zmenke uviedol, že podpis je jeho, ale všetky ostatné
údaje sú písané pre neho neznámou osobou. Takýto postup považoval zo strany spoločnosti Pohotovosť
ako aj navrhovateľa za spôsob akým sa chcú obohacovať na úkor iných ľudí.

Navrhovateľ pripojil k návrhu originál zmenky vydanej k zmluve č. 6116123, ktorá bola vystavená dňa
20.2.2009 na sumu 1.765,-- €. Jednalo sa o zmenku, kde sa odporca zaviazal zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 1.765,-- € so zmenkovým úrokom 0,25% denne
od 27.7.2009. Ďalej bola dohodnutá doložka „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na

navrhovateľa.

S poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1, veta tretia O.s.p. súd vykonal aj iné dôkazy než navrhovali
účastníci (predovšetkým navrhovateľ), nakoľko ich vykonanie považoval za nevyhnutné pre rozhodnutie
vo veci. Predovšetkým sa oboznámil s exekučným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXEr XXX/XXXX.

Z uvedeného spisu bolo zistené, že na tunajší súd podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť, s.r.o., proti povinnému
B. V. (v tomto konaní odporca) na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zo dňa 18.3.2010 sp. zn. SR XXXXX/XX, ktorým zaviazal povinného (v tomto konaní odporcu) na
zaplatenie sumy 1.765,-- € spolu so zmenkovým úrokom 0,25% denne zo sumy 1.765,-- € od 27.7.2009

do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1.765,-- € od 1.12.2009 do zaplatenia a
náhradytrovrozhodcovskéhokonania.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňom6.4.2010.Súčasťou
je aj zmluva o úvere zo dňa 20.2.2009 spolu so zmenkou (totožnou so zmenkou v tomto konaní) a
rozhodnutie Stáleho rozhodcovského súdu. Z rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu bolo zistené,
že zmenka vystavená dňa 20.2.2009 bola vyplnená 26.11.2009 a predložená odporcovi na splatenie

1.12.2009.Tunajšísúdžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol
uznesením zo dňa 22.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.12.2011.Podľa článku I. § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. Zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon zmenkový a šekový), majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, v zmenke zročnej na videnie alebo na
určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto

doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 33 ods. 1 zmenkového a šekového zákona zmenku možno vystaviť:
na videnie,
na určitý čas po videní,

na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2009 (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia uvádza, že ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení do 31.12.2009 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru

od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide
o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať

a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa ods. 7 vyššie citovaného zákonného ustanovenia veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú
spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníci
sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Predmetom konania bol spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto

vystavenia aj platobné miesto sa nachádzalo na území SR. Vzhľadom k tomu sa vzájomné majetkové
vzťahy účastníkov konania spravovali právnym poriadkom SR. Za nespornú skutočnosť súd v konaní
považoval uzatvorenie zmluvy o úvere so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., ktorá bola pripojená pri
exekučnom spise, s ktorým sa súd oboznámil v rámci konania. Súčasne so zmluvou o úvere bola
vystavená zmenka rovnako ako úverová zmluva dňa 20.2.2009. Zmenka, od ktorej si navrhovateľ

uplatňoval nárok v tomto konaní má povahu zabezpečovacej zmenky tak ako to vyplýva z článku
17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Zmenka tak zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah,
ktorým bola práve zmluva o úvere č. 6116123. Navrhovateľ ako indosatár uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie zmenkovej sumy spolu so zmenkovým zmluvným úrokom 0,25% denne a 6% ročným
zákonným úrokom zo zmenkovej sumy. Zmluva bola uzatváraná na predtlačenom formulári veriteľa

(právneho predchodcu navrhovateľa) vrátane označenia veriteľa ako zmluvnej strany a do predtlače sa
dopisovali len údaje týkajúce sa dlžníka, výšky poskytnutého úveru, výšky poplatku a spôsob splatnosti.
Rovnako aj v prípade zmenky táto bola predtlačená a dopisovali sa údaje týkajúce sa zmluvy, ktorú
mala zabezpečovať, miesta vystavenia a dátumy vystavenia, ako aj vystaviteľa. Až následne tak ako
to vyplynulo z rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu bola zmenka vypísaná a doplnená o údaje

zmenkovej sumy, dátumu začiatku úročenia. Keďže súd mal za to, že predmetom zmluvy bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom odporcovi išlo o spotrebiteľský úver, teda zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v súlade s ustanovením § 2 zákona č. 285/2001 Z.z.. V súvislosti s poskytnutím
spotrebiteľského úveru došlo k zabezpečeniu tohto úveru zmenkou. Vzhľadom k tomu, že si navrhovateľ
v konaní uplatňoval plnenie zo zmenky, súd pri posudzovaní dôvodnosti nároku navrhovateľa musel

vychádzať nielen zo zmenkového a šekového zákona, ale aj zo zákona o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko mal za to, že práve zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase vystavenia
a vyplnenia zmenky je zákonom špeciálnym k zmenkovému zákonu s poukazom na znenie § 4 ods.
6 vyššie citovaného zákona. Spotrebiteľský úver mohol byť zabezpečovaný zmenkou len v zákonom
stanovenom prípade a to ak sa jednalo o zabezpečovaciu zmenku čo v danej veci mal súd preukázané

a medzi účastníkmi sporné nebolo a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30% istiny
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Keďže navrhovateľ nevedel preukázať aká bola výška aktuálna
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva v čase vyplnenia a nevedel sa vyjadriť k tomu,
ktorým dňom bola zmenka vypísaná, súd mal za to, že neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal,

že zmenka pripojená k návrhu, od ktorej si odvodzoval právo na plnenie je platná a uzavretá v súlade
s lex specialis (zákon č. 258/2001 Z.z.) k zmenkovému a šekovému zákonu (zákon č. 191/1950 Sb.).
Pre neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa, keď súd nevedel jednoznačne stanoviť, čizmenka predložená navrhovateľom bola vypísaná v súlade so zákonom a navrhovateľ podľa jeho udania
nedisponoval potrebnými listinnými dôkazmi na preukázanie tejto skutočnosti, súd návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 151
ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, avšak žiadne
trovy si neuplatnil, náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).